Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года г.Егорьевск, Московской области

Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С., подсудимого ФИО2, защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13.12.2023, при секретаре Агафонове С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 04.10.2023 в период времени с 12 часов 56 минут до 12 часов 58 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка № 6318» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, путем свободного доступа, взял со стеллажей магазина следующий товар: - 24 пачки сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное», весом 200 грамм каждая, стоимостью 117,76 руб. без учёта НДС за единицу товара, на общую сумму 2 826,24 руб. без учёта НДС; - 3 пачки сливочного масла «Экомилк Традиционное», весом 380 грамм каждая, стоимостью 199,09 руб. без учёта НДС за единицу товара, на общую сумму 597,27 руб. без учёта НДС; - 2 упаковки сыра «Hochland (Хохланд) Грюндландер», весом 400 грамм каждая, стоимостью 214,71 руб. без учёта НДС за единицу товара, на общую сумму 429,42 руб. без учёта НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 852,93 руб. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятав похищенное имущество в имеющейся при нем пакет, не оплатив товар, минуя кассовую зону, покинул магазин, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3 852,93 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый признал полностью, имеется согласие государственного обвинителя Байниной С.С., защитника Лугиной Ю.А., а также представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> на особый порядок рассмотрения дела судом. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1593 от 17.11.2023 ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО2 не страдает. ФИО2 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 ст., но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ в связи с воздержанием от употребления наркотических веществ в течение трех месяцев.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 02.07.2018 по настоящее время с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекался к административной ответственности, судим. При назначении меры и вида наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО2 к содеянному, явку с повинной. При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно как нет оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО2 к содеянному, явку с повинной, а также его заверения о том, что он впредь не намерен совершать противоправных действий, и считает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно будет отвечать принципу справедливости, закрепленному статьей 6 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд также считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно: данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, его отношение к содеянному, раскаяние, а также то, что по данному уголовному делу ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 09.03.2023, в связи с чем данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья, -

ПРИГОВОР И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации;

не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 09.03.2023 - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: - товарные накладные от 16.09.2023,30.09.2023, 04.10.2023, видеозаписи от 04.10.2023 с камер видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 6318» ООО «Агроторг»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Т.В. Хорохорова