Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025 УИД 73MS0016-01-2025-001504-19 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 23 мая 2025 года город Ульяновск Мировой судья судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ещеркина Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение №928 от 25.11.2008 и ордер № 73-01-2024-01894487 от 08.08.2024,потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Бикмурзиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2024 в период времени с 22.00 час. до 22.20 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка «Прибрежный», а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м. от центрального входа в парк «Прибрежный» по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт в отношении ранее ему незнакомого <ФИО1> В этот момент у ФИО2, движимого личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, 06.08.2024 в период времени с 22.00 час. до 22.20 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка «Прибрежный», а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м. от центрального входа в парк «Прибрежный» по адресу: <...>, руководствуясь личными неприязненными отношениями, подошел к потерпевшему <ФИО1> на расстоянии не более 1,5 м., используя имеющейся при себе нож, осознавая, что нож является предметом, обладающим большой поражающей способностью, умышленно направил острие ножа в сторону потерпевшего <ФИО1> и угрожая убийством, высказал в адрес последнего следующие слова: «Щас я тебя спать отправлю, ты хохол!». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> воспринял реально. С учетом обстановки, характера угрозы и личности ФИО2 у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не помнит события, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но в своих действиях раскаивается, вину признает, так как нарушил закон. Также пояснил, что в тот день он употреблял спиртное на берегу реки Волга, был сильно пьян, поэтому не помнит все обстоятельства, а именно, что было после того, как он перестал распивать спиртное и стал собираться домой. Помнит момент задержания, как у упал на землю и когда лежал на земле лицом вниз, когда ехал в машине в отделение полиции. При нем был нож с черной рукояткой, приобретенный в магазине «Охотник и Рыбак», которым он резал закуску, когда распивал спиртное. После того как он стал собираться домой, помнит, что нож он забирал с собой. В день произошедшего он был одет в футболку, джинсы и сланцы, при нем был рюкзак. Потерпевшего до случившегося он не знал, неприязненных отношений к украинской нации не имеет, поскольку у него имеются родственники на Украине. В ходе дознания он принес потерпевшему извинения, которые он принял, они примерились. Показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании поддержал в полном объеме. (л.д. 24-25,28-29,30-31,162-163).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, в том числе при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые потерпевший полностью подтвердил, а именно: 06.08.2024 в 22.00 час, точное время не помнит, находясь в парке «Прибрежный», находясь с левой стороны от сцены, он обратил внимание на незнакомого мужчину, который общался на повышенных тонах с группой молодых людей, выкрикивал им фразы «Эй рыжий»,. Сам разговор он не слышал, молодые люди сидели на скамейке, но потом стали убегать в сторону выхода из парка. Пройдя 20 м. он услышал обращение к этому мужчине от других прохожих, которые кричали «Эй дядька, брось нож». Он обернулся и увидел у этого мужчины в правой руке нож. Кричавших прохожих он отогнал, чтобы ничего не случилось. Так получилось, что этот незнакомый мужчина шел на него, он обратился к нему со словами «Убери нож, успокойся», при этом он отходил от мужчины назад на один шаг, а он в этот момент приближался к нему держась на расстоянии 1,5 м. Таким образом они прошли около 5 м. Далее незнакомый мужчина поднял нож острием вперед в его сторону. Он предпринял меры в целях безопасности и сделал еще один шаг назад. Мужчина держа нож острием в его сторону высказал в его адрес слова «Щас я тебя спать отправлю, ты хохол!». Данные слова он воспринял реально и как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Мужчина находился в неадекватном состоянии, либо был пьян, либо под действием наркотиков, но утверждать не может. После этого, он, чтобы обезопасить свою жизнь и здоровье, подошел к подсудимому, зафиксировал его кисть, другой рукой выбил нож, вывел его из равновесия и положил на асфальт, зафиксировав руки. В этот момент один из прохожих (молодой человек) подошел и пнул нож, который он выбил из руки мужчины в сторону, чтобы тот не смог его взять. Он попросил вызвать сотрудников полиции. В момент задержания мужчины, последний оказывал немного сопротивление, но каких-либо порезов и царапин при задержании он не получил. Дождавшись сотрудников полиции он передал незнакомого мужчину сотрудникам для дальнейшего разбирательства. Нож описать не может, рукоять была темного цвета. Мужчина был одет в черную спортивную олимпийку, джинсы темного цвета, черный рюкзак на спине одетый на две лямки. Как в последствии он узнал, этот мужчина - это подсудимый ФИО2 В какой момент ФИО4 достал нож он не видел. ФИО2 он уже увидел с ножом в руке без чехла. Также пояснил, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда (л.д. 17-18, 28-29).

Показаниями свидетеля <ФИО3> данными в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым 06.08.2024 около 22.00 час., точное время он не помнит, он находился в парке «Прибрежный». Находясь вблизи сцены и скамеек он заметил, как ранее не известный ему мужчина, одетый в спортивную одежду темного цвета, темные джинсы с рюкзаком на спине, в сланцах разговаривал с молодым человеком на повышенных тонах, высказывал в его адрес слова, что он «Хохол, после чего достал нож из ножны и направил в этого молодого человека, молодой человек отошел от него. Тогда неизвестный мужчина переключился на группу молодых людей, сказав одному из них «Эй рыжий, иди сюда». После чего компания молодых людей встала и пошла в сторону выходы из парка, а мужчина с ножом пошел за ними. Он также решил последовать за мужчиной, так как боялся что он может на кого-то напасть. Далее к неизвестному ему мужчине подошел другой неизвестный ему мужчина, как в последствии он узнал его зовут <ФИО1> Дмитрий, и попросил неизвестного мужчину убрать нож. <ФИО1> сделал несколько шагов назад, но незнакомый мужчина шел на него. Между ними произошел диалог, в ходе которого мужчина с ножом направлялся в сторону <ФИО1> Дмитрия держа нож в правой руке острием вниз. Далее он заметил, что нож в руке неизвестного мужчины направлен острием в лицо Дмитрия и в этот момент неизвестный мужчина высказал в адрес <ФИО1> Дмитрия такие слова, как «Ты у меня сейчас спать ляжешь, хохол!». Далее <ФИО1> Дмитрий выбил нож из рук мужчины, и уложил его на асфальт. Он (<ФИО3> заметил как нож выпал на асфальт и чтобы обезопасить и оградить нож от этого мужчины, подошел к ножу и пнул его ногой в сторону травы. Нож он не рассматривал, рукоять была темного цвета. Далее они стали дожидаться сотрудников полиции. В последствии он узнал, что неизвестный мужчина это ФИО2 Нож в руке у ФИО2 был без чехла, у него на поясе висела кабура. (л.д. 27, 30-31).

Показаниями свидетеля <ФИО7> данными в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, просмотр видеозаписей с камер «Безопасный город», поскольку он замещает должность старшего инспектора ГООП. В связи с произошедшим 06.08.2024 в период времени с 22.000 час. в парке «прибрежный», расположенном по адресу: <...>, может пояснить, что им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которые находится в указанном парке. На видеозаписях видно, как незнакомый ему мужчина подходил к молодым людям с ножом, а также момент его задержания сотрудниками полиции. Записи он скопировал на диск, который впоследствии добровольно выдал. (л.д. 34).

Показаниями свидетеля <ФИО8> данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. 06.08.2024 в 17.00 час. он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля №415 совместно с <ФИО9> 06.08.2024 в 22.13 час. из дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о том, что неадекватный мужчина находится в парке «Прибрежный» по адресу: <...>. Прибыв по адресу к ним обратился <ФИО1>, который пояснил, что неизвестный мужчина, находящийся в парке держа в руке нож высказывал ему угрозы убийством, опасаясь за сою жизнь и здоровье, он воспринял данную угрозу реально, самостоятельно смог произвести самооборону без применения насилия, задержал его и стал дожидаться когда приедут сотрудники полиции. После гражданин, который угрожал ножом <ФИО1> был ими доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Потерпевший <ФИО1> и свидетель <ФИО3> также были ими препровождены в отдел полиции для дачи объяснений по существу произошедшего. Им была вызвана следственно -оперативная группа, которая приехала позже на место происшествия. Впоследствии ему стало известно, что неизвестный мужчина, который угрожал убийством <ФИО1> ножом в парке «Прибрежный» это ФИО2 ФИО5 они отвозили в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. После чего им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, последний был помещен в КАЗ. Более пояснить ему нечего.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024, согласно которому объектом осмотра являлся участок территории, расположенной в парке «Прибрежный» по адресу: <...>, на расстоянии 30 м. от центрального входа в парк, в ходе которого установлено место совершения преступления (9-11).

Протоколом очной ставки от 09.08.2024 между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой ФИО2 показал, что показания потерпевшего ему ясны и понятны, он допускает что такие могло быть, хоть и не помнит в следствие алкогольного опьянения. Потерпевшим в ходе очной ставки дал аналогичные показания данные им в ходе допроса, а также добавил, что угрозу для своей жизни и здоровья он воспринял реально (л.д. 28-29).

Протоколом очной ставки от 09.08.2024 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем <ФИО10>, в ходе которой ФИО2 показал, что показания свидетеля ему ясны и понятны, он допускает что такие могло быть, хоть и не помнит в следствие алкогольного опьянения. Свидетель в ходе очной ставки дал аналогичные показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а также добавил, что ФИО4 достал нож в ходе ссоры с одним из молодых людей со словами «Хохол» и «Фашист». Угрозы в адрес молодых людей от ФИО4 он не слышал (л.д. 30-31).Протоколом выемки от 15.08.2024, согласно которому у свидетеля <ФИО7> изъят СД-диск с видеозаписью от 06.08.2024 по факту угрозы убийством с применением ножа к <ФИО1> в парке «Прибрежный». (л.д. 36-37.).

Заключением эксперта №35Э/506 от 19.08.2024, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в парке «прибрежный» в Заволжском районе г. Ульяновска от 06.08.2024, изготовлен заводским способом, по типу охотничьих ножей, к категории холодного оружия не относится, так как изделие травмоопасно, рукоять ножа не обеспечивает безопасность руки при нанесении различных ударов (л.д. 43-44).

Заключением эксперта №35Э/507 от 19.08.2024, согласно которому на представленном на исследование ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в парке «прибрежный» в Заволжском районе г. Ульяновска от 06.08.2024, следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д. 43-44). Протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, согласно которому были осмотрены нож изъятый в ходе осмотра места происшествия в парке «прибрежный» в Заволжском районе г. Ульяновска от 06.08.2024, упакованный в коробку, а также сама коробка (56-57). Протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.04.2025, согласно которому согласно которому были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в парке «Прибрежный» в Заволжском районе г. Ульяновска от 06.08.2024, упакованный в коробку, а также сама коробка (136-138). Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2025, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с СД-диском и его содержимом. В ходе осмотра следователем в присутствии ФИО2 и его защитника были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в парке «Прибрежный» по адресу: <...> от 08.06.2024. Осмотром установлено, что при открытии первого файла под названием : <...>. Камера 3, имеется запись с камеры от 08.06.2024 в 22.09 час., данная камера охватывает участок местности парка «Прибрежный», где расположена брусчатая дорожка для пешеходов, сцена со скамейками, 2 детских аттракциона. На видеозаписи видно, как мужчина в темных джинсах в спортивной кофте темного цвета с зелеными вставками, на спину одет рюкзак темного цвета стоит на брусчатой дорожке, напротив него на скамейке возле сцены сидит группа молодых людей., вышеописанный мужчина что-то говорит группе молодых людей, машет рукой в их сторону. Один из них встает и идет в сторону мужчины. На это м видеозапись обрывается и продолжается в обычном режиме уже без группы молодых людей и вышеописанного мужчины. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил, что это он на видеозаписи. Осмотром установлено, при открытии второго файла под названием : <...>. Камера 6, установлено, что имеется запись с камеры от 08.06.2024 в 22.09 час., данная камера охватывает участок местности парка «Прибрежный», где идет пересечение брусчатой дорожки для пешеходов, а именно вход-выход со стороны сцены со скамейками, далее находится торговый киоск, а именно с левой стороны о камеры видеонаблюдения, далее идет дорожка к выходу из парка. На видеозаписи видно, как в сторону сцены со скамейками идет молодой человек, прямо по дорожке проходят молодые люди. Затем группа молодых людей уходит со стороны где сцена со скамейками и направляется в сторону выхода из парка. Прямо по дорожке идет мужчина, в руках которого бутылка. Он также идет в направлении выхода из парка. Далее со стороны сцены выходит еще одна группа молодых людей, которые быстрым шагом идут в направлении выхода и парка, а за ними следом идет мужчина в спортивной кофте темного цвета с зелеными вставками, за спиной рюкзак темного цвета, держа одну руку за спиной, а другую в свободном состоянии (рука опущена вниз). При этом в свободной руке у него находится предмет похожий на нож. Мужчина остановился, и группа молодых людей тоже остановилась. Далее видно, как навстречу вышеописанному мужчине пошел кто-то из прохожих, но остановился. Этот мужчина дошел до того человека, далее этот прохожий начал отходить от этого мужчины назад, а он шел на него. Также видно как со стороны сцены начали сбегаться молодые люди к тому месту где был мужчина и прохожий. Далее они пропадают с камеры видеонаблюдения. После осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что это он на видеозаписи. Также пояснил, что ему кажется, что в его правой руке нож в чехле, рука при этом опущена вниз. Осмотром установлено, при открытии третьего файла под названием : <...>. Камера 18, установлено, что имеется запись с камеры от 08.06.2024 в 22.09 час., данная камера охватывает участок местности парка «Прибрежный», где расположен вход-выход из парка, по середине стоит фигура в виде памятника «Волк и заяц», а также небольшой участок автомобильной дороги. На видеозаписи видно как обычные прохожие входят в парк и выходят из парка, останавливаются возле фигуры «Волк и заяц», фотографируются и идут дальше. Далее видно, как к парку «прибрежный» подъезжает автомобиль сотрудников полиции, из него выходят сами сотрудники и идут в сторону входа в парк «Прибрежный». Оба сотрудника полиции заходят в парк, время на камер видеонаблюдения 22.25 час.. В 22.28 час. один из сотрудников выводит из парка «Прибрежный» мужчину в спортивной кофте темного цвета с зелеными вставками в джинсах темного цвета, на руках которого одеты наручники. Сотрудник полиции одной рукой держит под руку этого мужчину, а во второй руке у него рюкзак темного цвета. Они идут к служебному автомобилю. Также в это время выходят прохожие и группа молодых людей, которая ранее уходила от вышеописанного мужчины. В 22.35 час. из парка вышел второй сотрудник полиции, после чего служебная машина уехала. После осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что это он на видеозаписи. (л.д. 148-152).

Указанные видеозаписи были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства, изложенное в протоколе осмотра указанных видеозаписей отражены объективно.

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает доказанной вину ФИО2 в угрозе убийством <ФИО1> Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7> Суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными материалами дела. Протоколы допросов ФИО2 и свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений по составлению данных процессуальных документов не поступало. Кроме того, вышеуказанные лица перед допросом предупреждались за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными и убеждают суд в доказанности вины подсудимого. Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется, давая показания они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено. Показания данных лиц в ходе всего предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки потерпевшего с подсудимым, свидетеля <ФИО3> с подсудимым, носят последовательный характер, логичны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, не содержат. Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, которые не являлись прямыми очевидцами произошедшего, суд принимает также во внимание, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, а именно: в части даты, места, начала конфликта, его инициатора, а также событий ставших им известными в последующем со слов участников потерпевшего и после просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, данными в ходе дознания, при очной ставке, в судебном заседании, которые не содержат противоречий и согласуются между собой и с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупности которых достаточно для разрешения уголовного дела. Данные доводы мировой судья расценивает как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №3 от 07.03.2025 ФИО2 страдал и страдает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧИНО>, не достигает психотического уровня или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств психический деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может. (л.д. 128-131). У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и состоянии опьянения не замечен, в конфликтных отношениях с соседями не состоит, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им В.А. Копосова» не состоит, <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д. 103, 114,116-117, 170-171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом не способствовало совершению им преступления. При этом ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения, не стоит на учёте у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последнему наказания в виде обязательных работ, поскольку препятствий для назначения указанного наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, полагая, что данный вид наказания окажет необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий. Оснований для назначения иных видов наказания мировой судья не усматривает.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, мировой судья не усматривает.

Согласно постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2025, было удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении в психиатрический стационар - ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО2 для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. Постановление вступило в законную силу 01.02.2025. (л.д. 124). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №3 от 07.03.2025, экспертиза начата - 06.02.2025, окончена - 07.03.2025. Подэкспертный ФИО2 поступил на экспертизу в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» 06.02.2025. (л.д. 128-132.) Учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования на основании постановления суда был принудительно помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а именно в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где принудительно находился в период с 06.02.2025 по 07.03.2025, на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ указанный период подлежит зачету в срок отбытия ФИО2 наказания в виде обязательных работ с учетом положений п.3 ст.72 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81- 82 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 14.04.2025, согласно которому защитнику - адвокату Захарову А.П. выплачено денежное вознаграждение в размере 19648 руб. за оказание юридической помощи ФИО2, которое признается процессуальными издержками по делу (л.д. 182). Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 заявлял отказ от услуг назначенного ему защитника, указывал, что это не связано с его материальным положением. Данное заявление было рассмотрено дознавателем, и в его удовлетворении отказано (л.д. 67,68). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявлял отказ от защитника, который не был удовлетворен дознавателем, и данный отказ не был связан с материальным положением подсудимого, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 19648 руб., состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Захарову А.П. заоказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 06.02.2025 по 07.03.2025 включительно, в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ, и считать назначенное по настоящему приговору наказание отбытым. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в размере 19648 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Захарову А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства:- диск с видеозаписью,- хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела и приговор в этой части считать исполненным; - нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представленияпрокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.В.Ещеркина