Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА> пгт Вурнары

Мировой судья судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики - Чувашии ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Ефремова А.Е., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Максимова С.Н., при секретаре Николаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в пгт Вурнары уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> угрожал убийством <ФИО3>, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 13 часов 50 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно, с целью совершения угрозы убийством и запугивания своей бывшей супруги <ФИО3>, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, стремясь вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное эмоциональное состояние, устроил скандал со своей бывшей супругой <ФИО3>, в ходе которого, находясь на расстоянии 30-40 сантиметров от <ФИО3>, держа в правой руке кухонный нож, направляя острие клинка в сторону <ФИО3>, размахивал данным ножом перед ее шеей и высказывал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Порежу тебя ножом». В создавшейся ситуации данную угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, исходя из характера развивающейся обстановки у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> на момент совершения преступления находился в эмоционально-возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, физически превосходил <ФИО3> и имел над ней моральное превосходство. Подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Максимов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ефремов А.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО3>, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выразила согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совершенное подсудимым умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что <ФИО1> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 61, 64), не судим (л.д. 58). Смягчающими наказание <ФИО1> обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у <ФИО1> малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведения о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение <ФИО1> при совершении преступления, а сам <ФИО1> в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, мировой судья не находит оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО1> суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вурнарский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, с подачей жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись ФИО2