Приговор по делу № 1-18/2023 от 05.10.2023.

Дело <НОМЕР>-18/2023 36MS0004-01-2023-001750-34

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Филатова Н.И. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа <ФИО1>, помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа <ФИО2>

подсудимого <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года и удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА3> при секретаре судебного заседания Шаповаловой Л.П. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу №1894 л/с от <ДАТА5> <ФИО5> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 управления МВД России по г. Воронежу (далее по тексту - сотрудник полиции <ФИО5>) и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от <ДАТА6> №3-ФЗ является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 25.02.2023 сотрудник полиции <ФИО5>, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 25.02.2023, примерно в 11 часов 18 минут в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу от <ФИО6> поступило сообщение о совершении в отношении него противоправных действий со стороны <ФИО3> Для проведения проверки оперативным дежурным указанного отдела полиции на место происшествия, расположенное по адресу: г<АДРЕС>, направлены сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО7> Исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции <ФИО5> прибыл по указанному адресу, где заметил <ФИО3>, который находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушал общественный порядок. Затем <ФИО5>, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой на сотрудников полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, потребовал от <ФИО3> прекратить свои противоправные действия и покинуть жилище <ФИО6> Далее 25.02.2023 примерно в 13 часов 00 минут сотрудник полиции <ФИО5> совместно с <ФИО3> проследовали на участок местности, расположенный у дома №56 по улице Переверткина г. Воронежа, где <ФИО3> стал нарушать общественный порядок, а именно стал выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ. Затем <ФИО5>, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которой на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения, потребовал от <ФИО3> прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции для составления административного материала.

В этот момент у <ФИО3>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и способствовавшего совершению им преступления, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свое преступное намерение, в ответ на законные требования сотрудника полиции, <ФИО3> примерно в 13 часов 00 минут 25.02.2023, находясь у дома 56 по улице Переверткина г. Воронежа, осознавая, что применяет оскорбления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и что его оскорбления в адрес сотрудника полиции слышат другие лица, по мотиву неприязненного отношения к представителю власти, подрывая авторитет правоохранительных органов, стал публично оскорблять <ФИО5> грубой нецензурной бранью в сочетании со словами, в неприличной форме унижающими его честь и достоинство.

Преступными действиями <ФИО3> потерпевшему <ФИО5> причинен моральный вред. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в указанном преступлении не признал и пояснил, что в дневное время 25.02.2923 он по приглашению <ФИО6> пришел к нему домой, <ФИО6> дал ему деньги и он приобрел 1,5 литра самогона, который они распивали вместе с <ФИО6> <ФИО6> употреблял алкоголя меньше, а он больше. В какой то момент <ФИО6> сказал ему «уходи я хочу спать или я вызову полицию». Поскольку он был изрядно пьян, то уходить он не спешил, необходимо было время чтоб собраться. Как <ФИО6> вызывал сотрудников полиции он слышал, однако, что говорил им не слышал. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, проверили документы, установили личности присутствующих и потребовали, чтоб он покинул квартиру <ФИО6>, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники полиции взяли его за ноги и « вытащили» из квартиры, он при этом не упал, а сел на ягодицы и двигался на ягодицах. Сотрудники полиции улыбаясь протащили его пять ступенек, после чего он встал на ноги, на него одели наручники и начали заламывать руки, на что он обращаясь к сотрудникам полиции выразился нецензурной бранью с целью предотвратить их противоправные действия. После все вышли на улицу сели в служебный автомобиль и уехали. На улице никого не было, он при этом был без обуви, но в носках. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его с целью скрыть свои противоправные действия в отношении него, свидетель <ФИО9> также оговаривает его на его взгляд без причины, а <ФИО6> в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем вызвал полицию, лишь потому, что ему «что то показалось». Позже за ним приезжали сотрудники полиции отвозили его для дачи показаний. <ФИО5> он больше не видел.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания <ФИО3> данные им 14.04.2023, согласно которым 25.02.2023 в дневное время, а именно примерно в период с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. он находился дома у его знакомого <ФИО10>, который проживает по адресу: г<АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития указанных спиртных напитков у него с <ФИО10> произошел словесный конфликт, из-за которого <ФИО10> обратился в ОП №1 УМВД России по г. Воронеж с сообщением по данному факту. В вышеуказанный день, а именно примерно в период времени с 12 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. к <ФИО10> домой прибыли двое сотрудников полиции, которым <ФИО10> открыл входную дверь. Он увидел, что к <ФИО10> прибыли двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия. Как позднее ему стало известно это были участковые уполномоченные полиции <ФИО5> и <ФИО7>, которые представились, предъявили ему свои служебные удостоверения. <ФИО10> пояснил данным сотрудникам полиции, что у него с ним произошел словесный конфликт. Далее он вышел к указанным сотрудникам полиции <ФИО5> и <ФИО7> и начал возмущаться тем, что данные сотрудники полиции прибыли на сообщение <ФИО10>, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Также он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, из-за чего сотрудник полиции <ФИО5> сделал ему замечание насчет его поведения и потребовал проследовать в отдел полиции для составления объяснения, на что он согласился. Так, он совместно с сотрудниками полиции <ФИО5> и <ФИО7> вышел из дома, расположенного по адресу: <...>, после чего он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, начал опять возмущаться действиями сотрудников полиции, после чего он начал опять нецензурно выражаться в адрес неопределенного круга лиц нецензурной бранью. При этом он видел, что мимо их проходят граждане, которые видят и слышат его нецензурную брань. Затем, сотрудник полиции <ФИО5> обратился к нему и пояснил, что его действиями, а именно выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, он нарушаю общественный порядок. Кроме того, <ФИО5> потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Так как в указанный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не хотел разговаривать с сотрудниками полиции, он не стал сразу обращать на них его внимания. При этом, он продолжил выражаться нецензурной бранью, тем самым нарушать общественный порядок. Тогда <ФИО5> повторно потребовал от него прекратить свои противоправные действия, сообщил, что он совершает административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность. В этот момент требования сотрудника полиции <ФИО5> его возмутили, поэтому он решил унизить его как представителя власти и как человека, для этого, он, глядя на него сказал <ФИО5> произнес слова грубой нецензурной бранью. При этом, в тот момент он хорошо понимал, что <ФИО5> находится при исполнении его полномочий, тот был в форменной одежде полицейского, подойдя к нему представился, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции <ФИО5>, он позволил себе его оскорбить. После сказанных им оскорблений, сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО7> стали делать ему замечания о том, что он совершает противоправные действия, оскорбляя сотрудника полиции. В дальнейшем он начал махать руками, а также начал вести себя агрессивно, из-за чего сотрудник полиции <ФИО5> применил в отношении него специальные средства - наручники, после чего его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких противоправных действий в отношении него сотрудники полиции не совершали. Хочет также отметить, что оскорбления, высказанные им, были направлены только в адрес сотрудника полиции <ФИО5>, а не для связки слов или в чей-то еще адрес. Сотрудника полиции <ФИО7> он в тот момент не оскорблял, так как тот в беседе с ним практически участия не принимал. При этом, в момент, когда он оскорбил <ФИО5>, он видел, что неподалеку от их находились ранее ему не знакомые прохожие, которые могли слышать, как он оскорбил данного полицейского. Свою вину в публичном оскорблении сотрудника полиции <ФИО5>, находившегося при исполнении его должностных обязанностей, он признает полностью и чистосердечно раскаивается. Хочет также отметить, что от правоохранительных органов он не скрывался, он не знал о том, что сотрудники полиции его разыскивают по настоящему уголовному делу. Он считает, что он оскорбил сотрудника полиции <ФИО5> так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается (л.д. 108-111) После оглашения показаний <ФИО3> пояснил, что он не давал такие показания, подписи в протоколах ставил, допрос проходил в присутствии адвоката, никто в прочтении протокола ему не препятствовал, однако пояснить в судебном заседании в понятной форме причину подписания им протоколов показания по которым он не давал не смог. Пояснил, что на него оказывали давление сотрудники и он решил не спорить, а дать правдивые показания в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> <ФИО13> пояснила, что в протоколе допроса фигурирует фамилия <ФИО10>, такие показания давал <ФИО3>, позже было установлено, что верная фамилия <ФИО6>. Доказательствами, подтверждающими вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления, являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

Так, потерпевший <ФИО5> пояснил, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронеж. Днем 25.02.2023 от оперативного дежурного поступило указание проследовать на вызов по адресу: г<АДРЕС>.На вызов они выехали вместе с <ФИО7> которого он вызвал на подмогу. По прибытии на место 25.02.2023 примерно в 13 часов 00 минут, входную дверь ему открыл <ФИО6>, который находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, пояснил, что одет он был в форменную одежду сотрудников полиции с установленными знаками отличия. <ФИО6> пояснил, что у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт. Далее к ним вышел <ФИО3>, у которого они стали выяснять, что у <ФИО3> с <ФИО6> произошло, почему на <ФИО3> жалуются. <ФИО3> был пьян, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. <ФИО3> был недоволен тем, что он приехал, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На что он <ФИО3> сделал замечание, и пояснил, что его действиями тот совершает административное правонарушение, потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении <ФИО3> административного материала. На что <ФИО3> ответил отказом, он вывел его из квартиры, при этом <ФИО3> шатался, он вел его по лестнице придерживая под руку, специальных средств к нему в подъезде он не применял. Во время пути <ФИО3> постоянно выражал недовольство, ругался, применял слова грубой нецензурной брани. После того когда они вышли на улицу <ФИО3> начал кричать. Махать руками и глядя на него произнес слова грубой нецензурной бранью тем самым оскорбив его честь как сотрудника полиции и как человека. Пояснил, что он уверен, что вышеуказанные оскорбления от <ФИО3> исходили именно в его адрес, а не для связки слов, так как в тот момент, когда тот их высказывал, <ФИО3> был повернут к нему и смотрел именно на него. При этом <ФИО3> продолжал размахивать руками. Так как <ФИО3> мог причинить вред себе и окружающим, в отношении него в соответствии п. 10 ст. 21 ФЗ №3«О полиции» был применены специальные средства - наручники. После этого они вместе с <ФИО3> проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении нее административного материала. Сказанное оскорбление слышали находящиеся рядом сотрудник полиции <ФИО7>, а также прохожие. Позже <ФИО3> в момент когда его доставляли для дачи показаний на следствии принес ему свои извинения, и он их принял и простил его.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего <ФИО5> данные им 28.03.2023, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронеж с 2019 года, в его основные обязанности входит охрана общественного порядка, а также иные полномочия, предусмотренные должностным регламентом и ФЗ «О полиции». Днем 25.02.2023 от оперативного дежурного им поступило указание проследовать на вызов по адресу: г<АДРЕС>, заявитель сообщил о том, что <ФИО3> себя громко ведет, и у него с кем-то произошел какой-то конфликт. На вызов они выехали вместе с <ФИО7> По прибытии на место 25.02.2023 примерно в 13 часов 00 минут, входную дверь им открыл <ФИО6>, который находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Хочет отметить, что они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции с установленными знаками отличия. <ФИО6> пояснил им, что с у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт. Далее к ним вышел <ФИО3>, у которого они стали выяснять, что у <ФИО3> с <ФИО6> произошло, почему на <ФИО3> жалуются. Хочет отметить, что <ФИО3> была пьян, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка. <ФИО3> был недоволен тем, что они приехали, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На что они <ФИО3> сделали замечание, и пояснили, что его действиями тот совершает административное правонарушение, потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении <ФИО3> административного материала. <ФИО3> сначала их послушал, вышел вместе с ними к дому № 56 по ул. Переверткина г. Воронеж, после чего так как находился в алкогольном опьянении продолжил выражаться грубой нецензурной лексикой в адрес неопределенного круга лиц в присутствии гражданских лиц, так как <ФИО3> не понравилось, что от него что-то требовали, и так как в основном с <ФИО3> разговаривал он, тогда тот, глядя на него сказал: «грубая нецензурная брань», тем самым оскорбив его честь как сотрудника полиции и как человека. Хочу отметить, что он уверен, что вышеуказанные оскорбления от <ФИО3> исходили именно в его адрес, а не для связки слов, так как в тот момент, когда тот их высказывал, <ФИО3> был повернут к нему и смотрел именно на него. При этом <ФИО3> начал размахивать руками. Так как <ФИО3> мог причинить вред себе и окружающим, в отношении него в соответствии п. 10 ст. 21 ФЗ №3«О полиции» был применены специальные средства - наручники. После этого они вместе с <ФИО3> проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении него административного материала. Также хочет отметить, что сказанное оскорбление слышали находящиеся рядом сотрудник полиции <ФИО7>, а также прохожие. Все вышеуказанное произошло 25.02.2023 около 13 часов 00 минут вблизи дома по адресу: <...>. Кроме того, <ФИО3> никак не оскорбил <ФИО7>, который находился рядом. <ФИО3> не применял к ним с <ФИО7> физическое насилие, они в свою очередь с <ФИО7> в отношении <ФИО3> также не применяли ни физическое насилие, ни каких-либо специальных средств. Таким образом, <ФИО3> публично оскорбил его, как представителя власти, находящегося при исполнении его должностных обязанностей, задев его честь и достоинство, унизив его, как сотрудника полиции и как человека. Противоправными действиями <ФИО3> ему был причинен моральный вред (л.д. 44-49) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший <ФИО5> пояснил, что данные показания он поддерживает, такие показания он давал.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронеж, 25.02.2023 он находился на суточном дежурстве. В вышеуказанный день от оперативного дежурного им поступило указание проследовать на вызов по адресу: г<АДРЕС>. Так, 25.02.2023 примерно в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. 25.02.2023 он совместно с <ФИО5> проследовали по вышеуказанному адресу, <ФИО5> проследовал в квартиру, а он оставался ждать их на улице. Спустя какое то время они вместе вышли на улицу, то есть <ФИО3> и <ФИО5> <ФИО3> увидел посторонних граждан, и начал выражаться нецензурной лексикой в адрес неопределенного круга лиц в присутствии гражданских лиц, так как находился в алкогольном опьянении. <ФИО5> сделал замечание <ФИО3> В. В, что не понравилось последнему. Далее <ФИО3>, так как в основном с <ФИО3> разговаривал <ФИО5>, глядя на последнего выразился грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив <ФИО5> как сотрудника полиции и как человека. <ФИО3> оскорбил именно сотрудника полиции <ФИО5>, так как <ФИО3> смотрел прямо на <ФИО5>, а также <ФИО3> не использовал данные оскорбления для связки слов. После данного оскорбления, <ФИО3> начал размахивать руками. Так как <ФИО3> мог причинить вред себе и окружающим, в отношении него был применены специальные средства - наручники. После этого они вместе с <ФИО3> проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении него административного материала. Пояснил, что сказанное оскорбление слышали находящиеся рядом проходящие мимо граждане.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО7> данные им 09.04.2023, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронеж с 2022 года, в его основные обязанности входит охрана общественного порядка, а также иные полномочия, предусмотренные должностным регламентом и ФЗ «О полиции». 25.02.2023 он находился на суточном дежурстве. В вышеуказанный день от оперативного дежурного им поступило указание проследовать на вызов по адресу: г<АДРЕС>, при этом заявитель <ФИО6> сообщил о том, что у того с <ФИО3> произошел конфликт. Так, 25.02.2023 примерно в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. 25.02.2023 он совместно с <ФИО5> проследовали по вышеуказанному адресу, где входную дверь им открыл <ФИО6>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО5> представились <ФИО6>, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также пояснили, что прибыли по сообщению последнего. Также хочет отметить, что он и <ФИО5> были одеты в форменную одежду сотрудников полиции с установленными знаками отличия. Так, <ФИО6> пояснил им, что с у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт. Далее к ним вышел <ФИО3>, у которого <ФИО5> и он стали выяснять, что у <ФИО3> с <ФИО6> произошло, почему на <ФИО3> жалуются. При этом <ФИО3> была пьян, от него исходил запах алкоголя, у последнего была шаткая походка. Так как <ФИО15> находился в алкогольном опьянении, последний был недоволен тем, что они приехали на сообщение <ФИО6>, из-за чего <ФИО3> начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На данные действия <ФИО3>, <ФИО5> сделал <ФИО3> замечание, и пояснил, что его действиями тот совершает административное правонарушение, потребовали прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении <ФИО3> административного материала. На требование <ФИО5>, <ФИО3> согласился, вышел вместе с ними на улицу к дому № 56 по ул. Переверткина г. Воронеж, после чего <ФИО3>, увидел посторонних граждан, и начал выражаться нецензурной лексикой в адрес неопределенного круга лиц в присутствии гражданских ли, так как находился в алкогольном опьянении. <ФИО5> опять сделал замечание <ФИО3> В. В, что не понравилось последнему. Далее <ФИО3>, так как в основном с <ФИО3> разговаривал <ФИО5>, глядя на последнего сказал: «грубая нецензурная брань», тем самым оскорбив <ФИО5> как сотрудника полиции и как человека. <ФИО3> оскорбил именно сотрудника полиции <ФИО5>, так как <ФИО3> смотрел прямо на <ФИО5>, а также <ФИО3> не использовал данные оскорбления для связки слов. После данного оскорбления, <ФИО3> начал размахивать руками. Так как <ФИО3> мог причинить вред себе и окружающим, в отношении него в соответствии п. 10 ст. 21 ФЗ №3«О полиции» был применены специальные средства - наручники. После этого они вместе с <ФИО3> проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении нее административного материала.

Также хочет отметить, что сказанное оскорбление слышали находящиеся рядом проходящие мимо граждане. Все вышеуказанное произошло 25.02.2023 около 13 часов 00 минут вблизи дома по адресу: <...>. Кроме того, <ФИО3> его никак не оскорбил, так как в основном с <ФИО3> общался <ФИО5> Также <ФИО3> не применял к ним с <ФИО5> физическое насилие, они в свою очередь в отношении <ФИО3> также не применяли ни физическое насилие, ни каких-либо специальных средств (л.д. 75-77)

После оглашения показаний свидетель <ФИО7> пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что 25.02.2023 он находился около дома, расположенного по адресу: <...> по рабочим вопросам. Проходя мимо данного дома он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который стоял вместе с двумя сотрудниками полиции. Как он потом узнал, данным мужчиной являлся <ФИО3>, мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку и плохую координацию движений, а также громко разговаривал, выражался грубой нецензурной бранью. Также около <ФИО3> стояли двое сотрудников полиции, как он потом узнал <ФИО5> и <ФИО7>, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции, мужчина кричал. Ругался и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО16> данные им на предварительном следствии 12.04.2023 согласно которым примерно в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. 25.02.2023 он находился около дома, расположенного по адресу: <...>. В вышеуказанный период времени проходя мимо данного дома он заметил ранее ему незнакомого мужчину, который стоял вместе с двумя сотрудниками полиции. Как он потом узнал, данным мужчиной являлся <ФИО3> Вышеуказанный мною мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку и плохую координацию движений, а также громко разговаривал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Также около <ФИО3> стояли двое сотрудников полиции, как он потом узнал <ФИО5> и <ФИО7>, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции с установленными знаками отличия, в том числе нагрудным знаком сотрудника «ПОЛИЦИИ». В данный момент, а именно когда сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО7> находились рядом с <ФИО3>, он проходил мимо вышеуказанных его лиц, в связи с чем он слышал и видел происходящие события и разговоры. Так, как ему стало интересно, что будет дальше, он остановился около сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО7> Сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО7> представились <ФИО3> и пояснили, что являются сотрудниками полиции, находящиеся при исполнении его должностных обязанностей. Также сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО7> пояснили <ФИО3>, что тот совершает административное правонарушение, так как находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а также сотрудник полиции <ФИО5> потребовал от <ФИО3> прекратить совершать указанные противоправные действия. Однако тот на данное указанное замечание никак не отреагировал. Далее сотрудник полиции <ФИО5> повторно сделал замечание <ФИО3> относительно его неправомерного поведения и также еще раз пояснил, что, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, тот совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность. Однако <ФИО3> также проигнорировал и это замечание. При этом, в этот момент поведение <ФИО3> изменилось, последний стал вести себя более агрессивно и, посмотрев прямо на сотрудника полиции <ФИО5>, сказал в адрес данного сотрудника полиции: «слова грубой нецензурной брани». Указанные слова <ФИО3> использовал не для связки слов, а именно для нанесения оскорбления сотруднику полиции <ФИО5>, так как <ФИО3> высказывал данные оскорбления громко и четко, понимая, что он слышу данные оскорбления (л.д. 91-93) После оглашения показаний свидетель <ФИО9> пояснил, что давал такие показания, они правдивые. Прошло много времени и что то ушло из памяти.

В судебном заседании свидетель <ФИО17> пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. 25.02.2023 он находился на дежурстве в отделе полиции №1 УМВД России по г. Воронежу. В дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение по линии «112» от заявителя - <ФИО6>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, который сообщил, что знакомый ему угрожает ножом, просил прислать сотрудников полиции по вышеуказанному адресу. Вышеуказанный звонок поступил около 11 часов. На место происшествия по адресу: г<АДРЕС>, были направлены участковые уполномоченные ОП №1 УМВД России по г. Воронежу - <ФИО7> и <ФИО5> Спустя время <ФИО3> доставили в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу для составления в отношении него административного материала. Также в тот же день, то есть 25.02.2023 <ФИО5> написал рапорт по факту того, что <ФИО3> оскорбил его, то есть <ФИО5> при исполнении последним его служебных обязанностей, который был зарегистрирован. Пояснил, что такого рода рапорт составляется только в отношении лиц которые очень агрессивно себя ведут, если сотрудник составил такой рапорт значит к тому были основания.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснила, что проживает совместно с <ФИО3>, они ведут совместное хозяйство. Часто вместе выпивают и вместе ходят к престарелому <ФИО6>. Он дает им деньги на алкоголь и они вместе распивают спиртные напитки. <ФИО6> хорошо относится к <ФИО3>, называет его сыном, а иногда начинает гнать из квартиры. Вообще <ФИО3> очень добрый и мягкий человек, никогда никого не обидит, к представителям власти относится с огромным уважением. Днем 25.02.2023 <ФИО6> пригласил к себе <ФИО3> и они вместе пошли к <ФИО6> где распивали спиртные напитки, пили водку. Через некоторое время она ушла домой, а <ФИО3> оставался у <ФИО6> и они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день ей позвонили из полиции и предложили принести <ФИО3> обувь.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым 25.02.2023 он находился дома и употреблял спиртные напитки с его другом <ФИО3> В ходе распития спиртных напитков у него с <ФИО3> произошел словесный конфликт. После конфликта он захотел, что бы тот ушел, но <ФИО3> ему отказал и он сообщил в службу 112. Какие-либо противоправные действия <ФИО3> в отношении него не совершал. В вышеуказанный день примерно в 13 ч. 00 мин. к нему пришли двое сотрудников полиции, которые представились <ФИО5> и <ФИО7> <ФИО3> был недоволен, что пришли сотрудники полиции и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на что <ФИО5> сделал <ФИО3> замечание, которое <ФИО3> проигнорировал. После этого <ФИО3> забрали сотрудники полиции, а он остался дома. Очевидцем публичного оскорбления сотрудника полиции <ФИО5> со стороны <ФИО3> он не являлся (л.д. 88) В судебном заседании свидетель <ФИО12> <ФИО13> пояснила, что допрос <ФИО3> проходил в присутствии адвоката. <ФИО3> пояснял обстоятельства произошедшего, подробно рассказывая. Она записывала его показания не дословно, другими словами с применением в том числе юридической терминологии, но при этом суть показаний не менялась. <ФИО3> имел возможность ознакомиться с текстом и подписать зафиксированные с его слов показания.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной <ФИО3> от 27.02.2023, зарегистрированными под № 123/11-2023 от 27.02.2023, согласно которым 25.02.2023 <ФИО3>, находясь около <...> оскорбил сотрудника полиции <ФИО5>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 6-7) - сведениями, содержащимися в рапорте следователя СО по <АДРЕС> району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области <ФИО19> об обнаружении признаков преступления №173/11-2023 от 09.03.2023, согласно которому 09.03.2023 в СО по <АДРЕС> району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области из ОП №1 УМВД России по г.Воронежу поступил материал процессуальной проверки по факту публичного оскорбления сотрудника полиции <ФИО5> со стороны <ФИО3> (л.д. 19) - сведениями, содержащимися в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции <ФИО5> от 25.02.2023 (КРСП № 5049 от 25.02.2023), согласно которому 25.02.2023 поступило сообщение по факту противоправных действий <ФИО3> по адресу: г<АДРЕС>. На место происшествия осуществлялся выезд <ФИО5> по адресу: г<АДРЕС>, с участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Воронежу - <ФИО7> На данном вызове <ФИО3> 25.02.2023 примерно в 13 ч. 00 мин. у <...> оскорбил участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу <ФИО5>, находящегося при исполнении последним его служебных обязанностей., а именно <ФИО3> выразился в адрес <ФИО5> нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство сотрудника полиции. (л.д. 23) - сведениями, содержащимися в постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 25.02.2023 утвержденной начальником ОП №1 УМВД России по г. Воронеж <ФИО20>, согласно которому 25.02.2023 сотрудник полиции <ФИО5> находился на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 81-83) - сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2023 №014139, согласно которому 25.02.2023 в 13 часов 00 минут <ФИО3>, находясь у <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 32-33) - сведениями, содержащимися в постановлении Железнодорожного районного суда от 25.02.2023, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д. 31) - сведениями, содержащимися в должностном регламенте участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу <ФИО5>, утвержденным <ДАТА15> начальником УМВД России по г. Воронежу <ФИО21>, согласно которым, участковому уполномоченному полиции установлен ненормированный рабочий день. В случае необходимости он может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. (л.д. 59-73) - сведениями, содержащимися в выписке из приказа № 1894 л/с от <ДАТА5>, согласно которым, приказом начальника полиции УМВД России по г. Воронеж от <ДАТА5> № 1894 л/с <ФИО5> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу с <ДАТА16> (л.д. 58) - протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО5> был осмотрен участок местности, расположенный около <...>. В ходе осмотра потерпевший <ФИО5> пояснил, что на осматриваемом участке местности 25.02.2023 около 13 часов 00 минут <ФИО3> совершил публичное оскорбление в отношении него. (л.д. 50-52) Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного <ФИО3> и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора. Совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность <ФИО3> в совершении инкриминированного ему преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого <ФИО3> по делу отсутствуют. Факт публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО16> и <ФИО17> в судебном заседании и на предварительном следствии которые нашли свое объективное подтверждение также со стороны показаний потерпевшего <ФИО5>, в целом согласуются с ними, дополняют друг друга, а также со стороны материалов дела. Суд признает достоверными и берет за основу оглашенные показания подсудимого <ФИО3>, поскольку по мнению суда, подсудимый изменив показания в судебном заседании и отрицая оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, пытается избежать наказания за содеянное. Оглашенные показания подсудимый давал в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, они являются допустимым доказательством, а к доводам подсудимого о том, что он давал показания и подписывал их по совету следователя, суд относится критически. Так следователь <ФИО12> <ФИО13> допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в ходе проведения процессуальных действий права <ФИО3> разъяснялись, показания давались добровольно, он собственноручно расписывался в протоколах, замечаний на него не поступало, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Отсутствие дословного изложения сказанного <ФИО3> и применение юридических терминов не свидетельствует о их несоответствии сказанному и не может стать основанием для исключения данных показаний из числа доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей суд принимает во внимание, что свидетели <ФИО7> и <ФИО9> были непосредственными очевидцами оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Свидетель <ФИО17> хотя и не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, о данном факте ему стало известно со слов потерпевшего <ФИО5> и свидетеля <ФИО7> Показания свидетелей последовательны и не имеют существенных противоречий как в ходе дознания так и в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. По мнению суда у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, так как показания целиком полностью, достоверно и объективно подтверждаются, собранными по делу письменными доказательствами.

К доводам защитника <ФИО4> о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, суд относится критически.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей, их заинтересованность в исходе дела не установлена. В неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Вопреки доводам защитника <ФИО4> свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснял, что с потерпевшим <ФИО5> ранее не был знаком.

Довод подсудимого о его оговоре со стороны всех свидетелей и потерпевшего с целью скрыть свое противоправное поведение в отношении него не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств противоправного поведения не установлено.

Доводы о применении к <ФИО3> недозволенных методов следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о превышении должностных полномочий сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Воронежу <ФИО5> и <ФИО7> по результатам которой 28.09.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого <ФИО3> не выявлено. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО18> суд принимает во внимание, что указанный свидетель давал показания лишь относительно характеристики личности подсудимого, излагая суду свое мнение, по сложившейся ситуации. Также, по мнению суда, данный свидетель, являясь сожителем <ФИО3> прямо заинтересован в благоприятном для него исходе.

Подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако давая показания пояснил, что ему не понравилось то, что на его отказ покидать квартиру <ФИО6> сотрудники полиции против воли вывели его, их методы показались ему грубыми и он в отношении них применил нецензурную брань. Таким образом, подсудимый подтвердил факт оскорбления сотрудников правоохранительных органов, что расценивается мировым судьей как частичное признание подсудимым вины для целей определения объема обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценив результаты судебного разбирательства и приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина <ФИО3> в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - доказана. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований для оправдания подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, а также для переквалификации его действий мировой судья не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение <ФИО3> преступления в состоянии алкогольного опьянения мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку считает, что состояние опьянения подсудимого не находилось в причинно-следственной связи с совершенным им деянием и не способствовало совершению <ФИО3> преступления, его действия при совершении преступления не были усугублены состоянием алкогольного опьянения, в результате которого он утратил бы контроль над происходящим и не влияли на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отсутствие отягчающих и иные, указанные выше обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья определяет подсудимому <ФИО3> наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания. Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств у мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 366401001 Казн/сч: 03100643000000013100 Ед.казн/сч: 40102810945370000023 БИК 012007084 ОКТМО 20701000 Код ОКПО 83633369 КБК 41711603122010000310 УИН 41753620010022100015 Банк получателя: отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области назначение платежа: штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 года по делу № 1-18/2023. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Н.И. Филатова