Дело № 1-22/2025-3
УИД 89MS0011-02-2025-001870-94
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 16 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосунов А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителя потерпевшего ...., подсудимого ФИО2, защитника Манохиной Л.Ю., предъявившей удостоверение № 435 и ордер от 20 февраля 2025 года № 45, при секретаре судебного заседания Савариной Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ..., имеющего среднее образование, работающего с 12 апреля 2025 года ..., не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего тяжелых заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил четыре присвоения имущества, принадлежащего ...», при следующих обстоятельствах.
ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в ...» в качестве водителя и являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенного работодателем имущества, 17 января 2025 года около 20 часов 20 минут, находясь в фургоне с доставленными им товарно-материальными ценностями служебного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованном у перегрузочного тамбура магазина «...» ...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ..., имея свободный доступ к этому вверенному ему и принадлежащему работодателю имуществу, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения:
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 243 рубля каждая, на сумму 2430 рублей,
- сигареты «...» в количестве 30 пачек по розничной цене 190 рублей каждая, на сумму 5700 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 212 рублей каждая, на сумму 2120 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 179 рублей каждая, на сумму 1790 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 209 рублей каждая, на сумму 2090 рублей,
причинив ...» ущерб в размере 14130 рублей.
Он же, осуществляя трудовую деятельность в ...» в качестве водителя и являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенного работодателем имущества, 21 января 2025 года около 17 часов 45 минут, находясь в фургоне с доставленными им товарно-материальными ценностями служебного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованном у перегрузочного тамбура магазина «...» ...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ..., имея свободный доступ к этому вверенному ему и принадлежащему работодателю имуществу, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения:
- сигареты «...» в количестве 30 пачек по розничной цене 209 рублей каждая, на сумму 6270 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 235 рубля каждая, на сумму 2350 рублей,
- табак нагреваемый «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 200 рублей каждая, на сумму 2000 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 243 рубля каждая, на сумму 2430 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 289 рубля каждая, на сумму 2890 рублей,
причинив ...» ущерб в размере 15940 рублей.
Он же, осуществляя трудовую деятельность в ...» в качестве водителя и являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенного работодателем имущества, 26 января 2025 года около 13 часов 00 минут, находясь в фургоне с доставленными им товарно-материальными ценностями служебного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованном у перегрузочного тамбура магазина «...» ...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ..., имея свободный доступ к этому вверенному ему и принадлежащему работодателю имуществу, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения:
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 195 рублей каждая, на сумму 1950 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 245 рубля каждая, на сумму 2450 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 209 рубля каждая, на сумму 2090 рублей,
- сигареты «...» в количестве 20 пачек по розничной цене 243 рубля каждая, на сумму 4860 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 212 рубля каждая, на сумму 2120 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 212 рубля каждая, на сумму 2120 рублей,
причинив ...» ущерб в размере 17170 рублей.
Он же, осуществляя трудовую деятельность в ...» в качестве водителя и являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенного работодателем имущества, 26 января 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь в фургоне с доставленными им товарно-материальными ценностями служебного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованном у перегрузочного тамбура магазина «...» ...» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ..., имея свободный доступ к этому вверенному ему и принадлежащему работодателю имуществу, действуя из корыстных побуждений, похитил путем присвоения:
- табак нагреваемый «Хитс фром парламент перпл вэйв» в количестве 10 пачек по розничной цене 200 рублей каждая, на сумму 2000 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 207 рубля каждая, на сумму 2070 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 212 рублей каждая, на сумму 2120 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 209 рублей каждая, на сумму 2090 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 209 рублей каждая, на сумму 2090 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 179 рублей каждая, на сумму 1790 рублей,
- сигареты «...» в количестве 10 пачек по розничной цене 150 рублей каждая, на сумму 1500 рублей,
причинив ...» ущерб в размере 13660 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал указанное ходатайство, пояснив суду о заявлении данного ходатайства добровольно и после проведенной консультации.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
Настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда в силу ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку два из четырех преступлений (большинство) совершено в границах указанного судебного участка, определенных п.п. 5.3 п. 3 приложения 2 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» и лишь по одному преступлению совершено в границах судебных участков № 2 и № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда.
По каждому из четырех вышеуказанных преступлений действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют. По делу не установлено предусмотренных ст.ст. 75, 76, 762, 781 Уголовного кодекса РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенные преступления направлены против собственности, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании протокола явки с повинной, в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в том числе с сообщением ранее неизвестных дознанию сведений о местах совершения хищений; раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства «явка с повинной» оформленного ФИО2 одноименного протокола и его последующего объяснения суд не находит, поскольку они составлены в условиях очевидности преступлений (в заявлении представителя потерпевшего, подготовленного по итогам внутреннего расследования, сразу поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к ответственности за указанные хищения) и наличия у правоохранительных органов достаточных данных о его причастности к данным преступлениям. Вместе с тем, как указано выше, составление данного протокола и дача объяснения признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, не имеется.
На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненного вреда, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, для чего не имеется препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ.
Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, из числа предусмотренных санкцией за совершенные преступления. В связи с чем, суд при назначении наказания не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
При наличии в санкции ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ более мягкого наказания в виде штрафа и отсутствия как у обязательных работ, так и штрафа нижней границы, оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, наказание за них подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым применить правило частичного сложения назначенных наказаний.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ - диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего считать её отмененной.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.Н. Мосунов