Дело № 1-3 (107)/2023 УИД 55MS107-01-2023-000892-69 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Омск «02» августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО1, при секретарях судебного заседания Шайдиной А.Г., Зориной А.А., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Аверкина С.А., защитника Лапиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, находясь у шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на земле по вышеуказанному адресу подкатной домкрат торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым с места совершения преступления скрылся, получив, тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> года его привезли в вытрезвитель в Кировском районе г. Омска, где он находился около часа, затем написал отказ и ушел. Когда в темное время суток, во сколько точно не помнит, но не оспаривает что событие имело место <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, шел по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо шиномонтажной мастерской в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он увидел домкрат зеленого цвета, находившийся возле дороги, который взял с целью дальнейшей продажи и покатил вдоль дороги в сторону остановки общественного транспорта. В этот момент за ним никто не шел. С домкратом он дошел до остановки и присел. После чего к нему подошли потерпевший со своим сыном. Вызвали полицию, его отвезли в ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с потерпевшим, допросили, после отвезли обратно в вытрезвитель. Домкрат был им возвращен потерпевшему. Указал, что состояние опьянения на совершение преступления не повлияло, если бы был трезвый также взял бы домкрат, поскольку были нужны денежные средства.
Кроме признательных показаний вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 27-29, 44-45), из которых следует, что около года назад в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он приобрел подкатной домкрат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Общее состояние домкрата было удовлетворительное, с незначительными повреждениями, образовавшимися от его использования в течение года. На территории двора его дома по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 63 он оборудовал шиномонтажную мастерскую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он работает. Вышеуказанный подкатной домкрат он покупал для работы в мастерской. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и его сын ФИО3 находились в шиномонтажной мастерской. В вечернее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел домой, а он еще оставался в мастерской. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вышел на улицу, так как тоже собирался домой и обратил внимание, что домкрат, который стоял возле двери на улице около мастерской - пропал. Он подумал, что домкрат мог занести в мастерскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> и он этого не заметил, в связи с этим позвонил последнему и спросил, не заносил ли он домкрат в мастерскую, на что тот ответил, что не заносил. Далее, он зашел внутрь мастерской и проверил, но домкрата внутри действительно не оказалось. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулся в мастерскую, осмотрел прилегающую территорию и показал ему, что от места, где стоял домкрат, были следы его волочения. Затем он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли по следам волочения вдоль дороги по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дойдя до остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, что на лавочке около остановки сидит ранее неизвестный им мужчина, рядом с которым находится принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> подкатной домкрат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее на место прибыл сотрудник полиции, которому они рассказали о произошедшем, после чего в их присутствии у данного мужчины был изъят домкрат и возвращен ему (<ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку. Данный мужчина оказался ранее ему неизвестным ФИО2 Сотрудником полиции с его участием было осмотрено место происшествия, а именно: остановка общественного транспорта, где был замечен данный мужчина и участок местности, где был похищен домкрат. После чего ФИО2 уехал с сотрудником полиции, а он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли домой. Документы на похищенный подкатной домкрат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него не сохранились. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что для него является незначительным ущербом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что у его отца <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе дома имеется шиномонтажная мастерская «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по адресу: г.Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он работает. Также иногда отцу помогает в работе он. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в шиномонтажной мастерской. В вечернее время, во сколько именно не помнит, он ушел домой, а отец еще оставался в мастерской работать. Когда он дошел до улицы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска ему позвонил отец и спросил, не заносил ли он подкатной домкрат, который стол на улице возле мастерской внутрь, на что он ответил, что не заносил. После чего он вернулся в мастерскую, осмотрел прилегающую территорию, и увидел, что от места, где стоял домкрат, были следы от его волочения, что он и показал отцу. Затем он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли по следам волочения вдоль дороги по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска. Дойдя до остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> они увидели, что на лавочке около остановки сидит ранее неизвестный им мужчина, рядом с которым находится принадлежащий его отцу подкатной домкрат марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На место прибыл сотрудник полиции, которому они рассказали о произошедшем, после чего в их присутствии у мужчины был изъят домкрат и возвращен <ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку. Мужчина, похитивший домкрат, оказался ранее ему не знакомым ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Омску, расположенного по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Омску от <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение о том, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска замечен мужчина, совершивший хищение подкатного домкрата по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 63. По прибытию на место происшествия на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в КАО г. Омска им был замечен мужчина, сидевший на лавочке на остановке, рядом с которым находился подкатной домкрат в корпусе зеленого цвета. Также рядом находились двое мужчин, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пояснили, что данный домкрат принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года домкрат был похищен с шиномонтажной мастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска. После чего он подошел к мужчине, сидевшему на лавочке, который представился ФИО2, и сообщил об имеющихся в отношении него подозрениях. ФИО2 признался в хищении вышеуказанного домкрата, после чего данный домкрат был изъят у него протоколом истребования от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возвращен <ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку. Далее им было осмотрено место происшествия: остановка общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в КАО г. Омска, где был замечен данный мужчина, а также участок местности, с которого был похищен домкрат. После чего у <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были отобраны подробные объяснения по данному факту, а он и ФИО2 проследовали в ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. Материал проверки был передан в ОД ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения. Согласно сообщению о преступлении (л.д. 5), поступившему в дежурную часть ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> был обнаружен гражданин, который по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитил подкатной домкрат торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» В соответствии с протоколом осмотра места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрена остановка общественного транспорта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте. Из протокола осмотра места происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра. Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похитило принадлежащий ему подкатной домкрат, чем причинило ему материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с протоколом принятия истребованного предмета от <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО2 изъят подкатной домкрат торговой марки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из расписки <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что ФИО4 передан на ответственное хранение подкатной домкрат торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», упакованный в пакет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно протоколу выемки <ОБЕЗЛИЧЕНО> у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят подкатной домкрат торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», упакованный в пакет <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с протоколом осмотра предметов <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен подкатной домкрат торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», упакованный в пакет № 1, в ходе осмотра установлены и зафиксированы его индивидуальные признаки, названный домкрат признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего возвращен потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под сохранную расписку <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. В основу своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания подсудимого, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора. В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов уголовного дела. Имеющиеся по уголовному делу доказательства как согласующиеся между собой принимаются судом за основу при постановлении приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана, а представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО2 в связи с тем, что он был задержан после совершения хищения, в связи с чем, распорядиться имуществом у него возможности не было, являются несостоятельными. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Вопреки суждениям защитника, из материалов дела следует, что ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, об этом свидетельствует тот факт, что с похищенным последний покинул место совершения преступления. Как пояснил сам подсудимый, за ним в этот момент никто не шел. Далее, он преодолел с похищенным домкратом значительное расстояние - от шиномонтажной мастерской потерпевшего до остановки общественного транспорта, спустя время был задержан потерпевшим и его сыном. Указанные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые пояснили, что во время обнаружения <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропажи домкрата <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже находился на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем вернулся на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем они вместе пошли по следам волочения домкрата, что свидетельствует о значительном временном интервале между совершением хищения ФИО2 и его обнаружением потерпевшим и свидетелем на остановке общественного транспорта. То обстоятельство, что сотрудниками полиции у ФИО2 было изъято похищенное имущество спустя непродолжительное время после совершения кражи не свидетельствует о том, что преступление являлось неоконченным. Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие у него постоянного места жительства. Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного преступлением ущерба. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, на месте его совершения подсудимый не задерживался, заявление потерпевшим подано о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, то есть ни сотрудникам органов внутренних дел, ни иным лицам не было известно, что именно подсудимый совершил преступление. При этом в данных сотруднику полиции объяснениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вишневский сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, того обстоятельства, что хищение совершено подсудимым ввиду отсутствия денежных средств, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось фактором, способствовавшим совершению им преступления, что также следует из показаний самого подсудимого, данных суду.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, одновременно с этим, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.
Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В равной степени, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления судом не установлены основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлялся. Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев.
В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимым, учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, единовременно сумму расходов на оплату услуг защитника оплатить не может, имущества в собственности не имеет, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период содержания его под стражей <ОБЕЗЛИЧЕНО> года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство - подкатной домкрат торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под сохранную расписку - оставить по принадлежности.
ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.О. ФИО1