Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р. при секретарях судебного заседания Карелиной Ю.В., Кузнецовой К.О., Григорьевой Д.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., подсудимой ФИО15, ее защитника - адвоката Корешковой И.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевшей ФИО17, ее представителя - адвоката Горизонтовой Н.Р., представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер от <ДАТА3> серия <НОМЕР> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО15 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, являющейся инвалидом II группы с детства по общему заболеванию, невоеннообязанной, несудимой: - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 42 мин. ФИО15 <ФИО1>, находясь в гостиной комнате у себя квартире по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта с находившейся там же своей матерью ФИО17 <ФИО2>, имея умысел, направленный на запугивание последней, а также с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, держа в руке хозяйственно-бытовой нож, умышленно направила его острием клинка в сторону ФИО17, при этом высказав в её адрес слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО15, применяемое ей орудие, а также вызванное у ФИО17 чувство страха, последняя угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществления данной угрозы.

При допросе в судебном заседании подсудимая ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, из ее показаний следует, что <ДАТА6> по просьбе матери, которая занимается колдовством, она насыпала соль возле дома брата, так как <ФИО3> негативно относилась к его супруге, хотела, чтоб брат сошелся с прежней женой Гульнарой. На следующий день, <ДАТА5> позвонил брат, мама начала ее ругать, потому что она рассказала ему, что та попросила ее сделать это (насыпать соль), потом разошлись. Около 12 часов пришел полицейский, который сообщил, что на нее поступила жалоба от <ФИО4> и показал видео. Полицейский взял показания и ушел. ФИО15 и ФИО17 продолжили ругаться, позвонил брат, она стала снимать на видеокамеру, мать нанесла ей потом побои. Во время конфликта ножа не было. ФИО15 после побоев из своей спальни вызвала полицию и скорую помощь, потом пошла на кухню кота кормить, когда в дверь позвонили, она была с кухонным ножом, открыла дверь, <ФИО5> ей вопросов не задавала. ФИО15 попросила посмотреть мать, а сама ушла в спальню ждать, нож убрала. <ФИО5> потом осмотрела ее, измерила давление, она показала ей спину, побои, они с матерью не ругались уже, утихли. Они переночевали, на утро, в 09 часов маме позвонил брат, было слышно, как он кричал: «выбирай, или ты с нами, или ты с ней». ФИО15 начала опять ругаться, потому что инициатива ссоры была от брата, мать собирала вещи, начала записывать, как она выходила на площадку, мать уехала с соседкой с вещами и больше не возвращалась. Весь конфликт из-за квартиры, он хочет продать, а ее выставить. У ФИО15 есть видеозапись доказательства, где ей мать угрожает. <ФИО5> Ирине она не говорила, что хотела попугать мать ножом. Вместе с тем вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена следующими доказательствами. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО17, подтвердившей факт угрозы убийством со стороны ФИО15 в ее адрес при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, следует, что <ДАТА7> в 10 - 10:30 ей позвонил <ФИО6> и сообщил, что, просматривая видеозапись, увидел, как <ФИО7> (ФИО15) у их дома подсыпала белое вещество. <ФИО7> вернулась домой в шестом часу вечера, ФИО17 спросила у нее об этом, она стала агрессивной, кричала, ушла в свою комнату с оскорблениями в ее адрес. Потом ФИО15 вышла к ней в комнату, в ее правой руке был кухонный нож длиной около 30 см с рукояткой черного цвета с белыми вкраплениями, и, находясь на близком расстоянии, примерно 30 см, потом ближе, направила острие ножа к ее животу и стала кричать: «Я сейчас пропорю тебе живот, намотаю твои кишки, ори не ори, никто не услышит!». <ФИО8> очень испугалась, ФИО15 загородила ей дорогу. Потом в дверь квартиры постучали, ФИО15 открыла входную дверь. На пороге появилась фельдшер <ФИО9>, которая спросила, что за дикие крики доносятся из квартиры. ФИО17 ответила, что ФИО15 хочет её убить. Ирина ей сказала, чтоб та убрала нож, иначе вызовет полицию и не будет оказывать помощь. ФИО15 ушла к себе в комнату, фельдшер прошла за ней. Через минут десять фельдшер <ФИО10> вышла из комнаты и ФИО17 попросила ее померить давление. <ФИО10> померила ей давление и начала уходить. ФИО17, попросив ее подождать, вышла вслед за ней и больше домой не заходила. Все это произошло в 18:42 - 18:45. Потом в восьмом часу позвонила сыну, на улице встретила свою знакомую, которую попросила отвезти к <ФИО6> на ул. <АДРЕС>. ФИО15 вслед кричала, чтобы она больше не возвращалась домой, поскольку все равно убьет её. Когда ФИО15 держала нож перед ФИО17, она очень сильно испугалась. Со слов ФИО17, ФИО15 нож в руках держит хорошо, последняя очень сильная, переносила диван из комнаты одна. ФИО17 ФИО15 никогда не била. Кровь из носа у ФИО15 и раньше шла, она ее размазывала, чтоб скорая медицинская помощь видела. Также ФИО15 любит себя бить. Ввиду противоречий, по ходатайству адвоката Корешковой И.М. в соответствии со ст. 281 УПК РФ в присутствии потерпевшей ФИО17 в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе дознания (протоколы допроса от <ДАТА8> и <ДАТА9>), после чего потерпевшая ФИО17 не оспаривая их достоверность, а также в связи с вопросами ее представителя, адвоката Корешковой И.М. и суда дополнительно прояснила, что утром скорая медицинская помощь приезжала к ней, а фельдшер <ФИО9> приехала по вызову ФИО15 Когда в дверь постучались, ФИО15 ринулась вперед и открыла дверь. Зайдя, фельдшер <ФИО9> спросила, что за крики доносятся из квартиры. Непосредственно конфликтная ситуация с применением ножа была примерно в 18:42. После случившегося <ФИО11> вышла из квартиры вслед за <ФИО5> Ириной около 19 часов, потому что испугалась. Давая изначально показания, ФИО17 немного ошиблась во времени, а так память у нее хорошая. В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6> об обстоятельствах, связанных с произошедшим конфликтом между ФИО17 и ФИО15, <ДАТА7> в 08:25 он пошёл на работу и, закрывая ворота, увидел, что возле них насыпано что-то белое. Во время просмотра записи с видеокамеры <ФИО6> увидел, как сестра подходит вдоль забора и сыпет белый порошок. После просмотра он позвонил маме и спросил зачем <ФИО7> приезжала к ним домой и насыпала что-то, и зачем она это делает. <ФИО6> весь день работал и ближе к вечеру, в шестом или седьмом часу от мамы узнал, что сестра накинулась с ножом, угрожала матом. <ФИО6> его мама рассказала, что, когда она была в зале, ФИО15 влетела в комнату, держа в руке нож, и оставалось сантиметров 20 до удара, в этот момент в дверь постучали. Завершить задуманное ей помешала приехавшая скорая помощь. <ФИО9> прежде чем зайти в квартиру попросила Нелю убрать нож. Мама от страха была наготове, собирала кое-какие вещи. Маму трясло, губы дрожали, она была очень сильно напугана. Когда сестра в гневе, мама всегда боялась, потому что у неё сил очень много. Мама сказала, что она боится и хочет переехать к нему. <ФИО6> сказал приезжай и живи. С этого момента мама живёт у него. Мама и раньше говорила, что, когда она спала, ФИО15 подходила к ней и шёпотом говорила: «Я тебя убью». Она очень сильно ненавидит мать.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству адвоката Корешковой И.М. в соответствии со ст. 281 УПК РФ в присутствии свидетеля <ФИО6> оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (протоколы допроса от <ДАТА8> и <ДАТА9>), после чего ввиду вопросов указанного защитника и представителя потерпевшей Горизонтовой Н.Р. он уточнил, что очевидцем произошедших событий не являлся, обо всех обстоятельствах ему стало известно со слов матери. Давая дополнительные показания, он заказал детализацию телефонных звонков и выяснил точное время. Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании, <ДАТА7> ее муж <ФИО6> ушёл на работу, потом позвонил ей и спросил, что насыпали перед дверью. Она ответила, что не знает. Затем по просьбе <ФИО6> она пришла к нему на работу, он посмотрел по камере, и оказалось, что Аносова насыпала что-то им под дверь. Они позвонили маме, спросили у неё, что ФИО15 подсыпала, а последняя начала орать. Вечером мама позвонила и сказала, что <ФИО7> напала на неё с ножом, попросилась приехать к ним. Мать была вся испуганная, было понятно, что что-то случилось. У неё было давление. Мать говорила ей, что скорую вызвали, она приехала, обслужила кого-то, мать быстро собралась и выбежала из квартиры. В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА10>, оглашенными в ее присутствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и которые она признала наиболее достоверными, около 19:49 <ДАТА5> ей позвонил супруг и сказал, что его мама ФИО17 приедет к ним со своими вещами и останется у них жить, так как ФИО15 накинулась на его мать <ФИО3> с ножом, угрожала убить ее и последняя боится оставаться с ФИО15, боится осуществления угрозы убийством. Примерно, около 19:55 того же дня на автомашине такси к ним приехала со своими вещами ФИО17, она была очень напугана и сразу с порога стала ей рассказывать, что <ДАТА5> около 18:15, когда она вместе с её дочерью ФИО15 находилась у неё дома в квартире, ФИО17 спросила у ФИО15 зачем она насыпала соль возле ворот дома <ФИО6> В этот момент, со слов ФИО17, ФИО15 сразу стала агрессивной стала кричать, что она насыпала соль и земли насыпет и венки привезет с кладбища и оставит возле ворот нашего дома. После, со слов ФИО17, ФИО15 ушла в помещение спальни квартиры. Минуты три спустя, она забежала к ФИО17 в зальную комнату, при этом в ее руке находился кухонный нож длиной около 30 см. Забегая в зальную комнату, ФИО15 побежала в сторону ФИО17, направляя острие ножа в ее сторону, со словами: «Я тебе сейчас кишки намотаю и пропорю тебя!». Со слов ФИО17 от испуга и неожиданности она резко встала с дивана и ФИО15 в этот момент подбежала к ней и находясь от нее на расстоянии около 30 см направила острие ножа в область живота ФИО17, при этом высказала в ее адрес слова угрозы убийством «Убью! Ори, не ори, тебя никто не услышит». В это момент, со слов ФИО17, она очень испугалась осуществления угрозы убить ее, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО15 была очень злой и агрессивной, угрозу убийством высказала, направив острие кухонного ножа в сторону живота ФИО17, при этом со слов ФИО17 возможности убежать из квартиры у нее не было, в силу испуга и ее возраста. В этот момент, со слов ФИО17, в дверь постучали и пока ФИО15 замешкалась и направилась к двери квартиры, открыв входную дверь. За дверью в это время стояла фельдшер скорой медицинской помощи <ФИО9>. ФИО15 в этот момент стояла с кухонным ножом в руке с которым она угрожала ФИО17 <ФИО10> увела ФИО15 в помещение спальни и ФИО15 закрыла за собой дверь в спальную комнату. Через несколько минут <ФИО10> вышла из комнаты и померив давление ФИО17 и вышла из квартиры, после чего уехала на следующий вызов. Далее, ФИО17 позвонила её сыну - моему супругу и рассказала о случившемся, и на такси приехала к ним. С того дня ФИО17 проживает у них дома, поскольку боится ФИО15, так как последняя сказала, что все равно убьет ее. После оглашенных по ходатайству адвоката Корешковой И.М. в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> от <ДАТА11>, последняя, отвечая на вопросы суда, государственного обвинителя и адвоката, уточнила, что изначально могла перепутать время и последовательность обстоятельств, так как все было со слов ФИО17 Поздние показания (от <ДАТА10>) считает более достоверными и точными. То обстоятельство, что свидетель <ФИО12> в судебном заседании не смогла дать точные и конкретные пояснения по событию преступления, в связи с чем ее показания оглашены в судебном заседании ввиду наличия противоречий, последняя объяснила волнением, и по мнению суда вызвано длительным промежутком времени с момента произошедших событий, эмоциональным состоянием и индивидуальными особенностями указанного лица. Вместе с тем изложенные в суде показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО12>, а также оглашенные показания <ФИО6> от <ДАТА9> и <ФИО12> от <ДАТА10> мировой судья считает наиболее верными, поскольку они последовательны, подробны, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга. Противоречия относительно времени, когда свидетелям <ФИО6> и <ФИО12> стало известно о совершении ФИО15 в отношении ФИО17 противоправных действий, и взаимного расположения последних в момент входа в дом фельдшера <ФИО13> устранены путем допроса перечисленных свидетелей, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение их правдивость. Показания названных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц мировой судья не считает существенными, объясняя получением информации со слов потерпевшей, о чем и заявили указанные лица, которые также уточнили время наступления известных им событий. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14> следует, что она является медсестрой. ФИО17 и ФИО15 ее нанимали для оказания услуг по постановке капельницы. Когда-то она их обслуживала по очереди, когда-то одновременно. <ФИО7> очень часто была агрессивной, а Фагима - когда вступит в скандал, а когда рукой махнёт и уйдёт в свою комнату. Например, когда <ФИО14> приходила выполнять свою работу, скандал у них мог начаться ещё до нее, при ней продолжался и потом тихонько успокаивался. <ДАТА7> <ФИО14> там не было, знает только со слов <ФИО3> Фагимы. Она сказала, что вызвали скорую, приехала фельдшер, <ФИО16> с ножом на <ФИО2>, фельдшер увидела, что <ФИО7> с ножом. ФИО17 испугалась, говорила, что её всю затрясло, давление поднялось.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО13>, допрошенной в судебном заседании, она работает фельдшером скорой помощи. К ФИО15 ездила часто, знает ее как пациентку. Вызывает по поводу болей в сердце часто, головных болей, носовых кровотечений, высокого давления, у неё много хронических заболеваний. Раньше она жила с мамой (здесь и далее имеет ввиду <ФИО3>). И мама часто вызывала по поводу давления и болей в сердце. Между ними всякие отношения были, и очень дружественные и недружественные. Особо сильных конфликтов не видела, просто недовольство друг другом. Первого или второго сентября 2023 года был вызов от Наили Олеговны, которая по прибытию открыла ей дверь, она зашла в квартиру и увидела её, стоящую с ножом в руке, в возбуждённом состоянии, трясло ее. Кухонный нож чёрного цвета, наверное, пластиковая ручка, 25 - 30 см. Нож был зажат в руке (по просьбе государственного обвинителя свидетель <ФИО13> продемонстрировала с помощью свёрнутого в трубочку листа бумаги А4, опустив руку вниз). <ФИО13> вышла обратно и сказала, чтобы она убрала нож или будет обслуживать только с полицией и закрыла дверь. ФИО15 тут же открыла дверь, сказала, что уберёт нож. Мама находилась в зале, <ФИО1> стояла в прихожей. На маму она кричала, скандалили они. <ФИО13> зашла в квартиру, с Наилей прошли в комнату, она положила нож. <ФИО13> спросила для чего ей нож, она ответила, что хотела припугнуть. Мама была напугана, ее трясло, вся красная была, сказала, что <ФИО1> нападает на неё, они поругались. До этого была тоже скорая у неё, давление ей снижали. <ФИО13> померила ей давление, оно было в пределах нормы для неё. Они сказали, что сами вызвали и ждут полицию, потому что Наилю Олеговну, как она сказала, мама ударила. На спине у неё была гиперемия - покраснение в области спины. Просто красное пятно, никаких царапин не было. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя Шигапова Р.Ф. в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО13> от <ДАТА12> в ее присутствии последняя подтвердила, объяснив, что, те моменты, которые в суде не вспомнила и не рассказала, связаны с прошедшим временем, а также добавила, что на вызове пробыла 20 - 30 минут. Оценив приведенные показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО13>, мировой судья приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями не установлено, оснований оговаривать ФИО15 у свидетелей не имеется. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается допросами других лиц и объективными данными, содержащимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании. По ходатайству адвоката Корешковой И.Н., обеспечившей явку свидетеля <ФИО18>, последняя допрошена в судебном заседании, из показаний которой в части обстоятельств конфликта между ФИО17 и ФИО15 следует, что после инцидента 1 сентября ее сестра Фагима сейчас не живёт совместно с Наилёй Олеговной, потому что <ФИО6> забрал её, в связи с тем, что Наиля угрожала ножом. Как говорит <ФИО5>, 1 сентября Наиля угрожала ножом. 1 сентября был допрос <ФИО5>, которая сказала, что не видела лично, чтобы ФИО15 угрожала ножом. Анализируя показания данного свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что, в целом, они согласуются с материалами уголовного дела, установленными в суде обстоятельствами, в том числе с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, дополняют их. Несмотря на то, что свидетель <ФИО13> не видела непосредственно факт угрозы убийством со стороны ФИО15 в отношении ФИО17, она пояснила суду об известных ей обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре и также соответствуют показаниям допрошенных лиц. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Благовещенскому району <ФИО19> следует, что у него в производстве находился материал проверки, суть которого согласно показаниям потерпевшей в том, что гражданка ФИО15, находясь в зальной комнате, держала в руках нож и высказала угрозу убийством в адрес своей матери ФИО17 Потерпевшая, как следует из ее показаний, испытала сильный страх, находясь в дверном проеме зальной комнаты. ФИО15, по словам ФИО17, произнесла фразу «я тебя убью», что усугубило состояние потерпевшей. ФИО17 пояснила, что не имела возможности покинуть помещение и избежать угрозы. Факт наличия ножа в руках ФИО15 был также подтвержден прибывшим на место фельдшером. Нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно показаниям свидетеля <ФИО20> от <ДАТА13>, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в его присутствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <ДАТА14> ему на исполнение поступил материал проверки о том, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> дочь кидается с ножом, в связи с чем им был осуществлен туда выезд. Со слов ФИО17, <ДАТА5> года в течении дня она вместе с дочерью находились в квартире, где между ними на бытовой почве происходили ссоры. В какой-то момент, время было около 16.00 часов того же дня, со слов ФИО17, когда они с дочерью ФИО15 находились в зальной комнате указанной квартиры, между ними снова произошла ссора, в ходе которой ФИО15 вышла из зальной комнаты и примерно минуту спустя она вернулась обратно, при этом в ее правой руке находился кухонный нож, она направилась в сторону ФИО17 и высказала при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Далее, подойдя к ФИО17, она направила острие ножа в сторону живота ФИО17, держа его на расстоянии 10 см от живота последней. Со слов ФИО17 она очень испугалась осуществления угрозы убить ее, испугалась за её жизнь и здоровье, поскольку ее дочь ФИО15 была очень злой и агрессивной, угрозу убийством высказала, направив острие кухонного ножа в область ее живота. При этом, со слов ФИО17, у нее не было возможности убежать из квартиры, поскольку ФИО15 перегородила ей путь к выходу из квартиры, да и входная дверь квартиры была закрыта изнутри. В этот момент со слов ФИО17 в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, за которой стоял фельдшер, поскольку незадолго до этого ФИО17 вызывала скорую помощь, так как чувствовала себя плохо. Фельдшер увела ФИО15 в другую комнату, а ФИО17 в этот момент собрала вещи и ушла из дома, позвонив её сыну и в полицию, сообщив о случившемся. Кроме того, из этих показаний <ФИО19> следует, что <ДАТА16> опрошена ФИО15, после заполнения бланка объяснения, он вслух зачитал ей данное объяснение, а также она ознакомилась с ним лично и поставила её подписи в нем. Далее им с разрешения и с участием ФИО15 был произведен осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС> в ходе которого ФИО15 добровольно выдала кухонный нож, который был изъят. Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания свидетеля <ФИО19> от <ДАТА17> в его присутствии, согласно которым им в первоначальном его допросе время совершения преступления указано со слов потерпевшей в 16.00 часов, однако уточнил более верное - с 18.15 часов до 18.42 часов <ДАТА5>, которое установлено в ходе предварительного следствия.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО15 в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Так, с составлением протокола осмотра места происшествия от <ДАТА16> с фототаблицей к нему осмотрена зальная комната квартиры <НОМЕР> д. 36/1 по ул. <АДРЕС> г. Благовещенска Республики Башкортостан, ходе чего производилось изъятие кухонного ножа, который согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА18> состоит из металлического однолезвенного клинка черного цвета с белыми вкраплениями с двухсторонней заточкой, надписями «SWISS GOLD Schneidemesser 20 cm Marmorbeschichtung Z-Pro-line» и рукояти из полимерного материала черного цвета. На клинке имеются царапины, на рукояти - углубление в виде подпальцевой выемки, рукоять отделяется от клинка. Общая длина ножа 322 мм, длина клинка 190 мм, ширина клинка 25 мм, длина рукояти 132 мм, ширина рукояти 30 мм, толщина рукояти 20 мм. Указанный нож признан в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта от <ДАТА19> <НОМЕР> предоставленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом поварским, соответствует <НОМЕР> «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию. Кроме того, из содержания признанных вещественными доказательствами сопроводительного письма «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 15.112024 исх. <НОМЕР> на № <НОМЕР> от <ДАТА20> и копии КАРТЫ вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлено время вызова: «18:42» фельдшера <ФИО13> к ФИО15 и место вызова: РБ, г. Благовещенск, ул. <АДРЕС> д. 36/1 кв. 16.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА21> <НОМЕР> в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО15, она не обнаружила какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживала бреда и галлюцинаций), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Перечисленные протоколы осмотра места происшествии, предметов, заключений экспертов исследованы в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем судьей признаются относимыми и допустимыми. В то же время оглашенные по ходатайству государственного обвинителя объяснения ФИО15 от <ДАТА16> судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они даны без адвоката и подсудимой в ходе судебного следствия ею не подтверждены. Также в судебном заседании допрошена свидетель со стороны защиты <ФИО21>, согласно показаниям которой раньше отношения в семье были нормальные, она всегда видела заботу Нели к маме и мамы к Неле. Отношение матери к <ФИО21> было добросердечное, она относилась к ней, как к дочери. Почему такое произошло, и почему у матери изменилось отношение к дочери, она не знает, но со слов Нели из-за того, что приехал брат, и стал жить недалеко, может предположить, что было какое-то давление на неё. О преступлении, которое сейчас рассматривается, она в курсе только со слов Нели, а ее там не было. <ФИО7> говорила, что она вызвала себе скорую, ей было плохо, у неё часто бывают кровотечения, она теряет сознание, повышается давление, бывают резкие сердечные боли. В это время у них был какой-то конфликт с мамой, на фоне чего - <ФИО21> не знает. <ФИО7> сказала, что в это время резала коту мясо, и когда приехала скорая, она открыла дверь, у неё в руке был нож. Фельдшер спросила, почему у неё в руке нож, она ответила, что кормит кота. Фельдшер попросила убрать нож, оказала медицинскую помощь, а потом <ФИО7> попросила, чтобы она оказала помощь и маме тоже, потому что у матери тоже высокое давление - она гипертоник. Больше ничего ей не известно. Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО21>, мировой судья приходит к выводу, что они не согласуются с иными материалами дела, допросами потерпевшей и свидетелей, поскольку об отраженных событиях ей известно только со слов ФИО15, которая указанную версию в ходе предварительного расследования не заявляла, об указанных обстоятельствах не сообщала. Истребованные по ходатайству сторон документы исследованы в судебном заседании. Так, согласно справкам ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ РБ без даты, заверенным врачами <ФИО22> и <ФИО23>, выданными ФИО15, последней установлен диагноз: «врожденный порок сердца - Тетрада Фалло ФК4 ХСН2 АФК4 НК 2А-Б; последствия черепно-мозговой травмы: посттравматическая кардимиопатия, дисциркулярная энцефалопатия, внутричерепная гипертензия (сосудистое заболевание головного мозга с потерей сознания и с кровотечениями из носовых пазух и ушей), выраженная острая гипоксия; ревматоидный артрит; хронический пиелонефрит; язва желудка; ангиопатия сетчатки». Наблюдается у кардиохирурга, состоит на учете в Министерстве здравоохранения, нуждается в постоянном сопровождении. В соответствии с информацией ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ РБ от <ДАТА22> ФИО15, <ДАТА23> г.р., неоднократно находилась на стационарном лечении в 2002 - 2007, 2009 - 2013, 2015, 2017 - 2018, 2020 - 2021, 2024 гг. с основным диагнозом: «Врожденный порок сердца. Тетрада Фалло», а также обращалась в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ РКЦ в 2000, 2002, 2003, 2005 - 2013, 2015 - 2018, 2020, 2021, 2024 гг. с основным диагнозом: «Врожденный порок сердца. Тетрада Фалло». Кроме того, ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница представлена выписка из программы РМИАС на ФИО15, <ДАТА23> г.р., из которой по результатам исследования в суде установлены обращения указанного лица в данное медицинское учреждение с различными заболеваниями. Кроме того, по ходатайству защитника - адвоката Корешковой И.М. в суде исследованы представленные ею выписной эпикриз ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ РБ в отношении ФИО15 от <ДАТА24>, в соответствии с которым последняя находилась на лечении в круглосуточном стационаре с <ДАТА25> по <ДАТА24> с основным диагнозом: «Тетрада Фалло», справка врача терапевта ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница от <ДАТА26> об обращении ФИО15, согласно заключению которого: основной диагноз «Тетрада Фалло», сопутствующие - язвенная болезнь желудка, хронический бронхит, ревматоидный артрит и другие, сведения ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <НОМЕР> г. <АДРЕС> о результатах анализов крови, коагулограммы, протоколы исследования R-графий кистей рук, обоих предплечий, обоих коленных суставов, правого локтевого сустава, левой стопы, проведенных <ДАТА27> в ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница, и заключение врача этого же медицинского учреждения по указанным исследованиям.

Вместе с тем, в вышеназванных медицинских документах не отражены расстройства здоровья ФИО15, объективно препятствующие возможности совершения ею инкриминируемого преступления. Кроме того, большая часть из них относится к периоду после событий <ДАТА5>. В связи с этим доводы подсудимой и ее адвоката Корешковой И.М. о том, что ФИО15 не могла совершить указанное преступление ввиду невозможности держать и фиксировать в руках нож, являются несостоятельными и по мнению суда являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. Об этом также свидетельствуют показания потерпевшей ФИО17, свидетелей <ФИО6> и <ФИО13>, причем последняя непосредственно видела ФИО15 с ножом в руках при описываемых ею событиях. Напротив, ни один свидетель со стороны защиты (<ФИО18>, <ФИО21>), которые общаются с подсудимой ФИО15 на протяжении длительного времени, и подтвердившие ее одинокое проживание с <ДАТА5>, не указал на физические недостатки последней, в том числе заболевания опорно-двигательной системы, в частности рук, которые бы не позволяли использовать нож, даже в бытовых целях. При этом свидетель <ФИО21> в своих показаниях, ссылаясь на рассказанную ей версию ФИО15, допустила возможность, что <ФИО7> резала коту мясо, и когда приехала скорая, она открыла дверь, у неё в руке был нож. Более того, возможность удерживать в руках нож и резать им мясо подтвердила и сама ФИО15 в своих показаниях, данных суду, а также продемонстрировала государственному обвинителю, как своими руками пользуется мольным телефоном, сжимая его пальцами. В связи с этим мировым судьей не найдено оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Корешковой И.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15 с целью определения группы ее здоровья, возможности активно передвигаться по квартире, удерживать в руках нож, совершать им режущие и махательные движения в сторону потерпевшей.

Из представленной Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан копии надзорного производства по жалобе ФИО15 (<НОМЕР>) следует, что последняя обращалась в указанный орган дважды - <ДАТА29> и <ДАТА30> в отношении матери ФИО17 и Брата <ФИО6>, которые издеваются и наносят побои. По результатам проверки в первом случае копия обращения межрайонной прокуратурой направлена в ОМВД России по Благовещенскому району, во втором - заявителю дан ответ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу <НОМЕР>. Согласно материалу ОМВД России по Благовещенскому району <НОМЕР> по результатам дополнительной проверки сообщения ФИО15 от <ДАТА29> о том, что брат <ФИО6> издевается, забрал пенсию и документы, избивает ее, <ДАТА31> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 119, 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Исследованием материала ОМВД России по Благовещенскому району <НОМЕР> установлено, что <ДАТА32> по итогам проверки материала по рапорту участкового уполномоченного полиции <ФИО20> и врио следователя <ФИО24> по факту причинения телесных повреждений ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения. Таким образом, оценка действиям ФИО17 по событиям, произошедшим <ДАТА5>, дана органом внутренних дел, в связи с чем доводы ФИО15 о совершении в отношении нее матерью противоправных действий во время указанного конфликта не нашли своего подтверждения.

Из материала ОМВД России по Благовещенскому району <НОМЕР> усматривается, что по телефонному сообщению ФИО15 о противоправных действиях матери и брата, нанесении ей побоев и угроз по адресу: <АДРЕС> проведена проверка, по результатам которой <ДАТА33> в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО6> отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 119 УК РФ. В соответствии с результатами проверки по материалу <НОМЕР> ОМВД России по Благовещенскому району, который также был исследован в судебном заседании, <ДАТА34> участковым уполномоченным полиции <ФИО25> по сообщению ФИО15 о хищении братом телефона и паспорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 161 и 325 УК РФ. Из материала ОМВД России по Благовещенскому району <НОМЕР> следует, что участковым уполномоченным полиции <ФИО25> по сообщению ФИО15 от <ДАТА35> о том, что брат с мамой избили заявительницу, проведена процессуальная проверка, по результатам которой <ДАТА36> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 115, 116 УК РФ. Таким образом, в перечисленных материалах названного правоохранительного органа и надзорном производстве межрайонной прокуратуры отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие сообщения ФИО15 в отношении ФИО17 и <ФИО6>, которые указывали бы на совершение последними преступлений либо административных правонарушений. Из имеющихся в материалах документов следует, что обо всех процессуальных решениях заявитель уведомлен, сведений об их обжаловании не имеется. Кроме того, по результатам исследования в судебном заседании данных материалов ни подсудимая ФИО15, ни ее адвокат Корешкова И.М. не высказывались относительно незаконности вынесенных постановлений и определения. Согласно исследованному в суде материалу дела об административном правонарушении <НОМЕР> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от <ДАТА37> ФИО15 за нанесение <ДАТА38> в 14 час. 00 мин. по адресу: РБ, г. Благовещенск ул. <АДРЕС>, д. 36/1 кв. 16 ФИО17 телесных повреждений в виде кровоподтеков левой щечной области и области левой ключицы, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Факт совершения ФИО15 вышеуказанного административного правонарушения в отношении своей матери ФИО17 суд как-либо не расценивает, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <ДАТА5> она не считалась лицом, подвергнутым административной ответственности. Доводы ФИО15 и ее защитника о том, что подсудимая не угрожала убийством ФИО17 держа в руке нож, суд находит неубедительными, к этим доводам относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются подробными, стабильными показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника ФИО15 - адвоката Корешковой И.М. фотоснимки с изображением подсудимой, на спине у которой имеются следы, схожие с царапинами, суд не принимает как доказательство ее невиновности либо противоправных действий ФИО17, поскольку оценка действиям последней по событиям, произошедшим <ДАТА5>, дана органом внутренних дел, что также было исследовано в ходе судебного разбирательства (материал ОМВД России по Благовещенскому району <НОМЕР>). Кроме того, свидетель <ФИО13> указала на отсутствие каких-либо царапин на теле ФИО15 в момент ее осмотра <ДАТА5> после конфликта с ФИО17 Исследованные по аналогичному ходатайству защитника ФИО15 - адвоката Корешковой И.М. видеозаписи на CD-R диске с фиксацией ФИО17 в помещении не отражают каких-либо противоправных действий с ее стороны, напротив последняя лишь словесно препятствует вхождению ФИО15 в свою комнату, что по мнению суда указывает на нежелание ФИО17 к продолжению конфликта. Кроме того, по данным видеофайлам невозможно достоверно установить дату и время съемки и происходящих в них событий. В связи с этим данные материалы также отвергаются судом как не связанные с противоправной деятельностью ФИО17 в ходе событий <ДАТА5>.

Ходатайство защитника подсудимой о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО17, в результате которой необходимо было бы установить, страдала ли она с <ДАТА5> по <ДАТА39> либо страдает ли на сегодняшний день каким-либо психическим расстройством и могла ли (может ли) в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также давать правдивые показания по уголовному делу удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Вместе с тем, оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшей ФИО17 не имеется, поскольку в суде она давала последовательные показания, соответствующие обстоятельствам дела, которые согласуются с иными доказательствами. Сведения о каких-либо заболеваниях ФИО17, связанных с психическим расстройством, в материалах уголовного дела отсутствуют. Проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется. Оснований для возврата уголовного дела прокурору так же не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство защитника - адвоката Корешковой И.М. не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как личность ФИО15 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом состоит на учете в Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан в связи с заболеванием, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит наличие заболеваний и инвалидности у ФИО15

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО15, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО15 наказания с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Всесторонне и объективно оценив совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, судья приходит к убеждению, что исправление ФИО15 возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, что является по мнению суда справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений со стороны осужденной. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 322 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО15 в период отбывания наказания следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой. - не покидать занимаемое жилое помещение в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные указанным органом.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благовещенскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Сопроводительное письмо «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от <ДАТА40> исх. <НОМЕР> на № <НОМЕР> от <ДАТА20>, копию КАРТЫ вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА5> <НОМЕР> хранить в уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО15 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО15 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток - об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: И.Р. Рахимзянов