Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР>

УИД 08МS0013-01-2025-000231-93

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, представителя потерпевшего

по доверенности <ФИО4>

защиты адвоката <ФИО5>, представившего ордер от <ДАТА> <НОМЕР>, подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО6>, родившегося <ДАТА> в селе <АДРЕС> района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлено ограничение любительского рыболовства, как запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона, а именно на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. <ДАТА>, в период времени с 08 часов до 09 часов <ФИО6>, в нарушение ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 7 Федерального закона «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА> <НОМЕР>, ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово -Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА> <НОМЕР>, запрещающих осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий всех типов добычи (вылова) водных биоресурсов, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь на западном берегу реки Джалга в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, используя резиновую лодку, на которой передвигался при помощи весел, с помощью запрещенных орудий лова массового истребления водных биологических ресурсов - трех рыболовных сетей общей длиной 150 метров ячеями 50 мм, 60 мм, 80 мм, действуя умышленно, незаконно, выловил рыбу в количестве 18 особей: «серебряный карась» в количестве 10 особей, «белый толстолобик» - 1 особь, «сазан» или «обыкновенный карп» - 6 особей, «берш» в количестве 1 особь, в результате чего своими умышленными действиями причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 9475 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний следует, что <ДАТА> примерно в 08 часов 00 минут <ФИО6> решил сходить на реку «Джалга», чтобы проверить установленные ранее им сети, взяв с собой резиновую лодку, накачав её насосом, спустил лодку на воду. Подплыв к установленным им ранее сетям, он стал проверять их, вытаскивая поочередно. Улов <ФИО6> складывал в мешок, принесенный с собой, а сети складывал в лодку. Далее он отправился с незаконно добытым уловом к берегу. Примерно в 09 часов 00 минут <ФИО6> подплыл к берегу, увидел сотрудников полиции и был задержан. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Рыболовные сети длиной 50 метров в количестве 3 штук он приобрел в июле 2024 года в г. <АДРЕС>, резиновую лодку ему подарил сын Сергей примерно 5 лет назад. (т.1 л.д. 64-66).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике <АДРЕС> Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства <ФИО4>, из которых установлено, что в обязанности его отдела входят следующие функции: контроль, надзор и охрана водных биоресурсов и среды обитания в северо-западной части Каспийского моря и водоемов, расположенных на территории <АДРЕС>.

<ДАТА> им совместно с сотрудниками полиции были осуществлены рейдовые мероприятия по берегу реки «Джалга» в с. <АДРЕС>. Данная река «Джалга» относится к Донскому бассейновому округу. В ходе рейдовых мероприятий по пресечению незаконного лова биоресурсов, а именно рыбы в с. <АДРЕС> на побережье р. Джалга был задержан <ФИО6>, который примерно в 09 час. 00 мин. с помощью орудий лова - лесочных сетей общей длиной 150 метров, ячеями 50мм, 60мм, 80 мм, которые при любительском и спортивном рыболовстве запрещены к применению, добыл рыбу частиковых видов в количестве 18 экземпляров: серебряный карась - в количестве 10 экземпляров, белый толстолобик - 1 экземпляр, сазан или обыкновенный карп - в количестве 6 экземпляров, семейство окуневые «берш» - в количестве 1 экземпляр, после чего был задержан сотрудниками полиции.

На основании Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», федеральным рыбным запасам был причинен ущерб в сумме 9 475 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА>, согласно которого осмотрен участок местности побережья реки «Джалга», расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, в ходе которого изъяты: лесочные сети в количестве 3 штук; рыба частиковых видов в количестве 18 экземпляров, надувная резиновая лодка с веслами (т. 1 л.д. 4-11).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА>, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - лесочные сети в количестве 3 штук, надувная резиновая лодка зеленого цвета с веслами. (т. 1 л.д. 30-34).

Заключением ихтиологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого орудие лова - 3 рыболовных лесковые сети общей длиной 150 м является запрещенными орудиями лова. При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Данный способ лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Место установки сетей - западный берег устья реки «Джалга» является местом нереста частиковых видов рыб. Однако сроки нереста и нагула всех представленных на экспертизу рыб приходятся на весеннее время: нерест рыб наступает весной, когда вода на глубине до 0,5 прогревается до 18-20 градусов. В водоемах, расположенных в южной части России, икрометание начинается с середины апреля. (т. 1 л.д. 17-19).

Заключением товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого предъявленная на экспертизу рыба частиковых видов в количестве 18 экземпляров, относящихся к семейству: Cyprinidae - карповые - вид Carassius gibelio - серебряный карась - 10 экземпляров, белый толстолобик-Hypophthalmichthys molitrix - 1 экземпляр, сазан или обыкновенный карп - Cyprinus carpio (Linnaeus,1759) - 6 экземпляров, семейство Percidae - окуневые-Sander volgensis «берш» - в количестве 1 экземпляр по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия» и к дальнейшему употреблению, реализации и промпереработке не подлежит. Примечание: в ходе проведения экспертизы предъявленные образцы рыбы в количестве 18 экземпляров уничтожены. (т. 1 л.д. 26-27).

Расчетом ущерба, причиненного <ФИО6> федеральным рыбным запасам в результате незаконной добычи рыбы частиковых видов в количестве 18 экземпляров, который составил на основании Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» 9 475 рублей, из расчета: карась 10*250, толстолобик 1*925, сазан 6*925, берш 1*500 (т. 1 л.д. 75).

Судом установлено, что <ФИО6> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 18 особей с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов. Гибель 18 экземпляров видов рыб могла привести к массовой (значительной) гибели водных биологических ресурсов, нарушить их естественное воспроизводство, привести к нарушению естественного функционирования экосистемы на данном участке водного объекта, повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется. Между тем, суд считает, что из обвинения <ФИО6> следует исключить вмененный органом дознания квалифицирующий признак "добыча (вылов) рыбы в местах нереста" поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, так и письменными материалами дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Судом установлено, что место установки <ФИО6> сетей - западный берег устья реки «Джалга» является местом нереста частиковых видов рыб.

Однако в соответствии с заключением ихтиологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, сроки нереста и нагула всех представленных на экспертизу рыб приходятся на весеннее время: нерест рыб наступает весной, когда вода на глубине до 0,5 прогревается до 18-20 градусов. В водоемах, расположенных в южной части России, икрометание начинается с середины апреля.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак "в местах нереста" в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку преступление совершено <ФИО6> <ДАТА>, то есть вне периода нереста, в связи с чем данный квалифицирующий признак следует исключить.

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Согласно материалам дела <ФИО6> на учёте у врача-психиатра не состоит. Учитывая поведение и состояние подсудимого <ФИО6> до и после совершения преступления, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости. Вылов подсудимым водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового лова указывает на целенаправленность действий <ФИО6> и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на незаконную добычу водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах действия <ФИО6> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

Оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого <ФИО6> установлено, что он женат, пенсионер, ветеран труда, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6> судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности <ФИО6>, семейное и имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в виде обязательных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Суд, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, не указывает на их применение при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначаемое наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 119 УК РФ. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвовавшего в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не установлены.

Избранная в отношении <ФИО6> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

По делу прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО6> в пользу Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9 475 рублей.

Разрешая гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый <ФИО6> и его защитник исковые требования признали в полном объеме.

В силу положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 53 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации. Учитывая, что река Джалга находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию с <ФИО6> в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который является территориальным органом, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлению приговора в законную силу: надувную резиновую лодку зеленого цвета с двумя веслами, полимерный мешок с тремя лесочными сетями общей длиной 100 метров, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский», - в силу п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, приговор и л: признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Надзор за отбыванием осужденным <ФИО7>наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, по месту жительства - Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике <АДРЕС>. Избранную в отношении <ФИО7>меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный мешок с тремя лесочными сетями общей длиной 150 м, резиновую надувную лодку зеленого цвета без государственного знака с двумя веслами, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский», конфисковать в доход государства.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 9 475 рублей (девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>