Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> РБ <ДАТА1>

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев по адресу: город <АДРЕС> РБ улица <АДРЕС> д. 19, с участием представителя <ФИО2> - <ФИО3>, действующей на основании доверенности, удостоверенной <ДАТА2> нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> <ФИО4>, выданной сроком на два года, с правом передоверия полномочий другим лицам, материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2>

<ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>

семейное положение -, образование -, работающего ООО Теплоресурс ранее -

зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 7 <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Статья 25.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 210-ФЗ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 3) Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (ред. от <ДАТА8>), в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА9> N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 40). В то же время извещение в узком смысле - результат реализации последовательных целенаправленных действий, т.е. уведомление (конверт), содержащее отметки о фиксации акта волеизъявления уполномоченного лица о его направлении или вручении. Любое извещение, особенно судебное, характеризуется выраженностью действий, которые закреплены в законодательстве, а также их обязательностью на определенной стадии.

<ФИО2> был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенного <ДАТА11> в 14 час. 00 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 82500002670800. Указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 221. Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от <ДАТА9> N 343). Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Поскольку судебное извещение направлялось <ФИО2> по месту его жительства, указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Неполучение <ФИО2> извещения суда, направленного в его адрес почтой, по месту его жительства, его неявка в судебное заседание, назначенное на <ДАТА11> года в 14 час. 00 мин. не препятствуют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.<ФИО2> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в его отсутствие, с участием его представителя, явившегося в судебное заседание, который не возражал на рассмотрении административного дела в судебном заседании <ДАТА11> года в отсутствии <ФИО2> Оснований полагать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется.

<ДАТА15> в 19 час. 00 мин. водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Теплоресурс», следуя по улице Карла Маркса (возле детской площадки) <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ИДПС лейтенант полиции <ФИО5>, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Мировой судья, выслушав мнение представителя <ФИО3>, не возражавшей на рассмотрении дела в судебном заседании <ДАТА11> года, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО5> В судебном заседании представитель <ФИО6> - <ФИО3>, действующая на основании ранее указанной доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласилась и показала, что нарушен процессуальный порядок освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела представителем <ФИО3> представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, для подготовки стороной защиты позиции в письменной виде, которое мировым судьей было отклонено, поскольку, как следует из нотариально заверенной доверенности, полномочия на представление интересов <ФИО2> имеются у пяти представителей, у которых имелось достаточное количество времени, для представления стороной защиты позиции в письменном виде и расценивается данное ходатайство, как затягивание рассмотрения материалов административного дела по существу. Выслушав представителя <ФИО6> - <ФИО3>, исследовав материалы административного дела, в частности и видеозапись, приобщённую к материалам дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> N 1090).

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от <ДАТА17> N 528-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт административного правонарушения, совершенного гр. <ФИО2>, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР>, датированным <ДАТА15>; протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА15>; Актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированного <ДАТА15>, из которого следует, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер <НОМЕР>, и <ФИО2> прошел освидетельствование, что подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированного <ДАТА15> и показаниями прибора алкотектор 0,386 мг/л, с результатами которого «установлено состояние алкогольного опьянения», <ФИО2> был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно произведенная им запись «согласен»; копией Свидетельства о поверке, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до <ДАТА20> года; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР>, датированного <ДАТА15>; рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО5>, а также дислокацией личного состава на период проведения профилактических мероприятий, постовой ведомостью нарядов дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ на <ДАТА15>, поступивших по судебному запросу по ходатайству представителя <ФИО2>- <ФИО7> Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 475. В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что результат освидетельствования отражен как «0,386 мг/л» и <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно произвел запись «согласен» и поставил свою подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА15>, то <ФИО2> обоснованно не был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 вышеуказанных правил. Форма и содержание указанного Акта соответствуют предъявляемым требованиям.

Установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после проведенного освидетельствования, <ФИО2> не оспаривал, подтвердив достоверность результата освидетельствования, зафиксированного в соответствующем Акте, собственноручной записью: "согласен" и подписью. что также следует из видеозаписи, Таким образом, объективных доказательств, опровергающих факт управления <ФИО2> <ДАТА15> в 19 час. 00 мин. транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, следуя по улице Карла Маркса (возле детской площадки) <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, материалами дела подтверждено и установлено в судебном заседании, что <ФИО2> <ДАТА15> в 19 час. 00 мин. именно управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, следуя по улице Карла Маркса (возле детской площадки) <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА15>, с указанием его результатов «установлено состояние алкогольного опьянения», чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в силу которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления указанным транспортным средством также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, датированным <ДАТА15>, копия которого имеется в материалах данного дела, согласно которому <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.1.1.ПДД РФ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что <ДАТА15> в 19 час. 00 мин. управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, следуя по улице Карла Маркса (возле детской площадки) <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Кроме того, в материалах дела также имеется копия постановления, согласно которому <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.2.1.1.ПДД РФ по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <ДАТА15> в 19 час. 00 мин. управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, следуя по улице Карла Маркса (возле детской площадки) <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не имея путевого листа. В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По судебному запросу, направленного по ходатайству представителя <ФИО2>, поступили сведения о выдаче и приеме должностным лицом инспектором ДПС 3-го взв. 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции <ФИО5> технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер <НОМЕР> во время несения службы <ДАТА24>, из которых следует, что Алкотектор заводской номер <НОМЕР> был получен <ФИО5> <ДАТА25> Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, отраженные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА15>, бесспорно подтверждают, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные документы не содержат информации об участии понятых, поскольку велась видеозапись. Копии указанных протоколов и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены <ФИО2>, в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют его собственноручно произведенные подписи.

В связи с изложенным, доводы <ФИО2>, в лице его представителя, о том что «положенные к выдаче копии протоколов незаконно привлекаемому к административной ответственности лицу выданы не были», мировой судья находит несостоятедьными, неубедительными.

При составлении протоколов, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> были разъяснены, а также был предупрежден об использовании видео и аудио фиксации, с порядком проведения освидетельствования был ознакомлен, наличие свидетельства о поверке было предоставлено, о чем свидетельствуют собственноручно произведенным <ФИО2> подписи. Правом давать объяснение <ФИО2> воспользовался и указал в протоколе об административном правонарушении «сегодня не употреблял фураж, что все нормально». Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, и иных протоколов по настоящему делу не допущено. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе, не имеется. Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от <ФИО2>, при составлении протоколов не зафиксировано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в их взаимосвязи, при выше изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом и полагает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> не усматривается, следовательно, не являются основанием для его освобождения от привлечения к административной ответственности. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, совершенного <ФИО2>

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, к которым отнесена, в том числе ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства, <ФИО2> (его представителем) не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Оценивая доказательства по административному делу, в частности и видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, детально раскрывают обстоятельства, совершенного <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Утверждения и доводы о том, что нарушен процессуальный порядок освидетельствования голословны, мировой судья находит надуманными и не содержащими правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения <ФИО2> к административной ответственности и противоречат объективным доказательствам, свидетельствующим об обратном. Из изложенного следует, что нельзя признать состоятельным и то обстоятельство, что инспекторы дорожно-постовой службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении <ФИО2> процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела мировой судья не усматривает. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит. Письменные материалы дела получены, в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами.

Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, мировой судья приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения дела и в полной мере подтверждают виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Письменные материалы дела получены, в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Оснований полагать, что со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось на <ФИО2> психологическое либо физическое давление не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу. Мировой судья приходит к выводу о несостоятельности доводов <ФИО2>, в лице его представителя, и расценивает его доводы, как способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами административного дела и признаются мировым судьей, как недостоверные. Таким образом, доводы <ФИО2>, в лице его представителя, мировой судья расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное. Приведенные доводы о наличии процессуальных нарушений, о наличии неустранимых противоречий в собранных по делу доказательствах, мировым судьей отвергаются, как не нашедшие объективного подтверждения. Мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2>, в лице своего представителя, изложенными доводами пытается избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Исходя из положений ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и следует назначить ему административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, учитывая также, что <ФИО2> на момент совершения данного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался и назначенное административное наказание позволит предупредить совершение <ФИО2> новых административных правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья: <ФИО1>

Гражданину <ФИО2> разъяснено положение п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа»: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На основании ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Наименование платежа «Админ. штраф, протокол 02 АП <НОМЕР> от 20.07.2023» Наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД по РБ) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 80701000 БИК <НОМЕР> УИН: 18810402230090101228 к/с 40102810045370000067 КБК 18811601123010001140

номер счета получателя 03100643000000010100 Банк получателя: Отделение - НБ Республики <АДРЕС> Банка России/ УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Квитанцию об уплате штрафа предоставить на судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району гор. <АДРЕС> РБ по адресу: гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 19.