УИД: 26МS0098-01-2023-001829-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Ставрополь

Суд, в составе:

Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В.

при секретаре: Багомедовой М.Б.

с участием:

представителя ответчика: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдачи платежной гарантии (сертификат №***) от *** года, компенсации морального вреда, штрафа (третье лицо АО КБ «***»)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдачи платежной гарантии (сертификат №***) от *** года в размере 74097 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на нижеследующее.

***года истец заключил с третьим лицом кредитный договор №*** согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 74097 рублей 50 копеек были перечислены в пользу ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ***.

05.05.2023 года истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая на то, что независимая гарантия направлена в банк, тем самым обязательство по договору исполнено в полном объеме.

Истец считает, отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен, а его доводы – несостоятельными.

Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен действующим законодательством, а именно пунктами 2, 2.7, 2.8 и 2.9 ст.7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку спорный договор оплачивался за счет кредитных средств; положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей, а именно ст. 32 Закона России о защите прав потребителей.

Истец, будучи лицом, наделенным правом на односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 32 Закона России о защите прав потребителей и положениям пунктов 2, 2.7, 2.8 и 2.9 ст. 7 N 351 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обратился с заявлением о расторжении в период действия спорного договора и до его фактического исполнения ответчиком, соответственно, удержанные средства подлежат возврату за вычетом фактических расходов.

Бремя доказывания возникновения фактических расходов по закону возложена на исполнителя услуги, то есть, на ответчика.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии, с момента вручения ответчику заявления истца о расторжении договора, это соглашение считается расторгнутым в силу ст. 450.1 ГК РФ, а обязанность ответчика как гаранта по исполнению независимой гарантии отпадает.

Выдача независимой гарантии не может являться фактическим исполнением договора, и, соответственно, основанием удержать средства потребителя.

Истец с требованием об исполнении независимой гарантии к гаранту, то есть к ответчику, не обращался. Срок независимой гарантии к моменту обращения истцом с заявлением не истек.

Принимая во внимание то, что с момента вручения ответчику заявления истца о расторжении соглашение о выдаче независимой гарантии считается расторгнутым (в силу ст. 450.1 ГК РФ), обязанность по исполнению гарантом выданной независимой гарантии отсутствует и не может возникнуть повторно в рамках уже расторгнутых правоотношений.

Соответственно, уплаченные за выдачу независимой гарантии средства подлежат возврату.

Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 9, 10), исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком.

Обязанность по заключению иных договоров, равно как и обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств, кредитным договором не предусматривается.

Согласно пп. 10, 9 ст. 5 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя в том числе и указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению».

Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, информация о том, что банк принял независимую гарантию, отсутствует в материалах дела.

Таким образом, спорный договор с ответчиком не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не исполнялись, услуга по соглашению ООО «Авто-Защита» истцу фактически не оказывалась, расходы обществом не понесены, истица, как потребитель, в любое время вправе отказаться от исполнения соглашения, ущемляющего права, при этом требование о расторжении договора заявила в течение 14 дней с момента его заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика М. в судебном заседание исковые требования не признала и поддержала письменные возражения представленные в суд.

Согласно письменным возражениям ответчика между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № *** от *** г.

За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 74097 рублей 50 копеек. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 общих условий).

Согласно п. 3.1 общих условий общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита) обязуется выдать бенефициару (АО КБ «***») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «***» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1. общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defe№se.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной.

Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта.

Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару.

Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии.

Таким образом, со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдавав соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.5 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. *** года в момент заключения кредитного договора с истцом КБ «***» получил гарантию от ООО «Авто-Защита» *** года. Данный факт подтверждается гарантией № *** от *** г., подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «***» на основании ранее заключенного между ООО «Авто-Защита» и банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Следовательно, обязательства ООО «Авто-Защита» по выдаче гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме.

Таким образом, обязательства ООО «Авто-Защита» были исполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора после этого невозможен.

Основной целью заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «Авто-Защита».

ООО «Авто-Защита» не является стороной кредитного договора.

Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица АО КБ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к нижеследующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2023 года между истцом ФИО1, как покупателем и ООО «***», как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КБ «***» на сумму 1217577 рублей 50 копеек. В соответствии с п.11 данного кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – это потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 930000рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 01 мая 2023 года на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ей был выдан сертификат №*** платежная гарантия. Стоимость предоставления услуги составила 74097 рублей 50 копеек. Срок действия гарантии с *** года по 30.04.2025 года. Указанный сертификат был выдан ООО «Авто-защита».

Оплата по указанному договору, заключенному с ООО «Авто-защита» произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «***», что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств, так 01 мая 2023 года денежные средства в размере 74097 рублей 50 копеек были перечислены КБ «***» в адрес ООО «Авто-защита» в счет оплаты услуги по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат №***.

05 мая 2023 года истец ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-защита» заявление от отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификата №*** от 01 мая 2023 года и просьбой о возврате в полном объеме денежный средств в размере 74097 рублей 50 копеек уплаченных по договору о предоставлении «Платежная гарантия».

Заявление ответчиком ООО «Авто-защита» оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 74097 рублей 50 копеек не представлено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении «Платежная гарантия» сертификат №*** от 01 мая 2023 года заключен между истцом ФИО1 и ООО «Авто-защита» 01 мая 2023 года, срок действия гарантии с *** года по 30.04.2025 года.

С требованиями об отказе от договора, его расторжении и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 74097 рублей 50 копеек истец обратился к ответчику ООО «Авто-защита» 05 мая 2023 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.

Ответчик ООО «Авто-защита» оставил указанные требования потребителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком ООО «Авто-защита» не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные в рамках договора о предоставлении «Платежная гарантия» сертификат №*** от 01 мая 2023 года в размере 74097 рублей 50 копеек истцу не возвращены.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя от отказе от исполнения договора, ООО «Авто-защита» суду не представило.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от заключенного с ответчиком ООО «Авто-защита» договора. Ответчик ООО «Авто-защита» в нарушении требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу в сумме 74097 рублей 50 копеек не возвратил.

Заключенные между физическим лицом и ООО «Авто-защита» договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора, гарантии эксплуатационного покрытия не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, гарантии эксплуатационного покрытия до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, гарантии эксплуатационного покрытия, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, гарантии эксплуатационного покрытия до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному с ООО «Авто-защита» от *** года, по договору о предоставлении «Платежная гарантия» сертификат №***, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, суду не представлено.

05 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ООО «Авто-защита» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного договором, (срок действия сертификата с *** года по *** года).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 74097 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд, так же, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-защита», суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме 39548 рублей 75 копеек ((74097 рублей 50 копеек + 5000 рублей) : 2 = 39548 рублей 75 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2722 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 779, 310, 450, 450.1, 782 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 167, 193,194,195,196,197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о выдачи платежной гарантии (сертификат №***) от *** года, компенсации морального вреда, штрафа (третье лицо АО КБ «***»), удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору о выдачи платежной гарантии (сертификат №*** Платежная гарантия) от *** года в размере 74097 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 39548 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход государства государственную пошлину в размере 2722 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 года.

Мировой судья И.В. Петрова