ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 22 августа 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Баркалая В.Р., при ведении протокола судебного секретарем Паршиной Д.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева А.В.,
подсудимой ФИО2 ъ= ъъ .,
защитника подсудимого - адвоката Фирсова С ъ ъ ъ., предоставившего удостоверение №15845 и ордер от 12.08.2025 № 507,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-13/2025 в отношении:
ФИО2 х х х зарегистрированной и фактически проживающей, по адресу х ъ= ъ судимой:
х хх приговором х х х Москвы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен (за исключением эпизода преступления от 10.03.2024),
- х х х приговором мирового судьи судебного участка № х х х за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № х х х , наказание отбыто 25.07.2024,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ъ ъ ъ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО2 х хх в период времени примерно с х х х находясь в помещении магазина х хх », расположенном по адресу: г хх х , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, путем свободного доступа тайно похитила выставленный на продажу товар, а именно: сумку «GERARD HENON» (Жерард Хэнон) R 1808, (КП 1 365 308), стоимостью 6300 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащей ООО «Рандеву», которую убрала под надетую на ней одежду, после чего, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, 10.03.2024 в 15 часов 40 минут покинула торговый зал магазина ООО «Рандеву», после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 ъ ъ ъ . в результате своих преступных действий причинила ООО «Рандеву» материальный ущерб на сумму 6300 рублей 00 копеек с учетом НДС, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 х х х в период времени примерно с 18 часов 40 минут по 18 часов 07 минут, находясь в помещении магазина ООО «Рандеву», расположенном по адресу: ъ ъъ , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, путем свободного доступа тайно похитила выставленный на продажу товар, а именно: сумку «TENDACE» (Тэндэнс), сумка на плечо WLV22-720 (КП 3 832 951) стоимостью 6030 рублей 00 с копеек с НДС, принадлежащей ООО «Рандеву», которую убрала под надетую на ней одежду, после чего, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, 03.11.2024 в 18 часов 07 минут покинула торговый зал магазина ООО «Рандеву», после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Таким образом ФИО2
ъъ ъ . в результате своих преступных действий причинила ООО «Рандеву» материальный ущерб на сумму 6030 рублей 00 копеек с учетом НДС, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 Ж х хх х в период времени примерно с 19 часов 21 минуту по 19 часов 26 минут, находясь в помещении магазина ООО «Рандеву», расположенном по адресу: х х , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем не будут пресечены, путем свободного доступа тайно похитила выставленный на продажу товар, а именно: сумки «DIVA’S BAG» (Дивас Бэг) TR 139 (КП 2 236 287) - 6290 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащей ООО «Рандеву», которую убрала под надетую на ней одежду, после чего, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, 09.11.2024 в 19 часов 26 минут покинула торговый зал магазина ООО «Рандеву», после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Таким образом ФИО2 ъ ъ ъ в результате своих преступных действий причинила ООО «Рандеву» материальный ущерб на сумму 6290 рублей 00 копеек с учетом НДС, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, Н. совершил девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ООО «Рандеву» ФИО1 ъ ъъ . в своем письменном ходатайстве, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО2 ъъ ъ обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ существо которых последней понятно и с которыми последняя согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, учитывая, что преступления, совершение которых подсудимой ФИО2 суд находит установленными, относятся к категории небольшой тяжести, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в содеянных преступлениях признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего общества не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО2 ъ ъъ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 ъ ъъ совершил кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.
При расследовании дела ФИО2 ъ ъъ . была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №115-6 от 20.01.2025, согласно которой ФИО2 ъ \ ъ в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 х хх . не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключений комиссии экспертов, сторонами они не оспаривались. Оценивая заключения в совокупности с другими данными о личности подсудимой, с учетом поведения в ходе судебного разбирательства ФИО2 ъ ъ ъ . признается вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний, подлежащим уголовной ответственности согласно статье 19 УК РФ и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, которая на учете в ПНД, НД не состоит, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, по месту работы – положительно, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО2 ъ ъ ъ ., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему обществу. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ъ ъъ ., не установлено.
Исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО2 ъ ъъ наказания ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновной, ни ее поведение во время и после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Имеющиеся у ФИО2 ъ= ъъ. смягчающие наказание обстоятельства исключительным по своей сути не является. Принимая во внимание общественную опасность, фактические обстоятельства, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание, что ФИО2 ъъ ъ . начал трудовую деятельность после отбытия обязательных работ, назначенных предыдущим приговором суда.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности ФИО2 ъ ъ ъ ., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны ФИО2 ъ ъъ новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде обязательных работ и данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. Наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы явились препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с совершением ФИО2 ъ ъ ъ трех преступлений небольшой тяжести, наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 х х х виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное 10.03.2024) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное 03.11.2024) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное 09.11.2024) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 х хх наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО2 ъ ъ ъ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: три диска, содержащие записи с камер видеонаблюдения – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счёт средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Бутырский районный суд г. Москвы через мирового судью в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, при этом осужденному разъясняется право участвовать в суде апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья В.Р. Баркалая