Уг. дело № ххххх

УИД ххххх

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Ачинск Красноярский край

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Егоров Е.А.,

при секретаре Шнейдер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ……..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

хххх года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 находился на участке местности, расположенном около левого торца д. хх мкр. хх г. Ачинска Красноярского края, где также находился ранее ему не знакомый ххх между которыми произошел конфликт, из-за чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений хххх с применением имеющегося у него в пользовании пневматического газобаллонного пистолета.

ххх года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном около левого торца д. хх мкр. хх г. Ачинска Красноярского края, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений хххх удерживая в правой руке пневматический газобаллонный пистолет «хххх», калибра х мм, не относящегося к категории огнестрельного оружия, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, произвел не менее пяти выстрелов в лицо и голову, находящегося на расстоянии не более одного метра от него, хххх отчего последний, получив телесные повреждения, испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №хххх от ххххх года, ФИО2 причинил ххххх повреждения мягких тканей лица и головы с переломом 12 зуба на уровне 1/3 длины корня, потребовавшем удаление данного зуба хирургическим путем с ушиванием его лунки; с наличием инородных тел (3) металлической плотности, потребовавших удаление хирургическим путем – в теменной области справа, лобной области слева, в верхней губе справа, с кровоизлиянием в слизистой оболочке губы в проекции 12 зуба. Указанные повреждения повлекли временную нетрудоспособность до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, дополнительно пояснил, что хххх года заходя в магазин «хххх» встретился с ранее знакомой хххх в руках которой находился сотовый телефон. Далее он прошел в магазин, где купил кофе, после чего вышел из магазина. Выпив кофе проследовал домой, где по пути к нему подъехал автомобиль под управлением хххх где на пассажирском сиденье сидела хххх. хххх предложил ему поговорить, на что он ответил отказом и пошел быстрым шагом в сторону дома, чтобы избежать конфликта. Между домами ххх микрорайона хх ххххдогнал его, вышел из машины, подошел к нему стал говорить про хххх, махать руками, один раз ударил его по лицу. При себе у него был газобаллонный пистолет «хххх», о чем предупредил хххх. После полученного удара направил пистолет на хххх и произвел в его голову не менее пяти выстрелов. При этом говорил дознавателю о том, что хххх один раз ударил его по лицу.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 были оглашены показания ФИО2 полученные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая хххх, с ней он близко не знаком, однако, у него к ней неприязненные отношения, так как она ранее его оскорбляла. В 2022 году он ударил хххх по ноге, за что был привлечен к административной ответственности по ст. хххх КоАП РФ. С того времени он ее больше не видел. ххххх года, в дневное время, он точно не помнит, он зашел в магазин «ххх», расположенный по ул. хххх г. Ачинска, где встретил хххх. Он ей ничего не говорил, к ней не приближался, купив кофе он вышел из магазина и пошел домой. Примерно через минут 10, когда он шел по двору д. хх мкр. хх г. Ачинска, он увидел автомобиль иностранного производства. Данный автомобиль остановился около него, со стороны водительского сиденья вышел ранее не знакомый ему парень, который ему не представился. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия хххх. На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля он увидел хххх, которая из автомобиля не выходила. хххх начал приближаться к нему, говорил ли хххх ему что-либо или нет, он не помнит. Он понял, что хххх приехал в защиту хххх и между ними может быть драка. Он не хотел разговаривать и выяснять отношения с хххх, и, полагая, что хххх может нанести ему удары, так как последний вел себя агрессивно по отношению к нему, достал правой рукой из кабуры, находящийся на нем под жилеткой на левой стороне пояса, пневматический пистолет «хххх», заряженный металлическими шарами около 20 штук. Он, удерживая данный пистолет в правой руке, вытянул руку вперед, направив дуло в сторону хххх, и произвел не более 5 выстрелов, точное количество не помнит, в сторону хххх. Он целился в плечо ххх или в его туловище, однако, выстрелы пришлись в лицо. Расстояние между ними было не более одного метра. После выстрелов он, удерживая пистолет в правой руке, сразу убежал домой и за действиями хххх не наблюдал. Более он пистолет не использовал. В последующем сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно одного из кабинетов МО МВД России «Ачинский», с его участием изъяли принадлежащий ему пневматический пистолет «хххх», который он приобрел в магазине «хххх» в 2020 году для самообороны на всякий случай. Там же он приобрел металлические патроны. После того, как он выстрелил в хххх, он вышеуказанным пистолетом не пользовался, так как он был им поврежден, был сломан спусковой крючок. (л.д. 140-142)

После оглашённых показаний ФИО2 последний их подтвердил, дополнительно указал, что перед выстрелами хххх ударил его по лицу, о чем говорил дознавателю принявшего у него показания в качестве подозреваемого. Протокол содержит его подписи. Почему дознаватель не указал об ударе в протоколе допроса, ему неизвестно.

Помимо признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего хххх и свидетеля хххх

Из показаний потерпевшего хххх полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая хххх, с которой он знаком с 2022 года, у них приятельские отношения. хххх года, днем, точное время он не помнит, ему позвонила хххх и пояснила, что она встретила в магазине парня, который ранее ее избил, что он возможно караулит ее на улице, она его боится. хххх попросила проводить ее домой. Он сел в свой автомобиль «хххх» и приехал по указанию хххх к магазину «хххх», расположенному по ул. хххх г. Ачинска. ххххх вышла из магазина и села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. С момента как она ему позвонила до момента его приезда к магазину прошло примерно минут 5. Когда он подъехал, он видел, как от магазина «ххх» отходил парень в темной одежде, с рюкзаком на плече. Данный парень пошел в сторону магазина «ххх» мкр. хх г. Ачинска. Ххххх рассказала ему, что парень, которого она боится, ранее причинял ей боль, пинал ее, она встретила его в магазине «ххх». ххх предполагала, что он может ее преследовать и вновь причинить боль. Он решил поговорить с этим парнем, решить конфликт, чтобы ххх его больше не боялась. хххх сказала, что при нем был рюкзак. Он понял, что парень с рюкзаком, которого он видел около магазина, и парень, которого она боится, это одно и тоже лицо. Он вместе с хххх поехал в ту сторону, куда тот парень пошел. Когда они проезжали мимо домов хх и хх мкр. хх г. Ачинска, они увидели этого парня с рюкзаком, ххх его узнала, указала на него. Он остановил свой автомобиль, вышел из него, ххх продолжала сидень на переднем пассажирском сиденье. Данный парень, увидев его, остановился, и тут же достал правой рукой из внутреннего кармана кофты или куртки, точно не помнит, одетой на нем, предмет, похожий на пистолет. Он не испугался, так как полагал, что пистолет игрушечный. Он спокойным тоном, не провоцируя и не оскорбляя, спросил данного парня, как его зовут, почему он преследует хххх. Парень ответил, что его зовут хххх. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ххххх. ФИО2 удерживал пистолет в правой руке стволом вниз. Он начал приближаться к ФИО2, хотел спокойно поговорить, никакую агрессию он не проявлял, так как не хотел его провоцировать, тем более ему не было достоверно известно какой у ФИО2 пистолет в руке, игрушечный или нет. ФИО2 сказал, что у них с хххх конфликт, причину конфликта не называл. Он предложил решить вопрос сейчас на месте разговором, однако, ФИО2, поднял правую руку вперед, направил на него дуло пистолета и, сказав: «да пошли вы на….», произвел несколько выстрелов, отходя при этом назад от него. Сколько ФИО2 произвел выстрелов, он не помнит, но не менее 5. Для него действия ФИО2 были неожиданными. Он почувствовал резкую физическую боль в области верхней губы справа, в зубах справа, боль над бровью слева, с этой области у него текла кровь, заливая ему глаза. Также он почувствовал резкую физическую боль на голове в теменной области справа, оттуда у него также текла кровь. Он понял, что ФИО2 ранил его пулями, произведя выстрелы. Расстояние между ними в момент выстрелов было около 1 метра. Времени было в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут хххх года, точное время он не помнит. Он увидел, что ФИО2, после выстрелов, сразу же убежал, он его не догонял, так как кровь из ран попала в глаза. Он сел в свой автомобиль, вытер кровь. Он отвез хххх домой, после чего поехал в стоматологическую клинику, так как он чувствовал резкую ноющую боль в 12 и 13 зубах справа, кроме того, из десен текла кровь. ФИО2 своим выстрелом попал ему в том числе в зубы. В стоматологии ему удалили зуб, второй вылечили. ххх года он уехал на вахту в хххх, где пробыл 15 дней. Он приехал с вахты 17 или 18 сентября 2023 года. У него продолжались боли в области ран. Он решил обратиться по данному факту в полицию. хххх года он написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений. хххх года он, продолжая чувствовать боль и инородные тела в области ран, обратился в травмпункт г. Ачинска, где ему сделали рентген, по которому было видно, что в области ран находятся инородные тела. Была назначена дата операции по извлечению инородных тел. Однако, до операции из раны над бровью слева он самостоятельно извлек металлический шарик. Он понял, что это пуля от пневматического пистолета. Об этом он сообщил участковому уполномоченному полиции, который позже изъял ее протоколом осмотра места происшествия с его участием. хххх года была произведена операция по извлечению пуль из теменной области головы справа, и с верхней губы справа. Независимо от того, что в нем было три пули, он настаивает на том, что ФИО2 стрелял в него не менее 5 раз. Где в настоящее время извлеченные в ходе операции 2 пули, он не знает, врачи ему их не отдавали. Он лечение закончил, шрамов, обезображивающих его лицо, у него не осталось. С хххх года он ФИО2 не видел, с ним не встречался. Он настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений путем выстрелов из пистолета (л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля хххх полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2020 года она проживала в п. хххх, где также проживал ФИО2 хххх. С ФИО2 они отношения не поддерживали, у него к ней была личная неприязнь. В 2021 году ФИО2 причинил ей побои, за что был привлечен к административной ответственности. После этого она опасается ФИО2, так как он, когда увидит ее, становится агрессивным. Она избегает встречи с ним. По какой причине у ФИО2 к ней неприязненные отношения, она не знает, она ему ничего плохого не сделала. хххх года, около 13 часов 30 минут, она зашла в магазин «хххх», расположенный по ул. хххх г. Ачинска. В данном магазине она встретила ФИО2. Он ей ничего не сказал. Она испугалась, что ФИО2 может вновь причинить ей побои. Она боялась выходить из магазина, так как полагала, что на улице ее может ожидать ФИО2. Она позвонила своему знакомому хххх., чтобы последний проводил ее из магазина домой. ххх приехал на своем автомобиле к магазину «ххх», где она его ожидала, примерно через минут 10. Она села в автомобиль хххх на переднее пассажирское сиденье и пояснила, что ФИО2 ранее причинял ей побои, что она его боится, что она встретила его в магазине и боится идти домой пешком. хххх спросил, в чем был одет ФИО2, на что она ответила, что ФИО2 был одет в куртку темного цвета, при нем был рюкзак бордового цвета. ххх решил прокатиться по округе и поискать ФИО2, чтобы поговорить с ним. Примерно через минут 5-10 в тот момент, когда они проезжали мимо домов ххх мкр. хх г. Ачинска, они увидели идущего по двору ФИО2, она узнала его по куртке и рюкзаку. хххх остановил автомобиль, вышел из него и подошел к ФИО2. Она в это время оставалась в машине на переднем пассажирском сиденье и наблюдала за ними через лобовое стекло. Ей было слышно о чем они говорят, так как было открыто окно передней пассажирской двери, кроме того, они разговаривали рядом с автомобилем. Затем она увидела в правой руке ФИО2 предмет, похожий на пистолет, он держал его дулом вниз. хххх спросил ФИО2 спокойным тоном, по какой причине он ранее причинял ей побои, почему она его боится. ФИО2 ответил, что между ними конфликт, причину конфликта не назвал. Ххх сказал спокойным тоном ФИО2, не оскорбляя его, не провоцируя его, чтобы последний от нее отстал. В это время, ФИО2, поднял правую руку, в которой он удерживал предмет, похожий на пистолет, и вытянув руку прямо перед собой, направил ствол на хххх, после чего, сделая несколько шагов назад, со словами «да пошли вы на …..», произвел не менее пяти выстрелов в сторону хххх. Расстояние между ххх и ФИО2 в этот момент было около одного метра. При этом ФИО2 ничего не говорил. Затем, ФИО2, продолжая удерживать пистолет в правой руке, убежал за угол дома. Хххх сел в свой автомобиль, она увидела на его лица в области верхней губы, а также над бровью слева кровь. Также кровь текла и с теменной области головы. хххх жаловался на боль в зубах и на боль в области ран, откуда текла кровь. Он высадил ее возле ее дома. Хххх сказал, что поедет в больницу. С того времени она ФИО2 не видела. (л.д. 127-130)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по обстоятельствам описываемых событий и в совокупности с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением хххх в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Магомеда который хххх года причинил ему телесные повреждения, используя пневматический пистолет (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх года, произведенного с участием потерпевшего хххх в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около левого торца д. хх мкр. хх г. Ачинска Красноярского края, где со слов ххх ФИО2 причинил ему телесные повреждения, используя пневматический пистолет (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ххх года., произведенного с участием хххх в ходе которого осмотрено пом. хх д. хх мкр. хх г. Ачинска Красноярского края. В ходе осмотра изъят металлический предмет сферической формы, предназначенный для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм. (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх года, произведенного с участием ФИО2 в ходе которого осмотрен кабинет ххх МО МВД России «Ачинский» по адресу: <...>, и изъят пневматический газобаллонный пистолет «хххх», из которого производились выстрелы ФИО2 (л.д. 51-56);

- заключением комиссионной экспертизы №ххх от ххх года, согласно которой у хххх обнаружены повреждения мягких тканей лица и головы с переломом 12 зуба на уровне 1/3 длины корня, потребовавшем удаление данного зуба хирургическим путем с ушиванием его лунки; с наличием инородных тел (3) металлической плотности, потребовавших удаление хирургическим путем – в теменной области справа. Лобной области слева, в верхней губе справа, с кровоизлиянием в слизистой оболочке губы в проекции 12 зуба. Указанные повреждения повлекли временную нетрудоспособность до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 72-75)

- заключением эксперта № хх от ххх года, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ххххг. пневматический пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного (Тайвань) промышленного производства модели «ххххх», калибра х мм. и относится к категории конструктивно сходных с оружием изделий с дульной энергией до 3 Дж, к категории огнестрельного оружия не относится (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от хххх года, произведенного с участием потерпевшего ххх согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет «хххх». Со слов потерпевшего хххх из данного пистолета ФИО2 хххх. произвел в него выстрелы (л.д. 100-102);

- заключением эксперта № хх от хххх года, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от хххх года металлический предмет сферической формы, является метательным снарядом, предназначенным для стрельбы из пневматического оружия калибра хх мм, изготовленным заводским способом. При исследовании следов, пригодных для идентификации конкретного оружия, не обнаружено (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ххх года, согласно которому осмотрен металлический предмет сферической формы, являющийся метательным снарядом, предназначенным для стрельбы из пневматического оружия калибра хх мм. (л.д. 85-88)

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна для констатации наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объёме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что потерпевший ххххх нанес ему удар рукой по лицу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждения и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля хххх которые согласуются между собой, в ходе дознания не поясняли того, что потерпевший наносил каких - либо ударов подсудимому, при дачи своих показаний предупреждались об предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол ими подписан. Более того, из полученных в ходе дознания показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, также не следует, что потерпевший хххх наносил ему удары по лицу, при этом допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, каких – либо замечаний не содержит, подписан всеми участниками следственного действия.

ххххх

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку оно основано на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 который в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также будет являться достаточным и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом определён более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить без изменения, после вступления в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- пистолет марки «ххххх» и метательный снаряд, предназначенный для стрельбы из пневматического оружия калибра х мм, хранящиеся в МО МВД России «Ачинский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об уничтожении;

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Е.А. Егоров

К публикации согласовано

Мировой судья Е.А. Егоров