Приговор по делу № 1-12/2025 от 25.09.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

УИД 51MS0021-01-2025-001336-32

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малёваной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С., помощника судьи Герасимчук Е.В., с участием государственных обвинителей - Рыбинского А.И., Шибаева В.С., Панова Д.В., Аксененко А.В., подсудимого ФИО4, защитника по назначению - адвоката Колесниковой Е.Ф., Зыриной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование (9 классов), холостого, лиц, в том числе малолетних, на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в кадровом центре не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее судимого: - 25.06.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.03.2020 по отбытию срока наказания; - 24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 09.07.2021, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.02.2022 по отбытию срока наказания; - 15.11.2023 Тотемским районным судом Вологодской области, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 07.03.2024, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19.06.2024 установлен административный надзор; - 23.07.2024 Ловозерским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.11.2023, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2024 по отбытию срока наказания; осужденного: - 06.05.2025 Ловозерским районным судом Мурманской области по п. «б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 29.07.2025 приговор от 06.05.2025 оставлен без изменения, вступил в законную силу. Не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 12 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут 19 декабря 2024 г. ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, решил совершить тайное хищение принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») товара. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО4, находясь в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: шампунь «Pantene» («Пантин») густые и крепкие, объемом 400 мл, в количество 1 шт., стоимостью 442 руб. 20 коп.; дезодорант-аэрозоль «Ахе» («Акс») Дарк Темптейшн, объемом 150 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 359 руб. 30 коп.; бальзам-ополаскиватель «Pantene pro-v» («Пантин про-в») густые и крепкие, объемом 360 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 442 руб. 20 коп.; дезодорант-аэрозоль «Ахе» («Акс») Анархия для него, объемом 150 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 359 руб. 30 коп.; малину, протертую с сахаром, объемом 200 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 68 руб. 10 коп.; кофе растворимый «Nescafe gold» («Нескафе голд»), объемом 190 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 396 руб. 60 коп.; кофе растворимый «Monarch» («Монарх»), объемом 180 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 357 руб. 55 коп. каждая; шоколад темный с цедрой апельсина «Belgian Tradit» («Белгиан Традит»), весом 100 гр. каждый, в количестве 8 шт., стоимостью 169 руб. 99 коп. каждый; антиперсперант-аэрозоль «Rexona men», объемом 150 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 330 руб. 30 коп. С места преступления с похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 4473 руб. 02 коп. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил принять во внимание факт направления потерпевшему ООО «Агроторг» показанного письма. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что действительно в указанное в обвинении время, в указанном месте он тайно похитил из магазина «Пятерочка» товары, перечисленные в обвинении, на общую сумму 4473 руб. 02 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, с суммой причинённого ущерба согласен, свою вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 34-36). После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объёме, в содеянном раскаивается. Аналогичные сведения ФИО4 сообщил при проверке его показаний на месте 22 января 2025 г., в ходе которого он указал место, время и способ совершенного хищения (т. 1 л.д. 56-61). Указанные обстоятельства подтверждены чистосердечным признанием от 22 января 2025 г., где ФИО4 признает свою вину в совершенном хищении товара в магазине «Пятерочка» по ул. Строительной, д. 41 в г. Оленегорске 19 декабря 2024 г., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 13). Наряду с личным признанием подсудимого, виновность ФИО4 в совершении вменяемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотров и другими добытыми по делу доказательствами. Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> от 6 февраля 2025 г. следует, что от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ей стало известно, что 19 декабря 2024 г. в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 03 мин. неизвестный мужчина, находясь в данном магазине, тайно похитил товар на сумму 4473 руб. 02 коп., c учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг». Данный мужчина, складывал товар в продуктовую корзину, после чего прошёл с ней мимо кассовой зоны и вышел из помещения магазина на улицу. Действия мужчины остались незамеченными работниками магазина. Недостача похищенного товара выявлена инвентаризационным актом, справкой об ущербе. Таким образом, мужчина причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 4473 руб. 02 коп. с учетом НДС, являющийся для организации не значительным. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 48-50). Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от 7 февраля 2025 г. следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. При просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и при входе, ею было установлено, что 19 декабря 2024 г. в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 04 мин. неизвестный мужчина зашел в торговый зал, взяв продуктовую корзину, проходя по торговым залам складывал товары в корзину, после чего вышел из помещения магазина на улицу, удерживая корзину с товаром в руке, минуя кассы магазина, то есть, не расплатившись за него. О хищении ею было сообщено менеджеру по безопасности <ФИО1>, проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача товаров всего на сумму 4473 руб. 02 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 53-55). Приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, они объективно подтверждаются письменными доказательствами. Так, администратор магазина «Пятерочка» по ул. Строительная, д. 41 в г. Оленегорске <ФИО2> 8 января 2025 г. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту хищения 19 декабря 2024 г. в магазине товарно-материальных ценностей, причинившего ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. 1 л.д. 10). В ходе осмотра места торгового зала магазина «Пятерочка» по ул. Строительная, д. 41 в г. Оленегорске установлено точное место совершения преступления согласно протоколу осмотра от 8 января 2025 г., изъят лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-23, 70). Причиненный ООО «Агроторг» ущерб в результате хищения на сумму 4473 руб. 02 коп. с учетом НДС подтверждается следующими документами: - справкой ООО «Агроторг» от 9 января 2025 г. о стоимости похищенного товара 19 декабря 2024 г. в магазине «Пятерочка» по ул. Строительная, д. 41 в г. Оленегорске - 4473 руб. 02 коп. с учетом НДС, в которой содержатся наименования похищенного товара, стоимость с учетом НДС, количество (т. 1 л.д. 26); - товарно-транспортной накладной от 24 октября 2024 г. о поступлении товара на склад структурного подразделения ООО «Агроторг» - в магазин «Пятерочка» по ул. Строительная, д. 41 в г. Оленегорске; счет-фактурами о принятии ООО «Агроторг» товара, с указанием наименования, количества, цены; инвентаризационным актом от 19 декабря 2024 г. о выявлении по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения 19 декабря 2024 г. недостачи ТМЦ, с перечислением наименования, количества (т. 1 л.д. 78-87). Указанный документы изъяты у представителя потерпевшего, осмотрены согласно протоколу осмотра от 20 февраля 2025 г., приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-115). Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка» по ул. Строительной, д. 41 в г. Оленегорске, 22 января 2025 г., с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Колесниковой Е.Ф., был осмотрен лазерный диск с одним видеофайлом с камер видеонаблюдения от 19 декабря 2024 г., на котором, как пояснил ФИО4, он узнает себя по лицу и одежде в момент хищения товаров в торговом помещении указанного магазина, которые складывает в продуктовую корзину, и, не оплатив товар, покидает торговое помещение вместе с продуктовой корзиной, минуя кассовую зону (т. 1 л.д. 65-69).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными для правильного разрешения дела. Показания подсудимого ФИО4 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса ФИО4 заверен подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц. Выводы о виновности ФИО4 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии проведения дознания, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Достоверность оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, как и оснований для оговора с их стороны, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. Свидетель <ФИО3>, являющийся участковым уполномоченным полиции, при его допросе 22 января 2025 г. пояснил, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 134 по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по ул. Строительной, д. 41 в г. Оленегорске 19 декабря 2024 г., им была изъята из магазина видеозапись с камер видеонаблюдения, при её просмотре установлен факт хищения товара неизвестным мужчиной. Диск с видеозаписью добровольно выдан для приобщения к материалам дела. При просмотре данной видеозаписи 22 января 2025 г. ФИО4 подтвердил совершение хищения 19 декабря 2024 г. товара из магазина «Пятерочка» по ул. Строительной, д. 41 в г. Оленегорске. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания в период дознания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, вопреки воле законного владельца, при этом его действия несли тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие представителя собственника, он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в хищении доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, направленные против собственности, через две недели после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, направленное против собственности, к административной ответственности на момент совершения не привлекался. По месту отбытия наказания имеет удовлетворительные характеристики, при этом в СИЗО допустил 22 нарушения, прошел профессиональное обучение и получил специальность «швей». По месту жительства также характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, то есть не имеет постоянного источника дохода. ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, согласно сведениям ГОБУЗ «ЛЦРБ» ФИО4 имеет следующие хронические заболевания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наличие указанных хронических заболеваний также подтверждается справкой здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, представленной подсудимым. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Также судом учитываются сведения о направлении подсудимым ФИО4 в период судебного следствия покаянного письма в адрес потерпевшего ООО «Агроторг», что подтверждается сведениями МО МВД России «Оленегорский» о направлении такого письма, при этом копия письма подсудимым не представлена. В судебном заседании подсудимый сообщил о содержании покаянного письма, в котором он принес ООО «Агроторг» свои извинения за кражу имущества и причинение ущерба. Ответа на данное письмо ему не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, даче признательных показаний; чистосердечное признание суд признает как явку с повинной, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, направление покаянного письма в адрес потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, так как ФИО4 совершено умышленное преступление, при этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая в совокупности степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характер и конкретные обстоятельства его совершения, направленного против собственности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, влекущего более строго наказание, при этом предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его совершением непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, поведением виновного во время и после совершения преступления, свидетельствующее о нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что преступление, за которые осуждается ФИО4, совершено до постановления приговора Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 мая 2025 г., по которому наказание не отбыто, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 4473 руб. 02 коп. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО4 в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» доказана в судебном заседании, размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден исследованными документами, учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб подсудимым не возмещен, подсудимый признал исковые требования гражданского истца в полном объеме, суд полагает гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого заявленного материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в полном объёме в пользу ООО «Агроторг» в сумме 4473 руб. 02 коп. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО4 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому составило 15224 руб. 00 коп. В ходе судебного следствия защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 30448 руб. 00 коп., и адвокат Зырина Г.С., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 7612 руб. 00 коп. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 53284 руб. 00 коп. Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, от услуг защитника подсудимый не отказывался.

Однако, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, а также то, что ФИО4 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Размер процессуальных издержек суд снижает до 15000 рублей. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 08 (восемь) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 мая 2025 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25 сентября 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 6 мая 2025 г. - с 6 мая 2025 г. по 24 сентября 2025 г. Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить. Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения ущерба 4473 руб. 02 коп. Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеофайлом, товарно-транспортную накладную от 24.10.2024, счет фактуры от 01.10.2024, 30.07.2024, 15.12.2024, 11.12.2024, 05.12.2024, 19.12.2024, 29.10.2024, инвентаризационный акт - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15000 руб. 00 коп. за работу адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Л.И. Малёваная

<ОБЕЗЛИЧЕНО>