УИД: 66MS0222-01-2025-002150-45 Копия Уголовное дело № 1-24/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог
04 сентября 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Губина Е.С.,
с участием: государственных обвинителей - Акулова А.В., Дубакова Д.А., потерпевшего <ФИО1>.,
подсудимого ФИО8, защитников-адвокатов <ФИО2>, <ФИО3>,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО8, <ДАТА2>, судимого: - 01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.06.2024;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 13.06.2025 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО8, находясь в магазине «Рудник», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющаяся у него купюра «Билет банка приколов», не является платежным средством, но имеющая внешне схожее изображение с Билетом Банка России номиналом 5000 рублей, эмиссии 1997 года, с целью незаконного материального обогащения, надеясь, что продавец магазина <ФИО4> не сможет отличить «Билет банка приколов» от настоящей денежной купюры, подошел к кассовой зоне и предъявил продавцу <ФИО4> «Билет банка приколов номиналом 5000 дублей», не являющийся платежным средством, и имеющий изображение визуально схожее с изображением Билета Банка России, номиналом 5000 рублей, и выдавая его за вышеуказанный денежный билет Банка России, для проведения оплаты за приобретаемый им товар - сигареты «Boston Brown Compact» МТ МРЦ 200 в количестве 1 пачки. <ФИО4>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО8, введенная последним в заблуждение, и полагая, что «Билет банка приколов» является Билетом Банка России, приняла от ФИО8 «Билет банка приколов, номиналом 5000 дублей», и выдала ФИО8 товар - сигареты «Boston Brown Compact» МТ МРЦ 200 в количестве 1 пачки, стоимостью 190 рублей и сдачу - денежные средства, купюрами различного номинала, в общей сумме 4810 рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, спустя непродолжительное время 13.06.2025 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО8, находясь в магазине «Рудник», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющаяся у него купюра «Билет банка приколов», не является платежным средством, но имеющая внешне схожее изображение с Билетом Банка России номиналом 5000 рублей, эмиссии 1997 года, с целью незаконного материального обогащения, надеясь что продавец магазина <ФИО4> не сможет отличить «Билет банка приколов» от настоящей денежной купюры, подошел к кассовой зоне и предъявил продавцу <ФИО4> «Билет банка приколов номиналом 5000 дублей», не являющийся платежным средством, и имеющим изображение визуально схожее с изображением Билета Банка России, номиналом 5000 рублей, и выдавая его за вышеуказанный денежный билет Банка России, для проведения оплаты за приобретаемый им товар - сигареты «Boston Brown Compact» МТ МРЦ 200 в количестве 7 пачек, СТ зажигалку OGNIVO тт 507 пьезо заправляемая (50 шт/16л), сигареты «Boston Rubine Compact» МТ МРЦ 200 в количестве 2 пачек, «Шорли» (Джолики) напиток газ. сокосодержащий яблочный 1,0 л. в количестве 1 штуки, пакет-майку ПНД 30+16х55 (35 мкм) «Русь» черный Солпласт (100/1000 шт). <ФИО5>.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО8, введенная последним в заблуждение, и полагая, что «Билет банка приколов» является Билетом Банка России, приняла от ФИО8 «Билет банка приколов номиналом 5000 дублей», и выдала ФИО8 вышеуказанный товар на общую сумму 1895 рублей, и сдачу - денежные средства различного номинала в общей сумме 3105 рублей.
Завладев противоправно и безвозмездно имуществом, принадлежащим ИП <ФИО1>., ФИО8 распорядился им по своему усмотрению, обратив в свое личное пользование, причинив ИП <ФИО1>. материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, указал, что в одном из киосков «Роспечать» в г. <АДРЕС>, в каком именно не помнит, приобрел купюры «5000 дублей», билеты банка приколов, для использования их в качестве закладок для книг. 13.06.2025, точное время не помнит, примерно с 12 до 18 часов, он находился в <АДРЕС>. С собой у него были вышеуказанные билеты. Зайдя в магазин «Рудник», расположенный по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, <АДРЕС>, ул. Куйбышева, 59Б, он увидел за кассой <ФИО6>, с которой ранее был знаком. Решив пошутить над продавцом <ФИО4>, он приобрел товары - пачку сигарет, название не помнит, расплатившись купюрой «5000 дублей». После чего <ФИО5>. сдала ему сдачу, точную сумму не помнит. После этого он вышел из магазина, примерно минут через 20-30 зашел в тот же магазин, где приобрел еще товары, помнит, что покупал блок сигарет, и еще какие-то товары. Расплатился за товары второй имевшейся у него купюрой билета банка приколов. <ФИО5>.В. также ему выдала сдачу, точную сумму не помнит. Денежные средства, которые ему были выданы на сдачу, потратил на свое усмотрение. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему.
По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого (л.д. 91-93, 102-104). После оглашения приведенных показаний потерпевший ФИО8 подтвердил их.
Аналогичные сведения подсудимый ФИО8 сообщил при проверке его показаний на месте (л.д. 108-113). Кроме полного признания ФИО8 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1>. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него в собственности имеется торговое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, где расположен магазин «Рудник», в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> является его представителем и директором. Всю деятельность в магазине «Рудник», расположенному по вышеуказанному адресу осуществляет его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> Знает, что в магазине работают продавцы-кассиры, в магазине появляется редко. По поводу хищения товара ему известно со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая рассказала, что некий ФИО8, придя в магазин, купил товар, за который рассчитался билетами Банка Приколов, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего (л.д. 65-66). После оглашения приведенных показаний потерпевший <ФИО1>. подтвердил их.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО8, так как ранее видела его в <АДРЕС>, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать ФИО8 у нее не имеется. У нее есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО1>., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> в собственности имеется торговый павильон, в котором расположен магазин «Рудник» по адресу: <...>. Она работает в магазине в должности директора, представляет интересы магазина по доверенности. По устной договоренности без оформления официального трудоустройства в магазине подрабатывает продавцом-кассиром <ФИО5>.В. 13.06.2025 она находилась в отпуске, в магазине работала <ФИО5>.В. В вечернее время ей позвонила продавец-кассир <ФИО5>.В., которая сообщила, что 13.06.2025 в вечернее время с перерывом в 30 минут в магазин «Рудник» заходил ФИО8, дважды расплатился с ней двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, не являющимися денежными средствами. На данных купюрах со слов <ФИО4> были надписи «банк приколов». Так же <ФИО5>.В. ей пояснила, что в силу своей невнимательности, не проверяя купюры номиналом 5 000 рублей, сдала сдачу ФИО8, точную сумму она не помнит, а ненастоящие купюры положила в кассу магазина. <ФИО5>.В. проводя подсчет выручки за день заметила купюры, не являющиеся денежными средствами. Со слов <ФИО4> она узнала, что в тот день купюрами по 5000 рублей расплачивался только ФИО8 Также <ФИО5>.В. сообщила ей, что звонила ФИО8, который не отрицал, что это сделал он. ФИО8 обещал <ФИО4> приехать, чтобы вернуть настоящие денежные средства, но так и не приехал. С <ФИО4> неоднократно проводились беседы по поводу правил торговли, а также по поводу проверки денежных купюр на подлинность, в магазине имеется аппарат для проверки подлинности денег. Кто сообщил о случившемся в полицию ей не известно. Ей позвонил следователь, после чего она написала заявление на имя начальника ОМВД. Ущерб ФИО8 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>.В. пояснила, что ранее знакома с ФИО8, личных неприязненных отношений к нему не имеет, основания оговаривать ФИО8 отсутствуют. Указала, что подрабатывает в магазине «Рудник», расположенный по адресу: <...>, продавцом-кассиром. Работает в данном магазине не официально, без оформления трудовых отношений. 13.06.2025 она находилась на рабочем месте в магазине «Рудник» по вышеуказанному адресу. В магазин зашел ФИО8, подошел к кассовой зоне и попросил у нее пачку сигарет «Бостон», точную стоимостью она не помнит. Затем подал ей одну бумажную купюру, номиналом 5000 рублей. Она, убрала купюру в кассовый аппарат и сдала сдачу Горогодскому, в какой сумме не помнит. Горогодский вышел из магазина. Через 30 минут ФИО8 снова зашел в магазин «Рудник» и купил товар различного рода, снова подал ей купюру, номиналом 5000 рублей. Она убрала купюру в кассовый аппарат, после этого сдала сдачу, в какой сумме не помнит. После чего Горогодский, расплатившись за товар, вышел из магазина. При подсчете выручки за дневную смену она обнаружила две купюры, номиналом 5000 рублей, на которых было изображение «банк приколов», она поняла, что это не настоящие денежные средства. Она сразу поняла, что данными купюрами расплатился Горогодский, так как в этот день больше никто из покупателей не расплачивался купюрами, номиналом в 5000 рублей. Она позвонила Горогодскому и потребовала вернуть денежные средства. Горогодский признался, что это его купюры, и пообещал приехать. Она ждала ФИО8 целый день до закрытия магазина, но Горогодский так и не приехал. О выявленных ей купюрах, она сообщила <ФИО7> Ранее <ФИО7> ей доводила информацию по проверке денежных купюр на подлинность, а также способах их проверки. Она знала, что необходимо было проверять денежные купюры номиналом 5000 рублей на подлинность, но этого она не сделала по собственной невнимательности.
По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д. 80-82). После оглашения приведенных показаний свидетель <ФИО5>.В. подтвердила их.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.06.2025 в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1).
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский», зарегистрированного в КУСП № 5233 от 15.06.2025, следует, что 15.06.2025 в 08 часов 56 минут поступило сообщение от гражданки <ФИО4>, о том, что в <АДРЕС>, магазин «Рудник», неизвестный оплатил товар купюрой «банк приколов» (л.д.14). Из заявления <ФИО7> от 18.06.2025, зарегистрированного в КУСП № 5350 от 18.06.2025, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.06.2025 путем обмана завладело, принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расплатившись в магазине «Рудник» по адресу: <...>, билетами «банка приколов», причинив материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. По ст. 306 УК РФ, предупреждена (л.д.18).
Согласно копии свидетельства о регистрации физического лица <ФИО1>. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19).
В соответствии с копией свидетельства о регистрации права собственности собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является <ФИО1><b>. (л.д.20). Согласно справке об ущербе, товарным накладным № 14524 от 27.05.2025, №УНВ 00140611 от 05.06.2025, №АЕЕК 150226 от 25.05.2025, в результате хищения товара из магазина «Рудник», расположенного по адресу: <...> ИП <ФИО1>. был причинен материальный ущерб на сумму 2 085,00 руб. и хищение денежных средств на сумму 7915 руб. (л.д. 21, 23-25). В протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2025, фототаблице, зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «Рудник», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две купюры билета «банка приколов с надписью «пять тысяч дублей», не являющихся платежным средством. (л.д.26-27).
Согласно заключению эксперта № 42 от 23.06.2025, способы воспроизведения изображений и элементы защиты двух отрезков бумаги с двусторонними красочными изображениями внешне похожими на билет Банка России номиналом 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.06.2025 по адресу: <...> не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей. Красочные изображения лицевой и оборотной сторон двух отрезков бумаги с двусторонними красочными изображениями внешне похожими на билет Банка России номиналом 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.06.2025 по адресу: <...>, выполнены способом цветной струйной печати на капельно-струйном аппарате, принтере ЭВМ (л.д.36-43).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2025 с иллюстрационной таблицей осмотрены два отрезка бумаги с двусторонними красочными изображениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.06.2025 в магазине «Рудник» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что два отрезка бумаги с двусторонними красочными изображениями внешне похожи на билет Банка России номиналом 5000 рублей. (л.д. 46-51). Изъятые в ходе осмотра места происшествия два отрезка бумаги с двусторонними красочными изображениями, приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в прошитом и пронумерованном виде в материалах уголовного дела (л.д. 52,53). Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА12> осмотрены чеки на двух листах от 13.06.2025, изъятые в ходе допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА12> (л.д. 56-58). Изъятые чеки в количестве двух штук на одном листе, приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в прошитом и пронумерованном виде в материалах уголовного дела (л.д. 54,55,59). Распиской ИП <ФИО1>. о возмещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д.157). Согласно заявлению о чистосердечном признании от <ДАТА13>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР>, ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 88). Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, мировой судья находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО8 совершил хищение чужого имущества путем обмана. Обман как способ совершения хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый осознанно передал <ФИО4> «билеты банка приколов» за приобретённый товар, понимая, что они не являются платежными средствами, тем самым введя <ФИО4> в заблуждение. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО8, потерпевшего <ФИО1>., свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются <ОБЕЗЛИЧЕНО> дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованием закона. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО8 преступление является умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО8 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве такового принимает его чистосердечное признание, в котором он изложил об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской (л.д. 157); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной службе, его имущественное положение.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, выраженное им в признательной позиции, что подтверждено его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, чистосердечным признанием, а также добровольным возмещением ущерба в полном объеме, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия документально подтвержденных ограничений к труду, мировой судья считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение именного такого вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимого. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает, ввиду назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественным доказательствами: два отрезка бумаги с двусторонними красочными изображениями, два чека на одном листе, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного и судебного следствия защита подсудимого по назначению юридической консультации осуществлялась адвокатами <ФИО2> (21.08.2025 - ознакомление с материалами уголовного дела, 22.08.2025 - участие в судебном заседании), ФИО9 (02.09.2025 - ознакомление с материалами уголовного дела, 03.09.2025 - участие в судебном заседании). ФИО8 об отказе от услуг защитников не заявлял, подтвердил факт того, что его интересы в ходе предварительного и судебного разбирательства представлял адвокат <ФИО2>, а также адвокат <ФИО3>, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В этой связи с учетом требований статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО8 подлежит взысканию 19 363,70 руб. (11 405,70 руб. в счет оплаты труда адвоката <ФИО2> на стадии предварительного расследования; 3 979,00 руб. в счет оплаты труда адвоката <ФИО2> в судебном заседании; 3 979,00 руб. в счет оплаты труда адвоката <ФИО3> в судебном заседании). Поскольку ФИО8 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: два отрезка бумаги с двусторонними красочными изображениями, два чека на одном листе оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Взыскать с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 363,70 руб. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Мировой судья: подпись. Копия верна.
Мировой судья Е.С. Губина