Дело № 1-43-0701/2023
УИД 86MS0007-01-2023-005955-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубаенко Е.В.,
при секретаре Фурмановой Е.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4 – ФИО4, предоставившего удостоверение № ... и ордер №89 от 19.12.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ... ... не судимого,
по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на мошенничество, направленное на совершение хищения имущества, принадлежащего филиалу ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой, путем обмана, при следующих обстоятельствах:
09 февраля 2023 года точное время в ходе дознания установлено не было, ФИО3, находясь в придорожном кафе «Ермак» расположенном по адресу: ... у неизвестного ему лица, приобрел поддельный билет ООО «Автовокзал» Нижневартовский автовокзал на рейсовый автобус №220 с отправлением «Нижневартовск-Омск» от 10.01.2023 г. с номером ... на сумму 4 500 рублей 00 копеек, и билет ООО «Омскоблавтотранс» Омский автовокзал на рейсовый автобус №101 с отправлением «Омск-Нижневартовск» от 09.02.2023 г. с номером ... на сумму 4 600 рублей 00 копеек, заплатив неизвестному лицу за поддельные билеты 300 рублей 00 копеек. Согласно полученного ответа ООО «Автовокзал» Нижневартовский автовокзал ФИО3 билет на рейс от 10.01.2023 по маршруту №220 «Нижневартовск-Омск» в кассах ООО «Автовокзал» не приобретал, рейс по маршруту №220 «Нижневартовск-Омск» с отправлением с автостанции г. Нижневартовск отсутствует, а также согласно полученного ответа АО «Омскоблавтотранс» с Омского автовокзала нет отправлений по маршруту №101 «Омск-Нижневартовск», информацией о приобретении билетов ФИО3 на указанный маршрут нее располагают.
Затем, 13 февраля 2023 года в дневное время суток, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 имея прямой умысел, продолжая свои преступные действия, зная что не имеет права на компенсацию расходов по приобретению билетов от места работы до места жительства и обратно, находясь в помещении общежития ... расположенного в районе ..., географические координаты: ..., достоверно зная, что на основании приложения №1 к приказу №1843/2 от 30.10.2022 г. «Об утверждении порядка предоставления работникам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой компенсации стоимости проездных документов (на работу, на вахту), а также приложения №1 к приказу №691 от 01.06.2021 г. «О внесении изменений в порядок предоставления работникам филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой компенсации стоимости проездных документов (на работу, на вахту), принятых на основании ст. 302 Трудового кодекса РФ, филиал ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой компенсирует работникам, работающим вахтовым методом, расходы за самостоятельно приобретенные проездные документы, в том числе за билеты на рейсовые автобусы, путем обмана инженера по автотранспортному цеху №1 автоколонны №4 филиала ООО «РН- Транспорт» в г. Стрежевой ФИО1. предоставил ей поддельные проездные билеты, а именно билет ООО «Автовокзал» Нижневартовский автовокзал на рейсовый автобус №220 с отправлением «Нижневартовск-Омск» от 10.01.2023 г. с номером ... на сумму 4 500 рублей 00 копеек, поддельный билет ООО «Омскоблавтотранс» Омский автовокзал на рейсовый автобус №101 с отправлением «Омск-Нижневартовск» от 09.02.2023 г. с номером ... на сумму 4 600 рублей 00 копеек с целью компенсации расходов на проезд от места работы до места жительства и обратно. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как поддельность документов была выявлена при проверке сотрудниками УЭБ ООО «РН-Учет».
В случае доведения ФИО3 до конца своего преступного умысла, филиалу ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9 100 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель Саламатов А.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Представитель потерпевшего филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Стрежевой по доверенности ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, дело просил рассматривать в отсутствие представителя ООО «РН-Транспорт», указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер, стадию и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 149), не судим (л.д. 144-147), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 154, 156); впервые совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, что выразилось в чистосердечном признании ФИО3 от 27.09.2023 года в совершении преступления (л.д. 5), даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние ФИО3 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 просил освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
С учетом обстоятельств дела, мировой судья не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку несмотря на то, что фактически материальный ущерб потерпевшему не причинен, ФИО3 извинений потерпевшему не приносил, каких-либо иных активных действий по принятию мер, направленных на заглаживание вреда общественным интересам не предпринимал.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от назначенного наказания мировой судья не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, размера предотвращенного материального ущерба, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым ФИО3, не имеется, поскольку данное умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 5, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.
Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: - авансовый отчет №2193 от 20.03.2023 г. на имя ФИО3, копия паспорта ФИО3, билет от 10.01.2023 г. ... на имя ФИО3, билет от 09.02.2023 г. БС №... на имя ФИО3, приказ №216-п от 22.08.2022 о приеме на работу ФИО3 – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК 18811603117010000140, ОКТМО 71819000, УИН 18858623090280054794, единый уникальный номер уголовного дела 12301711080005479.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- авансовый отчет №2193 от 20.03.2023 г. на имя ФИО3, копия паспорта ФИО3, билет от 10.01.2023 г. ... на имя ФИО3, билет от 09.02.2023 г. БС №... на имя ФИО3, приказ №216-п от 22.08.2022 о приеме на работу ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Нижневартовского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
...
Мировой судья Е.В. Дубаенко
...