2025-09-26 22:21:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-57/2025 УИД 23MS0063-01-2025-001249-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Хомутов М.В., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя Крутикова Ю.Н., защитника - адвоката Бундина А.Н., подсудимого ФИО3<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснодаре (<...>, литер Э) уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, судимого: - 14.04.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (наказание не исполнено); осужденного: - 15.05.2025 года приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (наказание не исполнено), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО3 <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 01 мая 2025 года, в 19 часов 18 минут, ФИО3 <ФИО> прибыл в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Действуя согласно своего преступного умысла, ФИО3 <ФИО> находясь в указанное время в указанном месте, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер для сотрудников магазина и третьих лиц, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял с холодильной витрины следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: сыр БР-ЛИТ КЛАССИЧ. п/nd 45% в количестве двух единиц, стоимостью 249 рублей 99 копеек, на общую сумму 499 рублей 98 копеек, сыр БР-ЛИТ. СЛИВОЧНЫЙ 50% в количестве четырех единиц, стоимостью 199 рублей 99 копеек, на общую сумму 799 рублей 96 копеек, которые положил в карманы надетых на нем шорт, а также с открытой витрины им было взято кофе MONARH ORIG. жар. зер. 800 г в количестве одной единицы, стоимостью 1299 рублей 99 копеек, который он положил под кофту надетую на нем. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 <ФИО> удерживая похищенное имущество, прошел линию касс, умышленно не оплатив товар и в 19 часов 20 минут покинул помещение магазина «Пятерочка», получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2599 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО3 <ФИО> согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его защитник Бундин А.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В ходе судебного заседания государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверившись, что подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3<ФИО> подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд, основываясь на принципе справедливости, принимает во внимание значение и цели уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, устанавливает и оценивает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО3 <ФИО> на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем в отношении инкриминируемого преступного деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого и не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 99 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3<ФИО> от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, либо от наказания в соответствии с положениями ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется. Судом с учетом представленных сведений не установлено оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3<ФИО> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО3 <ФИО> совершил преступное против собственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствия постоянного источника дохода, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит о назначении ФИО3<ФИО> наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению указанного наказания судом не установлено. При этом, учитывая, что приговора мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа от 14.04.2025 года (отбыто 8 часов обязательных работ, остаток 232 часа) и Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2025 года (не отбыто, остаток 300 часов) не исполнены, окончательное наказание ФИО3<ФИО> подлежит назначению с применением положений ст.ст. 69 и 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: справка об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационный акт, CD-R диск подлежат хранению в материалах дела. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3<ФИО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2025 года, назначить ФИО3<ФИО> наказание в виде обязательных работ сроком на 330 (триста тридцать) часов. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа от 14.04.2025 года и окончательно назначить ФИО3<ФИО> по совокупности приговоров наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: справку об ущербе, счет-фактуры, инвентаризационный акт, CD-R диск хранить в материалах дела

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании отдельного постановления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный и (или) его защитник также вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы.

Мировой судья М.В. Хомутов