К делу № 1-10/8-2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Майкоп 23 ноября 2023г. Мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Акеньшина Е.В., при секретаре судебного заседания Химишевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Хажмаковой Д.Р., подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Город Майкоп» ФИО3, защитника подсудимого адвоката Фоминой А.С., по ордеру №051371 от 14.08.2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца: Россия, Республика <АДРЕС>, зарегистрированного: Республика <АДРЕС>, проживающего: Республика <АДРЕС> район, х.Северо-Восточные Сады, <АДРЕС>, не имеющего образования, не работающего, не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 01.08.2023г. около 10 часов 00 минут, находясь в квартире №31, расположенной по адресу: <...>, где проживала ФИО4 увидел кошелек, принадлежащий последней, в котором находились денежные средства, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом достал из кошелька, принадлежащего ФИО4 денежные средства в размере 3 700 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей - ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 700 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО4 признал в полном объеме, поддержал показания данные им на стадии предварительного дознания. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в суде. В судебном заседании аналогичную позицию высказал защитник подсудимого - адвокат Фомина А.С. Вместе с тем, вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества у ФИО4, подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании, согласно правилам ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он 01.08.2023г. около 10 часов 00 минут, находясь в квартире №31, расположенной: <...>, где проживала ФИО4 увидел кошелек, принадлежащий последней, в котором находились денежные средства, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного им хищения, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом достал из кошелька, принадлежащего ФИО4 денежные средства в размере 3 700 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей - ФИО4 материальный ущерб на общую сумму3 700 руб. Свою вину в тайном хищении денежных средства в размере 3 700 руб. у ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. - оглашенными в судебном заседании, согласно правилам ст.428 УПК РФ, показаниями законного представителя подсудимого ФИО2, согласно которым ФИО1 01.08.2023г. в вечернее время суток пришел домой по адресу: РА, <...> передал ей денежные средства в размере 3 700 руб., пояснив, что заработал данные денежные средства, которые она положила в свою сумку. Примерно в 10 часов 00 минут 02.08.2023г. по указанному адресу пришли сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, о том, что 01.08.2023г. ФИО1 по адресу: <...> похитил у ФИО4 денежные средства в размере 3 700 руб., которые она добровольно отдала сотрудникам полиции. - показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что 01.08.2023г. около 10 часов 00 минут, находясь в квартире №31, расположенной: <...>, вместе с ФИО1, который по ее просьбе оказал ей помочь и донес, купленный ею арбуз до квартиры, после чего ФИО1 получив денежные средства за проданный арбуз вышел из указанной квартиры. Примерно около 12 часов 00 минут она обнаружила, что из ее кошелька пропали денежные средства в размере 3 700 руб., данный ущерб является для нее значительным. В последующем денежные средства в размере 3 700 руб. были ей возвращены сотрудниками полиции. - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что 01.08.2023г. около 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в квартире №31, расположенной: <...>, где проживала ФИО4 похитил из кошелька, принадлежащего последней денежные средства в размере 3 700 руб., которые ФИО1 в тот же вечер отдал своей матери ФИО2 Мировой судья, оценив показания потерпевшего и указанных свидетелей, не усматривает причин усомниться в правдивости их показаний, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, также согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, так же подтверждается: - данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 01.08.2023г., согласно которому осмотрена кв.31 д.13, расположенного: ул.Коммунаров, г.Майкоп, Республика Адыгея; - данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2023г., согласно которому осмотрен кабинет №69 Отдела МВД России по г.Майкопу, где изъяты, похищенные ФИО1 у ФИО4 денежные средства; - денежными средствами в размере 3 700 рублей, различными купюрами номиналом 2 000 руб. - 1 шт., 1 000 руб. - 1 шт., 500 руб. - 1 шт., 100 руб. - 2 шт. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, мировой судья считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, мировой судья считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, личность виновного, а также то, что несовершеннолетний ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № 605 от 02.10.2023 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого ФИО1 общественно-опасного деяния он обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Указанное психическое расстройство не исключало вменяемость в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также страдает органическим расстройством личности и в настоящее время не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетие виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья (психическое расстройство в форме органического расстройства личности). Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлены. Исключительных обстоятельств и законных оснований для применения, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. При этом, мировой судья с учетом того, что постановлением судьи Майкопского городского суда от 28.01.2022г. в отношении ФИО1 были назначены принудительные меры воспитательного воздействия, в виде передачи ФИО1 под надзор специального государственного органа сроком на один год, пришел к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что более мягкое наказание в виде денежного штрафа к подсудимому не может быть применено ввиду отсутствия у него материальной возможности, с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие постоянного места работы и дохода. Кроме того, мировой судья полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.97 УК РФ как лицу совершившему преступление и страдающему психическим расстройствам, не исключающими вменяемости передать в ГБУЗ РА «АРКПД» необходимые материалы для решения вопроса о лечении ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Фоминой А.С. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 - оставить без изменения. Вещественные доказательства: денежные средства в размере 3 700 рублей, различными купюрами номиналом 2 000 руб. - 1 шт., 1 000 руб. - 1 шт., 500 руб. - 1 шт., 100 руб. - 2 шт. - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО4 Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Фоминой А.С. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Копию приговора направить в ГБУЗ РА «АРКПД» для решения вопроса о лечении ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В. Акеньшина