1-26/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва
9 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 59 района «Ясенево» г. Москвы, Айходжаева И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Макарова Е.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Цвилевой Ю.К., представившего удостоверение №... от ... и ордер № ... от ..., при секретаре Бойко Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-26/25, в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца город ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически, проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, по месту регистрации характеризующегося формально,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
он (ФИО2) ... года, в примерный период времени с ... по ..., точное время дознанием не установлено, находясь на кухне квартиры №..., дома ... по ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ранее знакомой ФИО1, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, а также с целью вызвать у ФИО1 чувство опасения и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взяв в руки нож, который, согласно заключению эксперта № ... от ... года, изготовлен промышленным способом, является хлеборезным, овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, после чего в подтверждение своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, действуя умышленно, он (ФИО2), нанес указанным ножом ФИО1, не менее четырех ударов, в область левого бедра, правого коленного сустава, правой голени. С учетом обстоятельств произошедшего, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как она находилась в ограниченном пространстве, он (ФИО2) был агрессивно настроен, превосходил ее физически и совершил активное действие, направленное на ее запугивание.
Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
он (ФИО2) ..., в примерный период времени с ... по ..., точное время дознанием не установлено, находясь на кухне квартиры №..., дома ... по ..., имея преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью ранее знакомой ФИО1, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руках нож, который, согласно заключению эксперта № ... от ... года, изготовлен промышленным способом, является хлеборезным, овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия, нанес указанным ножом ФИО1, не менее четырех ударов в область левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, то есть использовал нож в качестве оружия, причинив своими действиями последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран «размерами до 3-х см» следующих анатомических локализаций: на наружной-боковой поверхности левого бедра в верхней трети с раневым каналом, идущим «вверх и внутри до 10 см длина канала» (раневой канал заполнен гематомой); на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1) (направление и глубина раневого канала не указаны); на внутренней поверхности правого коленного сустава (1) (направление и глубина раневого канала не указаны); по наружно-боковой поверхности правой голени на границе средней и верхней третей (1) (направление и глубина раневого канала не указаны), которые, в соответствии с заключением эксперта № ... от ... года, и как в совокупности, так в отдельности каждая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ею ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Цвилева Ю.К. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке рассмотрения дела.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО2, состав его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в её действиях не усматривает.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Вещественные доказательства: нож длиной 327,4 мм изготовленный промышленным способом. Являющийся хлеборезным, овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относящийся к категории холодного оружия, являющийся орудием преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.И. Айходжаева