Дело <НОМЕР> УИД 55MS0045-01-2023-003230-27 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> Рассказова Т.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского административного округа <АДРЕС> ФИО1 подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Кореневой В.В.,

при секретаре Коптуровой А.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего ООО «Стройком» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 17.30 часов, ФИО2, находясь на автовокзале «<АДРЕС>, расположенный по адресу пр. <АДРЕС>, д. 2 в <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью. Подошедший к нему полицейский полка ППС полиции УМВД России по <АДРЕС> ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками ведомства МВД РФ потребовал прекратить противоправное поведение. Однако ФИО2 продолжал демонстративно нарушать общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Затем ФИО2 <ДАТА4> в период времени с 17.42 часов до 17.43 часов, находясь у комнаты полиции автовокзала «<АДРЕС> осознавая, что ФИО3 действует при исполнении своих служебных обязанностей на основании п.п. 2,5,10,11 ст. 12 Закона РФ «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР>, осознавая, что ФИО3 действует правомерно, при исполнении своих служебных обязанностей, требует прекратить противоправные действия, умышленно, осознавая, что рядом находятся граждане, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции ФИО3, как представителя власти, публично высказывал в его адрес оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти. Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что, <ДАТА7> около 17.30 часов он находился на автовокзале «<АДРЕС>, употребил большое количество алкоголя, в связи с чем был очень пьян. Он начал выражаться вслух нецензурной бранью в присутствии посетителей автовокзала. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, показали служебные удостоверения и представились. ФИО3 пояснил, что за нецензурную брань предусмотрена административная ответственность и ему нужно прекратить материться, по он проигнорировал эту просьбу и продолжил материться. После этого ФИО3 сказал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и что для составления протокола нужно проследовать в комнату полиции. Он пошел с сотрудником полиции в комнату полиции. С ними пошли еще двое каких-то мужчин, которые были свидетелями происходящего, а также ФИО4. Когда они подошли к комнате полиции, он начал выражаться уже в адрес ФИО5 нецензурной бранью. При этом у комнаты полиции находились ФИО6 и ФИО7 В момент оскорбления ФИО3 он понимал, что последний является сотрудником полиции. ФИО4 II.И. он не оскорблял. Оскорбляя ФИО3 он осознавал, что перед ним находится именно сотрудник полиции и что ФИО3 выполняет свои должностные обязанности, также он осознавал, что в непосредственной близости от них находились ФИО6 и ФИО7 Претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему. Кроме личного признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции 2 мобильного взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА7> около 17.30 часов он с ФИО4 находились на маршруте патрулирования на автовокзале «<АДРЕС>, когда увидели на автовокзале ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, что является административным правонарушением. Он и ФИО4 подошли к ФИО2, преставились, показали служебные удостоверения, кроме того, они находились в форменном обмундировании. Он пояснил ФИО2, что употребление нецензурной брани в общественном месте является административным правонарушением, и что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, и что для составления протокола необходимо проследовать в комнату полиции на автовокзале. Он пригласил проследовать с ними в комнату полиции ФИО6 и ФИО7, которые являлись свидетелями административного правонарушения, совершенного ФИО2 Когда они подошли к комнате полиции, ФИО2 начал грубо нецензурно выражаться в его адрес. (л.д. 37-39) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 42-44) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что <ДАТА7> он находился на смене на автовокзале «<АДРЕС>. Около 17.30 часов его внимание привлек мужчина, который был сильно пьян, как позже было установлено ФИО2 и громко матерился, некоторые люди делали замечания. Через некоторое время к ФИО2 подошли двое сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, на которых была надета форма, последние представились ФИО2, показали служебные удостоверения. ФИО3 начал говорить ФИО2, что употребление нецензурной брани в общественном месте является административным правонарушением и что нужно прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, но ФИО2 на эти замечания не реагировал и продолжал материться дальше. Тогда ФИО3 сказал, что ФИО2 должен пройти с ними в комнату полиции на автовокзале для составления административного протокола. ФИО2 послушался и пошел с полицейскими. ФИО3 пригласил его и его коллегу, ФИО7, поучаствовать в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Когда они все подошли к комнате полиции, ФИО2 разозлился, стал сильно нервничать и начал громко грубой нецензурной бранью сотрудника ФИО3 Все это слышал он и ФИО7 В отношении ФИО2 с его участием был составлен административный протокол. ФИО3 и ФИО4. вели себя корректно и вежливо в отношении ФИО2 (л.д. 62-64) Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 65-67) Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7>, согласно которому ФИО3 сообщает, что <ДАТА7> в отношении него ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. (л.д. 8) - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому ФИО2 <ДАТА7> в 17.30 час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 10) - постановлением Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере I 000 рублей. (л.д. 16)

- копией приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА9>, согласно которому старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу <АДРЕС>. (л.д. 20) - должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу <АДРЕС> ФИО5 II., согласно которой он осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ «О полиции». (л.д. 25-26) - копией расстановки 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА7> сотрудник полиции ФИО3 осуществлял дежурство по охране общественного порядка на посте патрульного участка автовокзал «<АДРЕС> по маршруту патрулирования территории ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. (л.д. 27) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрено помещение автовокзала «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. проспект <АДРЕС>, д. 2, где ФИО2 (л.д. 45-49) Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, в ответ на правомерные действия потерпевшего сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей, в форменной одежде, который пыталась пресечь неправомерные действия подсудимого, находящегося в алкогольном опьянении, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти. С учетом изложенных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3. свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7. Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так объективно подтверждены письменными доказательствами. За основу обвинения суд принимает показания потерпевшего, свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия. Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также личность ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, в ОНД и БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» на учете не состоит, состояние здоровья его и членов его семьи. Судом в качестве смягчающего обстоятельства признается активное способствование раскрытию преступления, поскольку после задержания ФИО2 дал правдивые показания, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, так как объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, его доход, размер взыскиваемой суммы, которая составляет за оказания услуг защитника в ходе судебного разбирательства 11159 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг защитника, поскольку эго не может существенно отразиться на материальном положении ее и членов его семьи. Тот факт, что ФИО2 по окончании дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, как того требует закон, а потому правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА10> по <ДАТА11>, при этом в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 11159 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Т.А.Рассказова