Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики Шишова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - <ДАТА4> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания <ДАТА6>

- <ДАТА7> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> около 15 часов подсудимый ФИО10, находясь в зальной комнате по месту жительства по адресу: <АДРЕС> кв. 101, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял из тумбочки мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone11(MHDG3RU/A)», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 16160,27 руб., с места происшествия скрылся, распорядился в последующем принадлежащим <ФИО1> телефоном по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его. Своими преступными действиями ФИО10 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 16160,67 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. Так, из показаний ФИО10 в качестве подозреваемого следует, <ДАТА8> около 15 часов находился по месту жительства один. Ему захотелось выпить немного спиртного и сигарет, а денежных средств не было. Вспомнил про мобильный телефон «Iphone 8», который принадлежит племяннице Валерии, хотел продать его и на вырученные деньги приобрести пиво и сигареты. <ФИО2> знал, что телефон лежит в тумбочке, находящейся в зальной комнате. Он подошел к тумбочке и достал оттуда коробку, что было написано на коробке не читал. Открыв коробку, увидел телефон в корпусе бирюзового цвета, на нем имелось защитное стекло с трещинами. Так как в айфонах не разбирается, подумал, что это «Iphone 8», который не нужный и сломанный. Со своего телефона позвонил в мессенджере «WhatsApp» ранее знакомому <ФИО3> <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 180, предложил ему приобрести данный телефон. <ФИО3> в этот же день приехал к <ФИО4>. <ФИО2> продал ему телефон в коробке, за 4000,00 руб., сказав, что это его телефон. Полученные денежные средства ФИО10 потратил на спиртное и сигареты. На следующий день, а именно <ДАТА9> в послеобеденное время решил посмотреть, что еще есть в тумбочке, и увидел еще один телефон «Iphone», какой он был модели, не знал, но понял, что <ФИО3> продал не тот телефон, а именно «Iphone 11», которым Валерия пользовалась ранее, но затем сменила телефон на новый. Сразу же позвонил <ФИО3>, просил его принести обратно «Iphone 11», а взамен ему отдать «Iphone 8», но тот сообщил, что уже продал тот телефон, но куда именно продал, не сказал. <ДАТА10> позвонила племянница и стала спрашивать, брал ли её телефон «Iphone 11», <ФИО2> ответил, что продал его на сайте «Авито» за 5000 руб., так как думал, что этот телефон сломанный. Так сказал, потому что думал, что телефон уже не найдется. Поясняет, что разрешения на продажу телефона Валерия не давала, он и не спрашивал у неё. От сотрудников полиции узнал, что телефон обнаружен в магазине «Скупка М». Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. Приносит Валерии извинения. На момент совершения хищения телефона был трезв (л.д. 64-66). Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил в полном объеме. Кроме признательных показаний ФИО10, его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1>, суду пояснила, что раннее ей бабушка подарила ей мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью около 50000 руб., телефон покупали вместе с бабушкой в салоне связи «МТС» в кредит. На телефон сразу же поставила защитное стекло. Телефоном пользовалась до <ДАТА11>, пока не купила новый телефон. На тот момент на защитном стекле «Iphone 11» в результате эксплуатации образовались трещины, но сам телефон повреждений корпуса не имел, был в хорошем состоянии. После покупки нового телефона, положила «Iphone 11» в коробке на тумбочку в зале, хотела продать его. <ДАТА10> вечером пришла домой, решила достать свой телефон «Iphone 11», чтобы продать своему другу. Телефона в тумбочке не было, сразу же подумала, что телефон забрал дядя Ренат. Стала ему звонить, он ответил на звонок и сказал, что телефон взял он. Также дядя пояснил, что подумал, что телефон не нужный, сломанный, он продал его на сайте «Авито» за 5000 руб. Позвонила маме, решили обратиться в полицию, так как знала, что дядя ни телефон, ни деньги не вернет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, данные ими при производстве предварительного расследования. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что что в начале января 2025 года, ему позвонил знакомый <ФИО2> Ренат, предложил купить у него мобильный телефон. <ФИО3> приехал <ФИО4> после обеда, <ФИО2> передал ему мобильный телефон бирюзового цвета без защитного стекла в коробке, без зарядного устройства, в коробке также находился чек о покупке. На коробке было четко написана модель телефона. За телефон предложил <ФИО4> 4000 рублей, Ренат согласился, <ФИО3> передал деньги. Затем ушел. На следующий день продал телефон в магазин «Скупка М» за 14000 рублей, так как телефон был в работоспособном состоянии. Пояснил, что, когда забирал у <ФИО4> телефон, он сказал, что телефон принадлежит ему. О том, что <ФИО2> украл его, не знал. <ДАТА10> <ФИО2> звонил и спрашивал, не у него ли случайно сейчас находится телефон, который он продал. <ФИО3> ответил, что нет. Звонил ли <ФИО2> на следующий день после того, как продал телефон, уже не помнит (л.д. 30-31). Из показаний свидетеля <ФИО6>, менеджера ломбарда «Скупка-М», следует, что <ДАТА9> в 11 час. 45 минут в ломбард пришел <ФИО5> и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе бирюзового цвета, телефон был с документами и чеком. Без симки и не привязан к аккаунту. Телефон он приобрел за 14000 руб. (л.д. 108). Из показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> следует, что они характеризуют ФИО10 посредственно (л.д. 104,105).

Кроме того, вину ФИО10 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие материалы уголовного дела: - заявление <ФИО1>, согласно которому ее дядя ФИО10 в декабре 2024 без разрешения продал ее телефон «Iphone 11» (л.д.4). - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 101, расположенная по адресу: <АДРЕС>, зафиксировано место совершения преступления, (л.д. 9- 12). - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Скупка М», расположенного по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра обнаружен и изъят «Iphone 11» IMEI: 352604709579406 (л.д. 13-15) - Заключение эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которого фактическая стоимость телефона марки «Apple» модели «iPhone 11(MHDG3RU/A)», по состоянию на <ДАТА8> с учетом его состояния составляет 16160,67 руб. (л.д. 42-47) - протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу телефон марки «Apple» модели «iPhone 11(MHDG3RU/A)» (л.д. 50-54) Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления ее виновности в совершении этого преступления. Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО10 в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, а также письменными материалами дела. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного ущерба подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, исследованными судом материалами дела, в том числе заключением эксперта <НОМЕР> товароведческой судебной экспертизы, и не оспаривается самим подсудимым. Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства и личности подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимого от наказания при рассмотрении дела не установлены. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО10 деяния, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, исследовав заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. ФИО10 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом посредственно, состоит на учете в наркологическом кабинет БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» с <ДАТА15> с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 ст., с 06.07.2022 состоит в регистре с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 19), состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие заболеваний позвоночника, ВИЧ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (судимость по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА4>). На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО10 оказалось недостаточным, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание ФИО10 подлежит назначению в виде лишения свободы.

Назначение менее строгого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным. При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, суд также не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО10 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает. Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <ДАТА7> подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 11» на стадии предварительного расследования возвращен потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО10 считать условным, установив испытательный срок 1 год 2 месяца. Возложить на осужденного ФИО10 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и встать на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО10 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Можгинского районного суда от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «марки «Apple» модель «iPhone11» считать выданным потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Шишова