Дело № 1-4/2025

УИД64MS0112-01-2025-001410-94

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области Леонтьева С.В., при ведении протокола: секретарем судебного заседания Апаевой Г.Н.,

помощником судьи Моисеевой С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в ЗАТО <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в фактически брачных отношениях с <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, ЗАТО п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, ЗАТО п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены на территории ЗАТО п. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, между находившимися в зальной комнате <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области, ФИО5 и <ФИО3>, в процессе распития спиртных напитков, возник словесный конфликт. В указанные дату, время и месте у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3> <ДАТА6>, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО5, находясь в зальной комнате <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области, реализуя свои преступные намерения, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО3>, находясь в непосредственной близости от последней, нанес <ФИО3> кулаком правой руки не менее одного удара в лобно-височную область слева, не менее одного удара в область левой щеки, не менее одного удара в скуловую область слева и не менее одного удара в щечно-скуловую область слева, в результате чего <ФИО3> упала на пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 поднял <ФИО3> с пола, посадил последнюю в кресло, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, проявляя ненависть, злобу, агрессию, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, демонстрируя намерения привести свою угрозу в исполнение, с целью запугивания в отношении последней, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, которая находилась в беспомощном состоянии, а именно сидела в кресле и не могла покинуть помещение квартиры, выражая своим внешним видом агрессию и злобу, внушив чувство страха за свою жизнь и здоровье, и нарушив психическое спокойствие <ФИО3>, удерживая в руке нож, ранее принесенный им с кухонной комнаты и, используя его в качестве оружия, нанес <ФИО3> указанным ножом не менее одного удара в область передне-боковой поверхности средней трети шеи слева и не менее одного удара в область передней поверхности нижней трети правого предплечья, высказывая при этом слова угрозы убийством. Исходя из характера и формы выражения угрозы, проявления агрессии по отношению к <ФИО3>, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО6> Кроме того, <ДАТА6>, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, между находившимися в зальной комнате <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области, ФИО5 и <ФИО3>, в процессе распития спиртных напитков, возник словесный конфликт. В указанные дату, время и месте, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА6>, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО5, находясь в зальной комнате <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, кулаком правой руки, нанес последней не менее одного удара в лобно-височную область слева, не менее одного удара в область левой щеки, не менее одного удара в скуловую область слева и не менее одного удара в щечно-скуловую область слева, в результате чего <ФИО3> упала на пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 поднял <ФИО3> с пола, посадил последнюю в кресло, и действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также, что своими действиями может причинить вред здоровью <ФИО3> и, желая этого, удерживая в руке нож, ранее принесенный им с кухонной комнаты и, используя его в качестве оружия, умышленно, в целях причинения вреда здоровью, нанес <ФИО3> указанным ножом не менее одного удара в область передне-боковой поверхности средней трети шеи слева и не менее одного удара в область передней поверхности нижней трети правого предплечья. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, потерпевшей <ФИО3> причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, следующие телесные повреждения: резаная рана на передне-боковой поверхности средней трети шеи слева (1), расценивающая как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года); поверхностная резаная рана на передней поверхности нижней трети правого предплечья (1); ушибленная рана в лобно-височной области слева (1); кровоподтек и ушибленная рана в области левой щеки (1),с переходом кровоподтека на область нижней челюсти, и подчелюстную область слева; ссадина (царапина) в скуловой области слева (1); ссадина на фоне кровоподтека в щечно-скуловой области слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). Принимая во внимание, что угроза убийством <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершены подсудимым ФИО5 в один день, в одном месте и последовательно, суд излагает доказательства совершения описанных выше деяний в приговоре одновременно. Подсудимый ФИО5 свою вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не признал; в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Об обстоятельствах произошедшего пояснил следующее:

<ДАТА6>, в течение всего дня, он вместе со своей сожительницей <ФИО7> находился у нее дома по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, <НОМЕР>. Расположившись в зальной комнате на креслах возле журнального столика, они распивали спиртные напитки, а именно водку. В квартире кроме них больше никого не было. На почве ревности между ним и <ФИО3> произошла словесная перепалка, в ходе которой они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, предъявляли друг другу претензии. Он разозлился на <ФИО3> и ударил ее ладонью правой руки в область виска. От этого удара она упала с кресла на пол. Он помог подняться <ФИО3> с пола и попросил ее перестать орать. На его просьбу успокоиться, <ФИО3> не реагировала, тогда он снова ударил ее ладонью правой руки в область виска, отчего потерпевшая упала на пол. Затем он решил припугнуть ее и пошел на кухню, взял на стиральной машинке нож. Сразу после этого вернулся в зальную комнату, сказал, чтобы она не орала. Из-за того, что он был пьян, плохо держался на ногах, стал размахивать ножом в непосредственной близости от <ФИО3>, и по инерции задел ее по руке. Когда он увидел у <ФИО3> кровь, то испугался, стал ей помогать обрабатывать рану. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал, далее пошел спать. С заключением эксперта ознакомлен, подтверждает, что телесные повреждения в виде резанной раны на переднее-боковой поверхности средней трети шеи слева, поверхностной резаной раны на передней поверхности нижней трети правого предплечья, ушибленной раны в лобно-височной области слева, кровоподтека и ушибленной раны в области левой щеки, с переходом кровоподтека на область нижней челюсти, и подчелюстную область слава, ссадины в скульной области слева, ссадины на фоне кровоподтека в щечно-скуловой области слева, <ФИО3> причинены им. В настоящее время <ФИО3> его простила, они продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Показаниями <ФИО6> на стадии дознания о подробных обстоятельствах угрозы убийством <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и в суде, были оглашены показания ФИО5, согласно которым: <ДАТА6>, в течении всего дня, он вместе с <ФИО7> находился у нее дома. Расположившись в зальной комнате на креслах возле журнального столика, они распивали спиртные напитки, а именно водку и разговаривали. В квартире кроме них больше никого не было. Всего они выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. В ходе общения между ним и <ФИО3> произошла словесная ссора, он начал предъявлять <ФИО3> претензии по поводу того, что ранее она проживала с другими мужчинами, а также злоупотребляет спиртными напитками. В ходе ссоры он общался с <ФИО3> на повышенных тонах и в резкой форме. <ФИО3> стала пытаться его успокоить, но это его только еще сильнее разозлило, и он со злости в грубой форме попросил ее замолчать и закрыть рот. Далее, так как он был очень зол на <ФИО3>, то решил ее проучить, с этой целью, он встал с кресла, направился в сторону кухни, взял с кухонного стола в левую руку кухонный нож, розового цвета, сразу после этого, вернулся в зальную комнату, близко подошел к <ФИО3> и нанес ей два удара кулаком правой руки по левой стороне лица. От нанесенных им ударов <ФИО3> упала с кресла на пол. Он помог ей встать с пола, и она села в кресло, при этом продолжала оскорбления в его адрес. Он так же отвечал ей на повышенных тонах и в резкой форме. После этого, когда <ФИО3> уже находилась в кресле, и так как он все еще был очень зол на нее, он наклонился к ней, при этом переложил нож в правую руку, нанес <ФИО3> один удар ножом в область шеи с левой стороны. В момент нанесения удара у него не было конкретной цели, куда нанести удар. Ом просто хотел, чтобы от этого удара она испугалась и замолчала, при этом они оба продолжали высказываться в резкой форме. <ФИО3> стала пытаться защитить себя, но он нанес ей один удар ножом по правому предплечью. В тот момент, по состоянию <ФИО3> было видно, что была сильно напугана. От его действий <ФИО3> испытала физическую боль, а также по лицу и шеи у нее потекла кровь. Понял, что он совершил в отношении <ФИО3> противоправные действия, и чтобы не продолжать конфликт бросил нож на пол и ушел спать на кровать в зальной комнате. Когда <ФИО3> ушла с квартиры, точно пояснить не может, так как спал. Показания он давал лично, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время он хорошо осознает, что все его ранее указанные действия <ФИО3> восприняла как реальную угрозу своей жизни, поэтому он раскаивается в случившемся и свою вину, что нанес <ФИО3> ножом телесные повреждения признает полностью. В содеянном раскаивается, на данный момент они с <ФИО3> помирились и продолжают проживать совместно в ее квартире. Также хочет пояснить, что убивать <ФИО3> он не собирался, а лишь хотел, чтобы она замолчала, так как был очень зол на нее. С заключением эксперта ознакомлен, подтверждает, что телесные повреждения потерпевшей в виде резаных ран, кровоподтеки и ушибленной раны были причинены им. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Обязуется впредь не совершать противоправные действия (л.д. 101-104). Подсудимый ФИО5 пояснил, что действительно давал такие показания, однако в конце его допроса указано неверно, потерпевшей он не угрожал. Данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника. Несоответствие показаний подсудимый ФИО5 объяснил тем, что показания он практически не читал, просто поставил свои подписи, удостоверив, таким образом, их правильность. Суд находит оглашенные показания подсудимого ФИО5 правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый ФИО5 давал данные показания в присутствии защитника, в связи с чем, у суда оснований не доверять им не имеется. Помимо оглашенных показаний ФИО5 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО3>, несколько изменившей в ходе судебного заседания свои показания, данные ею в ходе дознания, пояснив следующее: <ДАТА6> в вечернее время, она вместе со своим сожителем ФИО5 находилась у себя в квартире, в зальной комнате на креслах, распивали спиртное. Дома кроме них никого больше не было. На почве ревности между ней и ФИО5 произошла словесная ссора, ФИО5 начал предъявлял ей претензии за то, что она ранее сожительствовала с другим мужчиной. Она также в адрес ФИО5 выражалась нецензурной бранью. ФИО5 просил ее успокоиться, но она не успокаивалась. Тогда ФИО8 ударил ее, от удара она упала с кресла на пол. Затем ФИО5 помог ей встать с пола, и она села в кресло, при этом продолжала его оскорблять. ФИО8 отвечал ей также на повышенных тонах в резкой форме. Потом он решил ее напугать, взял нож с кухни, подошел к ней и правой рукой ударил в левую сторону в область лица, она отмахнулась, ФИО8 попал ей ножом по руке. Точно не может сказать, сколько ударов ФИО5 ей нанес. Нож был кухонный, фиолетового цвета, длиной около 15 см. Потом ФИО5 лег спать. Так как у нее закончились сигареты, она решила поехать на такси в круглосуточный магазин в р.п. Татищево. Она села в такси, помнит, что таксиста звали Александр. В ходе поездки она рассказала таксисту о том, что у нее с гражданским супругом произошла ссора. Купив сигареты и сев обратно в такси, Александр ответ ее в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница», где ей оказали медицинскую помощь. Дополняет свои показания тем, что ФИО5 каких-либо угроз в ее адрес в ходе ссоры не высказывал. Всего ФИО8 нанес ей два удара ножом, порезы были в области шеи и на руке. Сознание от его ударов она не теряла, болезненных ощущений также не было. В момент нанесения ФИО5 ей ударов она чувствовала обиду и испуг, хотела, чтобы он лег спать. В настоящее время конфликт полностью исчерпан, она простила ФИО5, продолжает с ним проживать совместно, вести общее хозяйство. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей в части отсутствия в отношении нее угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, со стороны ФИО5, были оглашены ее показания в ходе дознания, согласно которым: <ДАТА6> она с ФИО5 в течение дня находилась дома, распивали спиртные напитки. В квартире кроме них больше никого не было. Между ней и ФИО5 произошла словесная ссора, на почве ревности. В какой-то момент ФИО5 начал проявлять в ее адрес агрессию и оскорблять. В свою очередь, она попросила ФИО5 успокоиться, но он не как не реагировал. После этого, ФИО5 еще сильнее разозлился и крикнул ей, что сейчас убьёт ее. Далее ФИО5 резко встал с кресла, направился в сторону кухни, а когда вернулся, то она увидела у него в левой руке кухонный нож, розового цвета. Сразу после этого, ФИО5 близко подошел к ней и нанёс ей несколько ударов кулаком правой руки по левой стороне головы, при этом сказал, что убьет ее, а именно, что она сейчас сдохнет. Сколько именно ударов ей нанес ФИО5, она точно не помнит, но не менее четырех. От нанесенных ей ФИО5 ударов, она почувствовала сильную физическую боль и упала с кресла на пол. Затем он помог ей встать с пола, и она села в кресло, при это продолжала оскорбления в его адрес. Он также отвечал ей на повышенных тонах и в резкой форме. После этого, когда она уже находилась в кресле, ФИО5 наклонился к ней, переложил нож в правую руку, снова сказал, что убьет ее, после чего сразу нанес ей один удар ножом в область шеи с левой стороны, при этом ФИО5 продолжал неоднократно говорить, что убьет ее. От причиненных ей ФИО5 телесных повреждений она почувствовала сильную физическую боль, а также почувствовала, как у нее по лицу и шеи потекла кровь. В тот момент высказанные в ее адрес угрозы убийством со стороны ФИО5 она восприняла как реальные, так как ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения, при этом говорил, что убьет ее, и в тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как посчитала, что сейчас он приведет свои угрозы в исполнение и убьет ее, так как в квартире никого больше не было и она не могла позвать никого на помощь. Она стала пытаться защитить себя, но ФИО5 нанес ей один удар ножом по правому предплечью. После этого, ФИО9 увидел, что у нее по лицу и шеи течет кровь, немного успокоился, прекратил свои противоправные действия, бросил нож на пол и ушел спать. Сколько было времени на тот момент, она не знает, но весь их конфликт, с момента ссоры, продолжался не более 30 минут. В тот момент обращаться за медицинской помощью и сообщать о данном факте в полицию, она не стала, так как решила, что у нее все пройдет само, а также она боялась ФИО5 <ДАТА9> примерно в 03 часов 30 минут она проснулась, и увидела, что у нее закончились сигареты и она решила поехать на такси в круглосуточный магазин р.п. Татищево. За рулем такси находился ранее неизвестный ей мужчина, как впоследствии стало известно Александр. По пути следования она рассказала, что <ДАТА6> в вечернее время, находясь в своей квартире, во время распития спиртных напитков, у нее произошла словесная ссора с ее сожителем ФИО5, в результате чего он нанес ей удары ножом и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Подъехав к магазину, она вышла из автомобиля, чтобы совершить покупку, также вместе с ней вышел водитель данного автомобиля, чтобы совершить покупку, находясь рядом с ней, он заметил, что у нее на шеи и на лице имеются порезы и следы крови, после чего он предложил ей проехать в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница», но она отказалась, так как она боялась ФИО5 Когда она села обратно в такси, то водитель такси отвез ее в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница», где ей оказали медицинскую помощь. <ДАТА9> по факту причинения ей телесных повреждений ФИО5 она написала заявление в полицию, так как опасается, что со стороны ФИО5 будет исходить давление в ее сторону. Также, она ознакомлена с заключением эксперта, подтверждает, что телесные повреждения в виде резанной раны на переднее-боковой поверхности средней трети шеи слева, поверхностной резаной раны на передней поверхности нижней трети правого предплечья, ушибленной раны в лобно-височной области слева, кровоподтека и ушибленной раны в области левой щеки, с переходом кровоподтека на область нижней челюсти, и подчелюстную область слава, ссадины в скульной области слева, ссадины на фоне кровоподтека в щечно-скуловой области слева, причинил именно ФИО5 (л.д. 45-48, 116-118). Потерпевшая <ФИО3> пояснила, что действительно давала такие показания добровольно, они были записаны дознавателем с ее слов, при этом вместе с дознавателем делалась корректировка показаний. Текст показаний зачитывался дознавателем, однако ею самой прочитан не был. Несоответствие показаний потерпевшая <ФИО3> объясняет неудовлетворительным состоянием здоровья в момент ее допроса, так как она находилась с похмелья, ее допрос проводился длительное время, она хотела быстрее пойти домой. К показаниям потерпевшей <ФИО3> об отсутствии в отношении нее со стороны подсудимого ФИО5 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд относится критически, считает, что данные показания направлены на избежание ФИО5 установленной законом ответственности за содеянное. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дознаватель <ФИО10> суду показала, что она совместно с потерпевшей <ФИО3> знакомилась с заключением эксперта, допрашивала потерпевшую 17 и <ДАТА10> в кабинете дознавателя. В ходе допросов, кроме нее и потерпевшей никого больше не было. Перед началом допроса потерпевшей <ФИО3> разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевшая желала дать показания, осознавала разъяснённые ей права и ответственность, давала показания добровольно, без какого-либо давления со стороны на нее. По окончании ее допроса потерпевшая была ознакомлена с содержанием протокола путем личного его прочтения, замечаний либо несогласия с существом написанного от <ФИО3> не поступало. Она собственноручно поставила свои подписи в протоколе допроса, затем была отпущена домой.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница». <ДАТА9> примерно в 03 часа 04 минуты к ним за медицинской помощью с телесными повреждениями обратилась гражданка <ФИО3> После осмотра <ФИО3> был выставлен диагноз: резаные раны кожи левой височной области, левой щеки, шеи слева, правого предплечья. Им, <ФИО3> была оказана медицинская помощь, были даны рекомендации по лечению, после чего <ФИО3> была отпущена домой. Со слов <ФИО3> данные телесные повреждения она получила <ДАТА6> в вечернее время, находясь в своей квартире, во время распития спиртных напитков, от своего сожителя ФИО5, который нанес ей удары ножом и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Дополняет свои показания тем, что <ФИО3> находилась в болезненном состоянии и алкогольном опьянении (л.д.52-53). Из показаний свидетеля <ФИО12> в судебном заседании следует, что в начале июня 2025 года в ночное время он на своем личном автомобиле таксовал и находился по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а. В это время к нему подошла ранее неизвестная женщина, как впоследствии стало известно <ФИО3> Юлия, и попросила довести ее до круглосуточного магазина в р.п. Татищево, на что он согласился. После того, как она села к нему в автомобиль, он обратил внимание, что она находится в расстроенных чувствах, а также понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее пахло алкоголем. По пути следования <ФИО3> ему рассказала, что проживает со своим сожителем в п. <АДРЕС>, работают они в Москве, что они распивали спиртное и между ними что-то произошло. Что конкретно говорила ему <ФИО3>, в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Подъехав к магазину, <ФИО3> пошла в магазин покупать сигареты. Он также вышел из машины для того, чтобы купить себе сигареты, в тот момент он увидел, что у <ФИО3> на шее и на лице имеются порезы, а также следы крови. После чего он предложил <ФИО3> проехать в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница», но она отказалась. Когда <ФИО3> села обратно в автомобиль, то он отвез ее в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница». Когда они приехали в больницу он передал <ФИО3> Юлию врачам скорой помощи, а сам уехал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения противоречий в части того, что <ФИО3> поясняла свидетелю в момент их разговора в машине, об угрозах убийством со стороны ФИО5, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА9> примерно в 03 часа 00 минут он находился по адресу: <АДРЕС> область, ЗАТО п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а, так как иногда подрабатывает частным извозом. В это время к нему подошла ранее незнакомая <ФИО3> Юлия и попросила довести ее до круглосуточного магазина в р.п. Татищево, на что он согласился. После того, как она села к нему в автомобиль, он обратил внимание, что она находится в расстроенных чувствах, а также понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее пахло алкоголем. По пути следования он поинтересовался у нее, не случилось ли у нее что-то, на что она ему рассказала, что <ДАТА6> в вечернее время, находясь в своей квартире, во время распития спиртных напитков, у нее произошла словесная ссора с сожителем ФИО5, в результате чего он нанес ей удары ножом и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Подъехав к магазину <ФИО3> Юлия вышла, чтобы совершить покупку, он также вышел приобрести себе сигареты и кока-колу, в тот момент он увидел, что у нее на шеи и на лице имеются порезы, а также следы крови. После чего он предложил ей проехать в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница», но она отказалась, и пояснила, что боится своего сожителя ФИО5 Когда <ФИО3> села обратно в автомобиль, то он отвез ее в ГУЗ СО «Татищевская центральная районная больница». Когда они приехали в больницу он передал <ФИО3> врачам скорой помощи, а сам уехал (л.д. 52-53). В судебном заседании свидетель <ФИО12> полностью подтвердил оглашенные показания, согласившись с ними, пояснив, что в части высказывании угроз убийством в адрес <ФИО3> со стороны ее сожителя ФИО5 они являются более подробными и полными. Противоречия в показаниях свидетель <ФИО12> объяснил плохой памятью ввиду прошествии определенного времени с момента указанных событий.

Суд находит оглашенные показания свидетеля <ФИО12> (л.д. 52-53) правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Свидетель <ФИО12> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется. Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО п. <АДРЕС> области прапорщика полиции <ФИО13> от <ДАТА9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>), согласно которому <ДАТА9> в 03 часа 30 минут в ДЧ МО МВД РФ по ЗАТО п. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО14> о том, что в ЦРБ р.п. Татищева за медицинской помощью обратилась <ФИО3>, <ДАТА>, диагноз: гематомы, резанные раны на голове. Со слов избил муж ФИО8<ФИО> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО5, который <ДАТА6> примерно в 20 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. Угрозу восприняла реально (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена квартира 4 <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области. Участвующее лицо <ФИО3> пояснила, что <ДАТА6> примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 причинил ей телесные повреждения, а также угрожал ей убийством. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож розового цвета на котором имеются следы бурого цвета (л.д. 13-18); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у <ФИО3> обнаружены следующие телесные повреждения, условно разделены на группы по механизму образования: Группа А: Ушибленная рана в лобно-височной области слева(1), кровоподтек и ушибленная рана в области левой щеки(1), с переходом кровоподтека на область нижней челюсти, и подчелюстную область слева, ссадина(царапина) в скуловой области слева(1), ссадина на фоне кровоподтека в щечно-скуловой области слева( 1); Группа Б: Резанная рана на переднее-боковой поверхности средней трети шеи слева(1), поверхностная резанная рана на передней поверхности нижней трети правого предплечья( 1). 2. Повреждения группы «А», судя по их характеру, синюшно-желтовато-зеленоватому, цвету кровоподтеков, красно-бурой корочке выше уровня кожи, покрывающей ссадины и рану, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью за 3-5 дней до проведения экспертизы и незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА9>. Характер и локализация повреждений не исключает возможность образования их как от ударов тупым предметом (предметами), так и от ударов о тупой предмет (предметы), а также в результате сочетания указанных травматических факторов. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в данных повреждениях и описанных в меддокументах повреждениях, не отобразились. Повреждения группы «Б» (резанные раны), судя по их характеру (линейная форма, ровные, неосадненные края, острые углы ран), возникли от действия предмета (предметов) обладающего режущим краем за 3-5 дней до проведения экспертизы и незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА11> г. Характер и локализация повреждений не исключает возможность причинения их лезвием ножа или иным предметом, обладающим режущими свойствами. Индивидуальные свойства травмирующих в данных повреждениях и описанных в меддокументах повреждения, не отобразились. 3.Решение вопроса о соответствии телесных повреждений конкретным обстоятельствам не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как решение данного вопроса не требует специальных познаний в области судебной медицины. 4. Резаные раны шеи, потребовавшая наложения хирургических швов, взятая изолированно, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). Остальные повреждения взятые изолированно, каждое в отдельности и все они в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 31-33); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого: 1-3. Представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является «Ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным 345 ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 41-42); - рапортом дознавателя группы дознания МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО10> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7>, согласно которому в процессе расследования уголовного дела <НОМЕР> возбужденного <ДАТА9> дознавателем группы дознания МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО10> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО5 было установлено, что <ДАТА6>, в вечернее время, ФИО5 находясь в <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области, в ходе ссоры, умышленно нанес находившейся в указанной квартире <ФИО3> не менее чем по одному травматическому воздействию ножом в область шеи слева и в область передней поверхности правого предплечья, тем самым причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде - резанной раны на переднее-боковой поверхности средней трети шеи слева, поверхностной резаная раны на передней поверхности нижней трети правого предплечья, ушибленной раны в лобно-височной области слева, кровоподтека и ушибленной раны в области левой щеки ,с переходом кровоподтека на область нижней челюсти, и подчелюстную область слава, ссадины в скульной области слева, ссадины на фоне кровоподтека в щечно-скуловой области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.87); - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, осмотрен кухонный нож, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области. Указанный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-96); - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА14>, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, подозреваемый ФИО5 находясь в зальной комнате квартиры 4 <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ЗАТО п. <АДРЕС> области, указал на кресло, где он, <ДАТА6> в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут нанес <ФИО3> телесные повреждения, а также угрожал убийством (106-111); - сообщением оперативного дежурного дежурной части О МВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО16> от <ДАТА9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>), согласно которому <ДАТА9> в 03 часа 08 минут в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП ФИО15 <ФИО17> о том, что к ним на скорую помощь поступила гр. <ФИО3> с гематомами и порезанными ранами на шее и голове. Со слов обратившейся ее избил муж ФИО5 по месту жительства (л.д. 122). Оценив указанные выше показания подсудимого ФИО5, потерпевшей <ФИО3> по эпизоду угрозы убийством потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данные ими как в суде, так и в ходе дознания, суд находит достоверными и правдивыми показания ФИО5 данные им на допросе <ДАТА14> (л.д. 101-104), потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА15> (л.д. 45-48), поскольку в этих показаниях они подробно изложили обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений по каждому эпизоду. Эти показания логичны, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются как с показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Также суд находит эти показания допустимыми, поскольку перед допросом, ФИО5 были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО5 и его защитника на тот момент не поступало. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от <ДАТА14> между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей <ФИО3> (л.д.112-115), согласно которого подозреваемый и потерпевшая отрицают высказывание ФИО5 в адрес потерпевшей угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценивая показания ФИО5 данные им в суде, а также в ходе очной ставки, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими. Эти показания, в которых утверждалось о том, что ФИО5 в адрес потерпевшей <ФИО3> угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не высказывал, суд расценил, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания непоследовательны, нелогичны, противоречат первоначальным показаниям ФИО5 и потерпевшей <ФИО3> и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы потерпевшей <ФИО3> об оговоре подсудимого ФИО5 при даче показаний в ходе дознания (л.д. 45-48), суд признает несостоятельными, поскольку в ходе допроса потерпевшей были разъяснены ей права, в том числе право не свидетельствовать против себя, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от потерпевшей <ФИО3> на тот момент не поступало. При этом, данных, свидетельствующих о об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО3>, в судебном заседании не получено. Кроме того, такое утверждение опровергается вынесенным в установленном законом порядке по результатам объективной и всесторонней проверки постановлением от <ДАТА16> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей <ФИО3> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины ФИО5 в совершении указанных выше и установленных судом деяний. Доводы потерпевшей <ФИО3> о том, что подсудимый в ее адрес угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не высказывал, суд считает несостоятельными, расценивает, как попытку потерпевшей смягчить ответственность ФИО5, за содеянное поскольку последний является ее гражданским супругом, в настоящее время они продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство.

Угроза убийством была выражена ФИО5 как посредством устных словесных выражений, так и фактических действий, свидетельствующих о конкретности и реальности такой угрозы, направленных на осуществление такой угрозы, при наличии объективных оснований опасаться осуществления этой угрозы и приведения ее в исполнение. Умысел подсудимого был направлен на восприятие потерпевшей <ФИО3> реальности угрозы убийством, объективной возможности ее осуществления, поскольку такая угроза была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, при этом подсудимый и потерпевшая находились наедине в помещении квартиры, подсудимый ФИО5 имел явное физическое превосходство над потерпевшей <ФИО3> При этом ФИО5 использовал угрозу убийством, то есть выраженное вовне намерение лишить потерпевшую жизни, как средство давления на волю потерпевшей <ФИО18> с целью ее запугивания и намерением вызвать у нее чувство страха, беспокойства и опасения за свою жизнь. Мотивом действий ФИО5 послужило стремление запугать потерпевшую <ФИО3> ввиду возникшего между ними ранее словесного конфликта. При правовой оценке действий ФИО5, мировой судья учитывает также ситуацию, в которой осуществлялась угроза убийством, а именно небольшое помещение комнаты, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и неуправляемом состоянии агрессии и злости, а также в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО3>, характер нападения, демонстрация ножа, действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, предшествующие конфликтные взаимоотношения. Мировой судья также учитывает и субъективную оценку потерпевшей <ФИО3> действий ФИО5, согласно которой словесные угрозы убийством в совокупности с причинением телесных повреждений потерпевшей, выразившиеся в причинении <ФИО3> указанным ножом телесных повреждений, с учетом обстоятельств происходящего, были восприняты потерпевшей как реальная угроза убийством, испугали ее и заставили беспокоиться за свою жизнь и здоровье. При этом каких-либо конкретных действий, направленных на реализацию высказанной угрозы и лишение <ФИО3> жизни, ФИО5 совершено не было.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении установленных судом деяний и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку причиной действий ФИО5 явилась цель напугать потерпевшую, возникшие неприязненные к ней отношения, вследствие предшествующей ссоры с последней. Подсудимый высказал угрозу убийством, угроза носила реальный характер и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый был агрессивно настроен, наносил удары ужом по телу потерпевшей, выражал своими словами и действиями угрозу убийством. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал общественно опасный характер противозаконного деяния. Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО3>, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как нанося потерпевшей удары ножом по телу, ФИО5 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел, что своими действиями нарушает право <ФИО3> на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье, причинит вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО3> заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, так как ФИО5 принес ей искренние извинения, и в полном объеме компенсировал причиненный преступлением ущерб, в настоящее время они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство. ФИО5 помогает ей материально. Его извинения она принимает, и считает достаточными для заглаживания причиненного вреда. Судом подсудимому ФИО5 были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указав при этом, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее в отношении ФИО5 постановлением суда от <ДАТА17> прекращалось уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, однако подсудимый выводы для себя не делает. Повторное прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, в связи с чем, просил ходатайство потерпевшей отклонить. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья считает, что оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей <ФИО3> не усматривается, в виду следующего. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело. По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает также установление обстоятельств совершения преступления, его правильную юридическую оценку. Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ необходимо в том числе уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление. В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности против жизни и здоровья, в том числе принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вместе с тем спустя непродолжительное время ФИО5 вновь инкриминируется совершение аналогичного преступления, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности его деяний. Таким образом, суд, принимая во внимание, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшей. Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. По сведениям, содержащимся в справках ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от <ДАТА18> подсудимый ФИО5 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.136).

В судебном заседании ФИО5 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5 при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 68-69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136), состоял на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского и Екатериновского районов в период с 28 декабря 2009 года (прибыл из мест лишения свободы) по <ДАТА20> и снят с учета по достижении предельного возраста (л.д.138), не судим (л.д. 131-133), по месту жительства согласно бытовой характеристики (л.д. 141) характеризуется посредственно, согласно рапорту-характеристики (л.д.143) отрицательно, подсудимый состоит в фактически брачных отношениях с потерпевшей <ФИО3>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО5 суду не сообщил. В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признаются преступлениями небольшой тяжести. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления суд признал и учёл: немолодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за совершение преступления по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по обоим эпизодам преступления судом не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении каждого эпизода преступлений. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, назначает ФИО5 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. Поскольку виновный совершил два преступления небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе его возраста, посредственных характеристик, суд не установил оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе производства предварительного следствия адвокату <ФИО1> осуществлявшей по назначению защиту ФИО5 выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5 824 рублей, которые в силу ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая мнение подсудимого ФИО5 оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние его здоровья, отсутствие в материалах дела данных о его нетрудоспособности, мировой судья каких-либо оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, не усматривает, поскольку последний является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства, каких-либо оснований для освобождения его от расходов суду не представлено, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ в полном объеме. Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов; - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8<ФИО> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО5 Меру пресечения ФИО8<ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Взыскать с ФИО8 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей. Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение 15 суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья С.В. Леонтьева