Дело №1-21/2025 УИД: 76MS0020-01-2025-002935-95

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Ярославль

Мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля Дяденко О.В., при секретаре Розановой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля <ФИО1>,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 25.05.2015 приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.01.2019 по отбытии срока наказания. - 07.08.2020 приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13.09.2023 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 11 дней заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 11 дней, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 1 месяц 13 дней (конец срока - 26.02.2026).

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

09.06.2025 в период времени с 13 час. 40 мин. по 13 час. 50 мин. <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, подошел к стеллажу с торговой продукцией, выставленной в свободном доступе, и с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки вышеуказанного стеллажа: Кофе EGOISTE ESPRESSO, в количестве 5 единиц, стоимостью за единицу товара 749 руб. 99 коп., с учетом НДС, а всего на общую сумму 3 749 руб. 95 коп., с учетом НДС, после чего положил данный товар в рюкзак, находящийся при нем. В продолжение своего преступного умысла <ФИО3>, минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», тем самым похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий <ФИО3> ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 749 руб. 95 коп., с учетом НДС. <ФИО3> направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, поскольку не желает принимать участие в судебном заседании. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО2> и государственный обвинитель <ФИО1> не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого <ФИО3> В соответствии в ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. По настоящему делу <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. В заявлении <ФИО3> выражена просьба о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с тем, что он не желает принимать участие в судебном заседании.

Ходатайство <ФИО3> заявлено добровольно, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в свое отсутствие ему понятны. Вынужденного характера заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии оснований для удовлетворения.

На основании заявления подсудимого <ФИО3> суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашались показания подсудимого <ФИО3> при допросе в качестве подозреваемого от 15.06.2025, согласно которым 09.06.2025 около 13 час. 40 мин., он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, для того, чтобы совершить хищение товара. Зайдя в помещение магазина, он направился в отдел с кофе, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа кофе, который убрал в имеющийся при нем рюкзак. Не оплатив товар, вышел из магазина. Кофе продал неизвестному мужчине за 2 000 руб. на ул. Маланова г. Ярославля. Вину признает, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения из магазина узнает себя как лицо, совершившее хищение (л.д. 21-23).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО6> от 27.06.2025 следует, что он является ведущим специалистом отдела безопасности ООО «Агороторг» и по доверенности представляет интересы Общества. Одним из вверенных объектов является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. 09.06.2025 ему позвонила директор магазина <ФИО7> и сообщила о выявленной недостаче при проведении локальной инвентаризации группы товаров. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что 09.06.2025 около 13 час. 40 мин. в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажам с торговой продукцией, откуда взял 5 единиц кофе, которые убрал в рюкзак, находящийся при нем. По данному факту она сообщила в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, написала заявление. В последующем ей стало известно, что хищение совершил <ФИО3> В магазине было похищено 5 единиц кофе EGOISTE ESPRESSO, стоимостью за единицу товара 749 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 3 749 руб. 95 коп. (л.д. 40 - 42).

Из показаний свидетеля <ФИО7> от 02.07.2025 следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. При проведении локальной инвентаризации группы товаров ею была установлена недостача. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ею было установлено, что 09.06.2025 около 13 час. 40 мин. в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажам с торговой продукцией, откуда взял 5 единиц кофе, которые убрал в рюкзак. По данному поводу она сообщила в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району и написала заявление. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 749 руб. 95 коп. (л.д. 43-45).

Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением <ФИО7> от 09.06.2025 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 09.06.2025 в период времени с 13 час. 41 мин. по 13 час. 44 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, совершило хищение товара, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3 749 руб. 95 коп. (л.д. 5); - справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 09.06.2025 ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3 749 руб. 95 коп. (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, изъят DVD-R диск с видеозаписью факта хищения от 09.06.2025 (л.д. 9-12); - протокол осмотра предметов от 02.07.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта хищения от 09.06.2025 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.06.2025 (л.д. 46-50). Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого <ФИО3> в ходе дознания, данных им в присутствии защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя лично в силу ст. 51 Конституции РФ; показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено. Не установлен и факт самооговора <ФИО3> в совершении преступления. Все показания согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, обладают достаточной степенью детализации и конкретики.

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Таким образом, представленные доказательства являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Наименование, стоимость похищенной товарной продукции, помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, подтверждаются справкой об ущербе, протоколом осмотра предметов (документов).

Из всех обстоятельств дела усматривается, что <ФИО3> умышленно, тайно завладел чужим имуществом с корыстной целью. Деяние носит оконченный характер. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине как лицо, совершившее хищение, изначально давал признательные показания по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (психическое и физическое), его близких родственников.

Отягчающим наказание <ФИО3> обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Исследуя личность <ФИО3>, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, источника дохода (из протокола допроса <ФИО3> в качестве подозреваемого следует, что является самозанятым, работает в Яндекс-такси). По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области - положительно. На учете у врачей-психиатров <ФИО3> не состоит, с 02.03.2015 состоял под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», снят с наблюдения 22.12.2018, повторно взят под наблюдение с 05.12.2023, в настоящее время в добровольном порядке проходит курс лечения от наркотической зависимости и социально психологическую адаптацию в реабилитационном центре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19>, у <ФИО3> выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния <ФИО3> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.57-60). <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2020. После совершения преступления по настоящему делу подсудимый в добровольном порядке проходит курс лечения от наркотической зависимости и социально психологическую адаптацию в реабилитационном центре, что свидетельствует о желании подсудимого изменить свою жизнь в позитивную сторону, избавиться от зависимости от запрещенных веществ, и, тем самым встать на путь исправления. Материальный ущерб по настоящему делу возмещен, потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

Изложенное, наряду с фактическими обстоятельствами по делу, позволяют прийти суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Установленную по настоящему делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с характеризующими сведениями подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст. 64 УК РФ и руководствуется правилами ч.3 ст. 68 УК РФ, определяя подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2020 (с учетом постановлений Угличского районного суда Ярославской области от 13.09.2023 и Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025).

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Красноперекопскому городскому району) ИНН:<***> КПП: 760401001 Корреспондентский счет: 40102810245370000065 Расчетный счет: <***> Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль БИК: 017888102 ОКТМО: 78701000 КБК: 18811603121019000140 УИН: 18857625011380004487.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.08.2020 (с учетом постановлений Угличского районного суда Ярославской области от 13.09.2023 и Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2025).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью факта хищения товара 09.06.2025 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.В.Дяденко