Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД 74MS0101-01-2025-0001781-90

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 07 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области КузнецовС.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Гагариной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Андрашовой Е.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ул. Декабристов, д. 2а уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, холостого, на иждивении детей, иных лиц не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, пенсионера, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 осуществил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено 03 августа 2025 года в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 03 августа 2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея каких-либо прав и оснований нахождения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, который принадлежит на праве собственности и является жилищем <ФИО1>, в отсутствие приглашения и согласия последней, против ее воли, свободным доступом проследовал через незапертые двери во двор указанного дома, затем и в жилое помещение дома, в котором проживала и находилась <ФИО1>, с целью нарушения права последней на неприкосновенность жилища, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, против ее воли. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Андрашова Е.М. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО1> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели. Мировой судья находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 85), по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом посредственно (том 1 л.д. 87).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. При этом мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В соответствиис положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению мирового судьи, повлияло на поведение ФИО2, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления, на что также указано самим подсудимым как на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-64, 73-75), так и в судебном заседании.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, по мнению мирового судьи, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа мировой судья учитывает материальное положение ФИО2 и его семьи, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии и его размер, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мировой судья не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания мировой судья считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные мировым судьей смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мировой судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л : признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: счёт получателя платежа судебного штрафа<ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>