Дело № 1-5/2025 УИД 50MS0234-01-2025-001241-14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Сергиев Посад Мировой судья судебного участка № 234 Сергиево - Посадского судебного района Московской области Старостина Я.А.,

при секретаре судебного заседания Еськовой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чиркина О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 05.12.2023 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21.12.2023 года. Штраф оплачен; - осужденного 09.06.2025 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Приговор вступил в законную силу 25.06.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 20.02.2025 года около 15 часов 40 минут, находясь в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа вышеуказанного магазина следующие товары: 1 шт. картофеля «Global Village» массой 700 г стоимостью 129 руб.99 коп. с учетом НДС; 7 шт. сливочного масла «Экомилк Традиционное» массой 330 г стоимостью 357 руб. 34 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на общую сумму 2501 руб. 38 коп. с учетом НДС; 1 шт. энергетика «VOLT ENERGY» объемом 0,45 л стоимостью 50 руб. 61 коп. с учетом НДС; 2 шт. мякоть бедра «Мираторг Black Angus» массой 800 г стоимостью 870 руб. 76 коп. за одну штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 1741 руб. 52 коп. с учетом НДС; 4 бутылки водки «Финский Лед» объемом 0,5 л стоимостью 256 руб. 00 коп с учетом НДС. После этого с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не расплатившись за вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 5447 рублей 50 копеек. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно, в содеянном раскаивается. После консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. До судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО1> в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайства подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО2, который в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести, в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, состояние здоровья подсудимого имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также желание встать подсудимого на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также то, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, закрепленным в ст. 46 УК РФ, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.12.2023 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. Штраф назначенный ФИО2 оплачен 25.04.2025 года. Данное преступление ФИО2 совершено при неснятой и непогашенной судимости. Поскольку наказание по приговору мирового судьи №354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 05.12.2023 года ФИО2 отбыто в полном объеме, суд не применяет положение ст.70 УК РФ с приговором от 05.12.2023 года.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Согласно сообщению ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО, по состоянию на 12.08.2025 года обязательные работы ФИО2 не отбыты. Суд принимает во внимание что преступление по данному делу, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского района Московской области от 09.06.2025 г., которым последний осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, в связи с чем, суд считает возможным окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по предыдущему приговору суда. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ у суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Чиркина О.В., осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. В соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, к наказанию, по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.06.2025 г., и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.09.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С учетом произведенного зачета, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, периода его содержания под стражей с 26.09.2025 года по 31.10.2025 года в срок отбытия наказания, освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного наказания, считать его отбытым полностью. Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда. Вещественные доказательства:

- CD-диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 20.02.2025 года- хранить при материалах уголовного дела. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Я.А. Старостина