Дело № 1-71-16/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2025 г. г. ФИО3 судья судебного участка № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области Абрамова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Тен И.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Винокурова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ДАТА> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей <ДАТА> рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> машинистом шприцмашины рукавного производства, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2024 г., вступившим в законную силу 19 июля 2024 г., <ФИО1> была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего <ФИО2>, <ДАТА> рождения. На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10 апреля 2024 г. №1775 над <ФИО2>, <ДАТА> рождения установлена опека, местожительство определено с опекуном. В августе 2024 года, более точная дата дознанием не установлена, у ФИО4, являющегося братом <ФИО1>, находившегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, 22 августа 2024 г., находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, используя сотовый телефон марки «Honor» и персональные данные <ФИО1>, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, подав в соответствии с Федеральным законом №81-ФЗ от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» заявление о назначении пособия <ФИО1> в связи с рождением и воспитанием ребенка <ФИО2> При этом ФИО4 сообщил уполномоченному должностному лицу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ложные и недостоверные сведения о нахождении на иждивении <ФИО2> После поступления ответов в рамках межведомственного электронного взаимодействия, 27 августа 2024 г. принято решение о назначении <ФИО1> ежемесячного пособия в соответствии с Федеральным законом №81-ФЗ от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», начиная с 01 августа 2024 г. После этого, в период с 01 августа 2024 г. по 31 июля 2025 г. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на банковский счет <ФИО1> <НОМЕР>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, были перечислены денежные средства в размере 168 006 рублей, которыми ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на сумму 168 006 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Винокуров Н.Д., против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал, ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, против рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ не возражал.

Представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя потерпевшего, в котором выражено согласие представителя на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. ФИО4 согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Согласно справки ГБУЗ «Волгоградского областного клинического наркологического диспансера» ФИО4, зарегистрированный на территории г. Волжский Волгоградской области, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» не находится. Согласно справки Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградской областной клинической психиатрической больницы №2» ФИО4 на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» не находится (л.д. 152). По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно. Имеет положительную характеристику по месту работы (л.д. 158, 160). Материальный ущерб на сумму 168 006 руб. 00 коп., причиненный ФИО4, возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы уголовного дела квитанцией (чеком по операции) от 26 декабря 2025 г. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, мировой судья признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья полагает, что достижение в отношении ФИО4 всех предусмотренных статьей 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при его назначении мировым судьей не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Поскольку сотовый телефон марки «Honor» imei 869675033174102, imei 869675033200857 непосредственно использовался ФИО4 для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья относит его к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления, в связи с чем он должен быть конфискован в доход государства.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР> оставить у <ФИО1>; сотовый телефон марки «Honor» imei 869675033174102, imei 869675033200857 - конфисковать в доход государства; выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя <ФИО1>, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4, заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от имени <ФИО1>, историю социальных выплат на имя <ФИО1> в отношении <ФИО2>, скриншоты уведомлений от 19.01.2024 с сотового телефона марки «Honor» с личного кабинета <ФИО1> в приложении «Госуслуги» - хранить в материалах уголовного дела №1-71-16/2025. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР> оставить у <ФИО1>; сотовый телефон марки «Honor» imei 869675033174102, imei 869675033200857 - конфисковать в доход государства; выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя <ФИО1>, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4, заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от имени <ФИО1>, историю социальных выплат на имя <ФИО1> в отношении <ФИО2>, скриншоты уведомлений от 19.01.2024 с сотового телефона марки «Honor» с личного кабинета <ФИО1> в приложении «Госуслуги» - хранить в материалах уголовного дела №1-71-16/2025. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья К.В. Абрамова