2025-05-29 02:27:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 (1-23/2024)

УИД 70MS0051-01-2024-006576-79 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области Н.М. Александрова,

при секретаре Бояриновой О.С., помощник судьи Большанина Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Машурова П.А., действующего на основании ордера № 41/2024 от 24.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 17.08.2024 года в период дневного времени (точное время не установлено) ФИО4, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> Томского района Томской области, действуя умышленно, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, угрожал ФИО1 убийством, а именно: подойдя со спины к ФИО1, ФИО4 левой рукой обхватил шею последней и стал сдавливать ее шею путем надавливания своей правой рукой на левую руку. При этом высказывал в адрес потерпевшей слова угроз убийством «Я тебя задушу, или перережу глотку». В сложившейся обстановке ФИО1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с ФИО1 около 5 лет. 17.08.2024 года он находился дома вместе с ФИО1, которая занималась домашними делами, а он выпивал спиртное. После того, как спиртное закончилось, он начал просить деньги у ФИО1, в результате чего произошел конфликт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент находилась на кухне, стояла у кухонного стола спиной к нему, резала арбуз. Он схватил ФИО1 со спины за шею левой рукой, а правой рукой надавливал на левую руку, тем самым начал ее душить, высказывая слова угрозы, а именно «Я тебя придушу или глотку перережу!». <ОБЕЗЛИЧЕНО> выронила нож на кухонный стол, схватила его левой рукой, пыталась убрать его руки от шеи. Он видел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> испугалась, на глазах у нее были слезы, он слышал, что она издавала звуки хрипения, но все равно ее не отпускал. В какой-то момент с кухонного стола она взяла вилку и начала размахивать в его сторону рукояткой, после чего он убрал с ее шеи свои руки, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу побежала на улицу. ФИО2 побежал за ФИО1, остановившись в дверном проеме, продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы. Убивать ФИО1 не собирался, просто думал ее напугать. После того, как он вышел на улицу, к нему подошел сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которым у него завязался разговор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55). Исследовав представленные доказательства, заслушав показания потерпевшей, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым вместе с ФИО2 проживает примерно пять лет. 17.08.2024 у нее с ФИО2, который в тот день употреблял спиртные напитки, произошел конфликт по поводу денежных средств. В какой-то момент, когда она резала ножом арбуз, ФИО2 подошел со спины, левой рукой обхватил ее шею, а правой рукой надавливал на левую руку, тем самым начал душить ее, от чего она стала задыхаться. Свои действия ФИО3 сопровождал словами угрозы убийством. Схватив со стола вилку ФИО1 начала отмахиваться от ФИО3, после чего ей удалось вырваться и убежать из квартиры. ФИО3 побежал за ней, выбежал на улицу, начал кричать на нее, а также на соседа, который пытался его успокоить.

Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 08.10.2024, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 17.08.2024 года (сколько было времени сказать не может) он сидел возле своего дома. В это время из дома напротив, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> распахнулась входная дверь и из дома выбежала соседка ФИО1, за ней шел ФИО2, который остановился в дверном проеме дома. Он понял, что между соседями произошел конфликт, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричал вслед бежавшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> нецензурную брань. Что именно кричал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не запомнил, так как это все происходило очень быстро. ФИО1 добежала до соседского забора дома и остановилась. Он решил сделать <ОБЕЗЛИЧЕНО> замечание и крикнул ему, чтобы он успокоился (л.д. 42-46). Вина подсудимого так же подтверждается исследованными судом материалами дела: Телефонограммой КУСП № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.08.2024, согласно которой сожитель валкогольном опьянении, пытается задушить ФИО1 (л.д. 8), Заявлением ФИО1 от 17.08.2024, в котором она просит провестипроверку и привлечь к установленной законом ответственностиФИО4 по факту угрозы ее жизни и здоровья (л.д. 9),

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 с фототаблицей, зафиксировавшим дом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обстановку в доме (л.д. 11-23). Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Суд расценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, и считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами. Оснований, по которым подсудимый мог оговорить себя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. ФИО4 разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии адвоката.

Показания потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, указывая на одни и те же обстоятельства, соответствуют иной совокупности доказательств.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Совершая преступление, ФИО4 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение, внезапно возникшее у подсудимого к потерпевшей, целью - запугивание потерпевшей и оказание психологического воздействия. Исходя из совокупности указанных выше действий подсудимого ФИО4, а также характера высказанной им угрозы убийством и сопровождаемых при этом действий, для потерпевшей ФИО1 данная угроза была реальной, обладающей способностью быть реализованной. При этом сдавливание ФИО4 шеи потерпевшей, создавало реальную угрозу для жизни потерпевшей и наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых стороной защиты не оспаривается, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, УУП ОМВД России по Томскому району ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, не официально, но работает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО4, который впервые совершил умышленное преступление, ранее участвовал в боевых действиях, для обеспечения достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, процессуальные издержки подлежат взысканию в виде отдельного постановления с подсудимого, не возражавшего против несения расходов по оплате вознаграждения адвоката по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 12 (двенадцать) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Томский район» и г.Томск Томской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью, постановившего приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись)

Копия верна: Мировой судья Александрова Н.М.

Секретарь Бояринова О.С.

Подлинный документ находится в деле 1-2/2025. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области