Решение по уголовному делу

1-1/2026 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> Иркутская область, г.Ангарск Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутскойобласти Гасымовой И.А., на основании постановления председателя Ангарского городского суда «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Лех А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, осужденного: <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст.168 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, снят с учета <ДАТА5> с связи с отбытием наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности <ФИО4> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, <ФИО2> находился в павильоне «Кафе у мангала», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО4>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая наступления такого результата, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, взял полимерную емкость, объемом 5 литров, из-под воды, в которой находилось около 5 литров бензина, и, проявив неосторожность, плеснул из данной емкости бензин на открытое пламя, расположенное в мангале указанного павильона, отчего бензин, находящийся в емкости, воспламенился вместе с указанной емкостью. <ФИО2>, направился к выходу павильона, чтобы выбросить горящую емкость, однако не смог открыть входную в павильон дверь, стоя в непосредственной близости от <ФИО4>, бросил горящую емкость на пол, облив бензином потерпевшего, отчего тело <ФИО4> охватило пламенем, тем самым <ФИО2> проявил преступную небрежность. В результате неосторожных действий <ФИО2>, потерпевшему <ФИО4> были причинены повреждения в виде: термического ожога (пламенем) 2-3 степени лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью 15% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в виде компенсированного ожогового шока, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО2> следует, что 0<ДАТА6>, в вечернее время он находился в городе Ангарске, около 22 часов 00 минут, точное время пояснить не может, на сотовый телефон он позвонил своему знакомому <ФИО4>, с которым они знакомы на протяжении 6 месяцев. Ему известно что <ФИО4> К .А. является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <АДРЕС> у него находится кафе «У мангала». Ранее он неоднократно бывал в данном кафе. В ходе телефонного разговора <ФИО4> сообщил, что он находится у себя в кафе, и предложил встретиться, и поехать к нему. Примерно к 22 часам 30 минутам, он приехал в кафе на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Креста», регистрационный знак <НОМЕР> регион, который припарковал напротив павильона, возле автомобиля <ФИО4>, и зашел в помещение кухни, которое имеет отдельный вход в строение павильона, где уже находился <ФИО4> и ранее ему не знакомый молодой человек по имени Кирилл, как позже ему стало известно <ФИО6> Кирилл Дмитриевич. Заходя, он обратил внимание, что на входной двери с внутренней стороны помещения отсутствует ручка и для открывания двери необходимо повернуть ключ, который не находился в замочной скважине. Находясь на кухне, он видел что <ФИО7>пытается разжечь брикеты угля, находящиеся в стационарном мангале, расположенном в углу помещения кухни, при помощи картона и зажигалки. Видя, что угли не разгораются, <ФИО4> предложил ему попробовать разжечь угли. Проделав аналогичное действие, нарвал картон и поджог его имеющейся у него зажигалкой, однако картон быстро сгорал не успев разжечь угли. Тогда он предложил съездить до ближайшей АЗС с целью приобрести бензин при помощи которого впоследствии могли бы разжечь угли. На что <ФИО4> сообщил ему, что в багажном отделении его автомобиля находится емкость с бензином. <ФИО4> сходил за бензином и принес его на кухню. <ФИО4> занес полимерную ёмкость, объемом 5 литров, из-под воды, в которой находилось около 5 литров бензина. Бутылка находилась в руках <ФИО4>, он открыл крышку, в которую <ФИО4> налил бензин который он перелил в мангал, в котором находились брикеты угля. <ФИО4> сказал ему поджечь угли, при помощи находящийся у него зажигалку Он поджег бензин, который воспламенился, <ФИО4> в этот момент поставил емкость с бензином на пол, не закрыв его. Видя, что пламени не достаточно, <ФИО4> предложил добавить еще бензина, он в свою очередь сказал, что может плеснуть бензин на открытое пламя из канистры. <ФИО4> взял бутылку с пола и передал ее ему руки. Он взял открытую бутылку с бензином и плеснул в мангал, на открытое пламя. Бензин моментально воспламенился вместе с бутылкой находящейся у него в руках. Он побежал к выходу, чтобы выбросить бутылку на улицу, однако по причине отсутствия дверной ручки не смог открыть дверь, ключ в двери в этот момент не находился. После чего он развернулся и бросил канистру на пол, так как боялся что канистра может взорваться, при этом облив себя, <ФИО4> и <ФИО8>, умысла причинять телесные повреждения <ФИО4> у него не было. Пламя охватило внутренний объем помещения, после чего погас свет. Он попытался разбить стекло входной двери кулаком, однако этого сделать ему не удалось. В это время <ФИО4> пролез через окно раздачи в гостевой зал и начал разбивать отекло входной двери из зала. Он направился следом за ним. К моменту когда он пролез в зал <ФИО4> удалось разбить стекло входной двери и выбраться на улицу. Видя, что у него не осталось сил, он помог ему пролезть через разбитое стекло двери и выбраться наружу. <ФИО9> уже находился на улице, так как <ФИО4> снаружи открыл входную дверь помещения кухни, через которое он смог покинуть горящее строение. Находясь на улице и видя, что огонь стремительно развивается, они с <ФИО4> сели в свои автомобили и отогнали их от горящего павильона. Он в панике перешел через дорогу, по возвращению откуда <ФИО4> и <ФИО8> уже не было возле павильона. Он понимает, что своими неосторожными действиями, при обращении с бензином, он причинил <ФИО4> телесные повреждения. Однако так получилось, он не хотел, чтобы так сложились обстоятельства. Свою вину в том, что он причинил вред здоровью по неосторожности <ФИО4>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.153-155). После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны с его слов. Анализируя показания <ФИО2> суд исходит из того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора. Суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> показал, что является индивидуальным предпринимателем. <ДАТА8>, примерно в 10 часов вечера ему позвонил подсудимый, поинтересовался, чем он занимается, он ему пояснил, что находится на работе со своим другом Кириллом. Подсудимый позже подъехал к ним. Ему поступил заказ на приготовление шашлыка, на рабочем месте он остался один, рабочий персонал отпустил домой. Они находились на кухне, пытались разжечь мангал, однако жидкость для розжига мангала отсутствовала. Пытались разжечь картонкой, но ничего не получалось. Точно не помнит, но со слов подсудимого знает, что подсудимый предложил съездить и привезти бензин. Однако у него был бензин в автомобиле. Они занесли бензин в помещение кафе. Он понимал, что так не готовят мясо, это нарушение, предлагал налить в пробку 2-3 капли для того, чтобы разжечь мангал. Разрешения наливать бензин в мангал с пятилитровой канистры не давал. Он начал заниматься приготовлением мяса, фасовать его в контейнеры. Подсудимый открыл крышку пятилитровой канистры, налил бензин с канистры в мангал, началось возгорание. Сначала загорелась канистра, подсудимый хотел выкинуть канистру, однако не успел убежать, у него загорелась рука. Свет отключился, они все упали на пол, он начал задыхаться. Пламя резко начало резко потухать из-за того, что кислорода не было, и он увидел в помещении маленькое окошко, через которое подавали еду. Он перелез в форточку, оказался в зале, пытался разбить стекло кулаком, но ничего не получалось. После он взял обогреватель, разбил стекло и вылез через него. Выбежал, открыл дверь на кухне, снаружи открыл дверь, его друг Кирилл выбежал на улицу и нырнул в снег, у него были сильные ожоги. После он увидел, как подсудимый перелез через форточку, подошел к внутренней двери изнутри помещения, встал на колени и сказал: «Оставь, я уже не могу». Он хотел уйти обратно в пламя, однако он его оттащил обратно на улицу. В этот момент уже были очевидцы и свидетели, которые позже их доставили в БСМП. Они хотели поехать вместе, однако уехали вдвоем с другом, подсудимого не нашли, он убежал в лес в шоковом состоянии. После подсудимый вернулся обратно, и его доставили в БСМП. Так, согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего <ФИО4> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в марте 2024 года арендовал два павильона, расположенные на территории ТД «Городок» по адресу: <АДРЕС>, с целью осуществления предпринимательской деятельности по приготовлению и реализации приготовленной продукции. После заключения договора аренды с ИП <ФИО10>, в павильонах был сделан косметический ремонт и завезено оборудование и мебель. Оба павильона были поставлены вплотную друг к другу, но имели два отдельных входа. Павильон автоматической пожарной и охранной сигнализацией оборудован не был. В помещении гостевого зала и кухни были размещены огнетушители. Вскоре павильон начал функционировать как кафе «У мангала», где в одной части павильона и была расположена кухня, в другой - гостевой зал. Между павильонами был сделан оконный проем, для передачи готовых заказов с кухни. График работы кафе с 10:00 до 22:00 часов. 0<ДАТА6> около 20:00 часов он закрыл павильон, чтобы отправиться по делам и встретиться со своим знакомым <ФИО8>, с которым они знакомы около 1 года. После чего отправились по делам на его автомобиле марки «Ниссан Нот», который он на тот момент арендовал. Около 22:00 часов посредством телефонной связи ему поступил звонок на приготовление пищи, а именно шашлыка. В связи с чем, он предложил <ФИО8> отправиться вместе с ним в павильон. По приезду он припарковал автомобиль напротив павильона и открыл входную дверь ведущую в кухню, при помощи ключа, при этом дверь ведущую в гостевой зал не открывал, так как туда входить не планировали. Войдя в помещение кухни он вставил ключ от входной двери в дверную скважину, так как изнутри отсутствовала ручка. Которая сломалась примерно за 2 дня до произошедшего, в связи с чем чтобы открыть дверь необходимо было повернуть ключ и толкнуть дверь. Находясь в помещении кухни, он достал мясо из холодильника и выложил на кухонный стол, расположенный напротив мангала. При этом попросил <ФИО8> разжечь брикеты угля в стационарном мангале, расположенном на кухни, чтобы ускорить процесс. Пока <ФИО8> занимался розжигом угля при помощи картона и зажигалки, он принялся нарезать мясо для шашлыка. Около 22:10 часов ему позвонил его знакомый <ФИО2>, и предложил присоединиться к ним. Около 22-30 часов в павильон приехал его знакомый <ФИО2>, который зайдя в помещение кухни обратил внимание что у <ФИО8> не получается разжечь угли и предложил свою помощь в розжиге. <ФИО2> проделал аналогичное действие как и <ФИО8> по розжигу угля при помощи картона и зажигалки, но не получив результата предложил воспользоваться бензином, который он предложил приобрести на ближайшей АЗС. В этот момент он вспомнил, что у него в багажном отделении его автомобиля находится полимерная емкость, объемом 5 литров, из-под воды, в которой находился бензин, около 4 литров. Бензин был приобретен для автомобиля на АЗС, в связи с неисправностью датчика уровня топлива. Он открыл багажник, откуда <ФИО2> самостоятельно достал бутылку с которой они зашли на кухню. <ФИО2>, подойдя к мангалу, где уже была искра, вылил бензин из бутылки прямо в мангал, отчего пламя резко воспламенилось. Он услышал крик <ФИО8> «не делай этого», после чего обернулся и увидел, что в руках у <ФИО2> воспламенилась канистра вместе с бензином. Перед тем как плеснуть бензин на открытое пламя, <ФИО2> их не предупреждал, а также не спрашивал разрешения на применения горючей жидкости. Он сразу же направился к выходу, держа канистру в руках, однако в связи с отсутствием на входной двери ручки, он не смог ее открыть. Ключ в этот момент должен был находиться в дверной скважине, и <ФИО2>, развернувшись бросил канистру на пол, при этом облив себя, его и <ФИО8> Пламя охватило внутренний объем помещения, после чего погас свет. <ФИО2> попытался разбить стекло входной двери, однако этого ему сделать не удалось. Он, видя, что покинуть помещение через входную дверь не удается, пролез через окно раздачи в гостевой зал, и попытался кулаком разбить стекло входной двери, видя, что ему не удается, он при помощи обогревателя неоднократными ударами смог частично выбить стекло. Он выбрался на улицу, через разбитое стекло дверного проема и снаружи открыл дверь в помещение кухни, откуда выбежал <ФИО8> В этот момент <ФИО2> уже пролезал через окно раздачи в гостевой зал откуда он помог ему выбраться на улицу через разбитое стекло. Находясь на улице и видя, что огонь стремительно развивается, они с <ФИО2> сели в свои автомобили и отогнали их от горящего павильона. Возле павильона остановились автомобили ранее незнакомых ему людей, которые сообщили о происшествии в пожарную охрану, а также предложили доставить их с <ФИО8> до больницы, на что они согласились. Где в этот момент был <ФИО2> ему неизвестно, после того как он сел в свой автомобиль чтобы его отогнать он его не видел. Их с <ФИО8> довезли до <АДРЕС> городской больницы, где госпитализировали, он был направлен в реанимацию, с термическими ожогами, откуда переведен в отделении травматологии, где он проходил лечение до <ДАТА9> (том 1 л.д. 88-90). В судебном заседании потерпевший <ФИО4> оглашенные показания подтвердил. Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО11> следует, что он работает в должности начальника караула в 10-й пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС (г. <АДРЕС> ГУ МЧС России по <АДРЕС> области. 0<ДАТА6> в 08:00 ч. он заступил на дежурные сутки в составе 3-го караула. В 23:13 ч на ЦППС «101» г. <АДРЕС> поступило сообщение о возгорании павильона на территории по адресу: г<АДРЕС>. Через минуту по вышеуказанному адресу были направлены 2 АЦ 10 ПСЧ и 1АЦ СПСЧ-2 с общим количеством личного состава - 15 человек. На подъезде к данному адресу уже был виден огонь. Павильон расположен вплотную слева от территории, огороженной металлическим забором. Въезд на территорию был закрыт. Металлические ворота были сведены, закрыты на замок. На момент прибытия первого подразделения 10 ПСЧ павильон был полностью охвачен огнем как изнутри, так и снаружи. В помещении строения имелось 2 входа. Оба помещения были охвачены огнем. Тушение пожара было начато с наружной стороны строения, поскольку внутрь помещений пройти не представилось возможным из-за активного распространения огня по всей площади строения. После ликвидации открытого горения бойцы прошли внутрь помещения для проливки изнутри. На момент прохода внутреннее пространство помещений было уничтожено полностью. Внутри находились различные остатки бытовой техники: микроволновая печь, телевизор, электрический чайник, электрическая печь для приготовления пищи различная мелкая кухонная бытовая техника, которая в результате высокотемпературного воздействия была деформирована и определению не поддавалась. Также наблюдались остатки деревянной мебели: полок, стульев столов. Само строение представляло собой два соединительных между собой металлических контейнера, которые внутри контейнер были обшиты брусовым каркасом и утеплены базальтовой минватой и зашитые листами ОСБ которые в результате пожара были частично уничтожены, а снаружи строение с лицевой и торцевой сторон было отделано листами профилированного металла, которые в результате высокотемпературного воздействия деформировались и в ходе тушения пожара частично демонтировались. На тушение пожара сразу было подано 2 стовала: «Курс-8» и «СВД». Со слов очевидцев, находившихся на месте пожара, ему стало известно, что есть пострадавшие, один из которых, как позже ему стали известны его данные от сотрудников полиции - <ФИО4>, <ДАТА10> г.р. <ФИО4> с ожогами был доставлен в больницу очевидцами. После ликвидации последствий пожара, подразделение вернулось в часть. ( том 1 л.д. 138-140). Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО12> следует, что 0<ДАТА6> в вечернее время на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серый металлик) она ехала с <АДРЕС> домой в <АДРЕС>. Около 23:00 ч. проезжая 215 квартал, заметила вдали сильный дым и огонь. Подъехав поближе к данному месту, обнаружила, что горит павильон, при этом огонь вырывался изнутри наружу. Что именно было за помещение, ей не было известно, и где именно происходило наиболее активное горение, она также не видела, поскольку ей показалось, что все внутренне пространство помещения было охвачено огнем, и огонь постепенно переходил на наружную сторону строения. На встречу к ней бежали двое парней и махали руками. На их телах наблюдались ожоги, верхняя одежда также была обгоревшая. О данном факте она сразу же сообщила в пожарную охрану и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Парни ни о чем не говорили, только один из пострадавших-как позже ей стали известны его данные от сотрудников полиции -<ФИО4>, кричал позвонить брату. По какой причине произошел пожар, они также не поясняли. Через несколькол минут к месту происшествия подъехал еще один автомобиль, в котором находилось трое ранее неизвестных ей парней. Данные парни предложили самостоятельно довести пострадавших до больницы, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи. После того как парни с пострадавшими уехали, она тоже собралась уезжать. В этот момент из лесного массива напротив павильона вышел парень, как позже ей стали известны его данные -<ФИО2>, на теле и одежде которого также были термические повреждения. Данный парень попросился сесть в машину, чтобы согреться. Вскоре на место прибыли пожарные подразделения и приступили к тушению. Поскольку на теле <ФИО2> были сильные ожоги, ей было принято решение не дожидаться скорую помощь, и самостоятельно доставить его в больницу. По дороге в больницу <ФИО2> ничего не говорил. Сама она по обстоятельствам получения ожогов не спрашивала. Далее, передав <ФИО2> медицинским работникам Ангарской городской больницы скорой медицинской помощи, она уехала. На момент пожара, кроме пострадавших парней, на территории около павильона никого не было. ( том 1 л.д. 141-143). Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО14> следует, что он работает в должности врача-травматолога ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в травматологическим отделении. Со 0<ДАТА6> к нему в отделение поступил гр. <ФИО4>, <ДАТА10> года рождения, которому был поставлен диагноз при поступлении: «Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени». Далее, <ДАТА12> в 09 часов 49 минут, был установлен клинический заключительный диагноз. Основное заболевание <ФИО4>: термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени Термический ожог (пламенем) 2-3 ст. лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела. Сопутствующее заболевание, другие виды шока, ожоговая болезнь, компенсированный ожоговый шок, термический ожог 10-19% поверхности тела, термический ожог 13% поверхности тела. В период лечения <ФИО15>, <ДАТА13> было проведено оперативное вмешательство в виде хирургической обработки раны или инфицированной ткани. Также во время нахождения в стационарных условиях, <ДАТА14> <ФИО4> проводилось фибробронхоскопическое исследование, по результатам которого получено заключение: Катаральный эндобронхит. <ДАТА15> <ФИО4> проводилась бронхоскопия, по результатам которого получено заключение: Катаральный эндобронхит, 1 степени. Со <ДАТА8> г. по <ДАТА17> <ФИО4> находился на круглосуточном дневном стационаре. По результатам госпитализации, <ФИО4> был выписан с заключительным диагнозом: термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени Термический ожог (пламенем) 2-3 ст. лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела. Состояние пациента при выписке из профильного отделения: удовлетворительное. При выписке были даны рекомендации амбулаторного лечения у травматолога по месту жительства. Исключить воздействие инсоляции (солнечных лучей) на зажившие ожоговые раны в течение 12 месяцев. Даны рекомендации об обработке кожи в области заживших ран. (л.д.159-161)

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый <ФИО2> согласился.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Объективность вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнений, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей по правилам статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, а потому берет показания указанных потерпевшего и свидетелей за основу обвинительного приговора. Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя отделения АП и Д ОДН и ПР по Ангарскому городскому округу, согласно которого в результате пожара <ФИО4> был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ( том 1 л.д.4). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <ДАТА18> в ходе которого осмотрена копия медицинской карты <НОМЕР> на имя <ФИО4>, <ДАТА10> г.р., полученная по запросу из ОГАУЗ «ГБ № 1». В ходе осмотра, установлено, что на лицевой стороне карты имеются следующие сведения: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара на имя <ФИО4>, <ДАТА10> г.р. <НОМЕР>. Дата и время поступления: <ДАТА8> года в 23 часа 37 минут. Наименование отделения -отделение травматологии и ортопедии, выписан <ДАТА17>, основное заболевание - термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени. Внешняя причина при травмах- воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения. На улице или автомагистрали. В карте имеются сведения о пациенте лист врачебных назначений к истории болезни. С 4 по 16 страницы медицинской карты указана информация о дневниках осмотра <ФИО4>. На 17 странице карты описан этапный эпикриз, с описанием клинического диагноза: Основное заболевание: Т29.3 Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени Термический ожог (пламенем) 2-3 ст. лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела. Состояние при поступлении: тяжелой степени тяжести. На страницах 18-19 изложены результаты промежуточных анализов <ФИО4> На 20 странице медицинской карты изложен предоперационный эпикриз от <ДАТА20> где указано о проведении операции: некрэктомия. На 23 странице медицинской карты медицинской карты изложен этапный эпикриз от <ДАТА21>, с описанием клинического диагноза: основное заболевание Т29.3 Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени Термический ожог (пламенем) 2-3 ст. лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела. Состояние при поступлении: тяжелой степени тяжести. На страницах 24-25 страницах, изложены результаты промежуточных анализов <ФИО4> На 27 странице медицинской карты изложен этапный эпикриз от <ДАТА22>, с описанием клинического диагноза: Основное заболевание- Т29.3 Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени Термический ожог (пламенем) 2-3 ст. лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела. Состояние при поступлении: тяжелой степени тяжести. На страницах 28-29 страницах изложены результаты промежуточных анализов <ФИО4> На 31 странице медицинской карты изложен выписной эпикриз, в котором изложена информация о дневном стационаре с <ДАТА8> по <ДАТА23>, количество дней нахождения в мед. организации 33 дня. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: Т29.3 Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени Термический ожог (пламенем) 2-3 ст. лица, волосистой части головы, обеих кистей передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела Состояние при поступлении: тяжелой степени тяжести. На страницах 32-33 изложены результаты промежуточных анализов <ФИО4> На странице 34 изложены рекомендации врача - <ФИО14> На странице 35 расположена карта фибробронхоскопического исследования, страницы 36-37 -бронхоскопия ( том 1 л.д. 94-96). Заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которого у <ФИО4>, <ДАТА10> г.р., имелись повреждения в виде, термического ожога (пламенем) 2-3 степени лица, волосистой части головы, обеих кистей, передней брюшной стенки, поясничной области, правого и левого бедра, области коленных суставов общей площадью S15% поверхности тела с развитием ожоговой болезни в виде компенсированного ожогового шока, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (том 1 л.д. 71-73). Как усматривается из ответа заведующего <АДРЕС> <ФИО16>, представленного по запросу суда от <ДАТА25>, имеющаяся у <ФИО4> травма, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, в соответствии с действующим на момент запроса <ДАТА26> нормативным правовым документам действующим с <ДАТА27> относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (том 2 л.д. 46). У суда нет оснований не доверять заключению, оно дано квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе следствия об обстоятельствах дела. Таким образом, судом, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства, которые признаны судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляют единую и логичную картину преступления и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым <ФИО2>

Вина <ФИО2> в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 118 УК Российской Федерации -причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доводы стороны защиты о нарушении техники безопасности со стороны потерпевшего при приготовлении пищи на квалификацию содеянного влияния не оказывают, поскольку уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда и сторон не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниям не страдает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО2> вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию. При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО2> относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения обсуждению не подлежит.

Согласно исследованным данным о личности подсудимого, <ФИО2> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, официально не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении <ФИО2> учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с правоохранительными органами и даче <ФИО2> правдивых, полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено, за отсутствием таковых. Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, что более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая <ФИО2> наказание, суд исходит из требований санкции ч.1 статьи 118 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний, но с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия сведений о судимости, что приводит суд к убеждению о назначении <ФИО2>, наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд исходит из требований ст. 49 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания не в максимальном размере.

Поскольку судом не назначается подсудимому <ФИО2> наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Заместителем прокурора г.Ангарска заявлено о взыскании с <ФИО2> процессуальных издержек в сумме 5190,00 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката <ФИО3>, назначенного в ходе предварительного следствия защитником <ФИО2>

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по делу адвокату <ФИО17> осуществлявшей по назначению защиту <ФИО2>, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 5190,00 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Вопрос о взыскании с <ФИО2>, процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, выяснялось отношение подсудимого к взысканию с него издержек и наличие основания для освобождения от их взыскания, на что <ФИО2> каких-либо ходатайств в связи с понесенными процессуальными издержками, в том числе о его имущественной несостоятельности, не заявлял. Возражений от него относительно взыскания процессуальных издержек не поступило. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, согласился возместить указанные расходы. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5190 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с <ФИО2> в доход федерального бюджета. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с <ФИО2> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката <ФИО3> по назначению в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела и хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А.Гасымова