Дело №1-14/2025
УИД 57 MS0041-01-2025-001745-20
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Орел Мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Орла Леонова Л.С<ФИО1>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Е.А., секретарем судебного заседания Русских Т.В., помощником судьи Отовчиц А.Н<ФИО1>, с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО3 <ФИО>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимой ФИО5<ФИО>.,
защитника - адвоката Амелиной <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, на иждивении никого не имеет, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, осужденной приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом постановления Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> к 8 месяцам 27 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 <ФИО>, <ДАТА7> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, на законных основаниях в квартире по месту жительства и регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> кв. 144, в ходе словесного конфликта со своей матерью <ФИО4>, <ДАТА8> г.р., по причине ранее сложившихся неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя преступную цель, вызвать у <ФИО4> чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации ее действия, направленные на угрозу убийством могут быть восприняты <ФИО4> реально и желая этого, не имея умысла на убийство, взяла обхватила двумя руками шею <ФИО4>, которая в тот момент стояла напротив к ней лицом и стала сдавливать ими шею, от чего последняя стала задыхаться. Данные действия <ФИО9>. <ФИО4> восприняла реально, как угрозу убийством и стала убирать ее руки, после чего ФИО5 <ФИО>. прекратила свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством. Агрессивное поведение ФИО5 <ФИО>, характер ее действий, которыми она создала реальную опасность для жизни <ФИО4> в условиях сложившейся обстановки, дали основания <ФИО4> угрозу убийством со стороны ФИО5 <ФИО> воспринять реально и опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимая ФИО5 <ФИО>., согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. Пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> со своей матерью <ФИО4> <ДАТА7> после двух часов дня между ней и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого она могла ударить мать рукой и схватить ее за волосы или ухо, но за шею ее не хватала, не сдавливала ее шею руками и не душила ее, каких-либо угроз ей не высказывала. Телесных повреждений у матери после произошедшего не имелось. Словесные конфликты между ними происходят часто, поскольку мать сама их провоцирует. В этот день ФИО5 <ФИО>. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В том случае если бы она находилась в трезвом состоянии, то постаралась бы избежать конфликта.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшей при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что в настоящее время она проживает по адресу <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Так же с ней в данной квартире проживает её дочь - <ФИО11>, которая злоупотребляет спиртными напитками. <ДАТА7> в течение дня она находилась дома. Ее дочь ФИО5 <ФИО>. была в этот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. В послеобеденное время между ними произошел словесный конфликт, а потом ФИО5 <ФИО>. начала применять к ней физическую силу - кусала за уши, била по голове, хватала ее. Она очень сильно испугалась, вырвалась от дочери и убежала к двери. При этом дочь ее не душила, руками за шею не хватала, шею ей не сдавливала. Потом ФИО5 <ФИО>. попыталась ее затащить обратно в квартиру, но она закричала и тогда на ее крик, выбежали соседи, а затем приехала скорая. Дочь она простила, претензий к ней не имеет.
При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы протокол допроса потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА9> и протокол дополнительного допроса потерпевшей от <ДАТА10>
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА9>, данными ею в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Так же с ней в данной квартире проживает её дочь - ФИО5 <ФИО7>. На протяжении длительного времени дочь Вера злоупотребляет спиртными напитками, из-за этого становится агрессивной и у них происходят конфликты. <ДАТА7> в течение дня она находилась дома, её дочь Вера находилась так же в квартире. С обеденного времени её дочь употребляла спиртные напитки, и примерно в 16 часов 00 минут, когда она зашла на кухню, увидела что Вера сидит за обеденным столом, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вокруг было все разбросано, на поверхности стола стояла пустая бутылка пива. Вера подняла на неё взгляд и спросила: «Ты выпила моё пиво?», на, что она пояснила той, что не пила её, пиво, напомнила ей о том, что не пьёт, после чего ушла в свою комнату. Спустя несколько минут, когда она находилась в зальной комнате, к ней подошла <ФИО7>, и спросила, брала ли она её деньги, на что она пояснила что не брала её деньги, однако, <ФИО9>. этот ответ разозлил и она начала себя вести агрессивно по отношению к ней, схватила её своими зубами за правое ухо, она почувствовали сильную боль в области хряща, и почувствовала как у неё из уха течет кровь. ФИО5 <ФИО>. продолжала с силой стискивать её ухо своей челюстью, боль была нестерпимой. В этот момент та схватила её своими обеими руками за шею и начала с силой сдавливать, от чего она начала задыхаться. Она видела, что <ФИО7> шевелила губами и говорила что-то, однако, так как в тот момент она испытывала боль, и боялась, что <ФИО7> её задушит, она даже не запомнила о чём она ей говорила. <ФИО7> душила её около минуты. Она пыталась убрать ее руки. Данные действия она восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как в тот момент <ФИО7> вела себя агрессивно. После чего она почувствовала, как <ФИО7> убрала свои руки с её шеи, и она смогла вздохнуть полной грудью. Но менее чем через минуту она почувствовала, как <ФИО7> начала наносить ей удары руками в область её головы, ударов было не менее 2, сколько точно она не помнит, от ударов она чувствовала сильную физическую боль. В тот момент ей было очень плохо, у неё болело ухо, голова и шея, в этот момент она попыталась вырваться и оттолкнула <ФИО7>, после чего развернулась и побежала к двери, открыла защёлку замка и выбежала в тамбур и от нахлынувшего на нее испуга закричала и начала звать на помощь. В этот момент в тамбуре появилась <ФИО7>, она схватила её рукой за волосы и начала тянуть в помещение квартиры, она не удержала равновесие и упала на колени, начала кричать: «Помогите!», так как боялась, что затащив её в квартиру <ФИО7>, которая на тот момент находилась в состоянии невменяемости, продолжит избивать её ещё сильнее. В тот момент, когда она кричала, открылась входная дверь квартиры <НОМЕР> и в тамбур вышла соседка по имени Ольга. <ФИО7>, увидев это, отпустила ее и пошла к лифту. Ольга сказала ей, что позвонила в скорую и полицию. После чего она зашла в квартиру и позвонила своей второй дочери - <ФИО13>, которой сказала о произошедшем с <ФИО14>. Спустя примерно 10-15 минут, приехала скорая помощь, полиция, её опросили, осмотрели с её участием помещение жилой квартиры, дали направление на прохождение экспертизы. Когда ФИО5 <ФИО>. схватила ее за горло в области шеи и стала душить, она опасалась за свою жизнь, так как в тот момент ей стало даже тяжело дышать и не хватало воздуха. При этом какие-либо угрозы в ее ФИО5 <ФИО>. не высказывала, но она восприняла действия дочери реально, как угрозу своей жизни (т.1 л.д. 27-28). Из показаний <ФИО4>, дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей <ДАТА11>, следует, что раннее данные показания она подтверждает полностью и хочет добавить - просит привлечь к установленной законом ответственности свою дочь <ФИО9> Константиновну, за совершение преступления в отношении её, а именно угрозу убийством, высказываемую той в момент когда он ее душила (т.1 л.д.31-32). После оглашения приведенных показаний потерпевшая <ФИО4> пояснила, что данные показания она давала добровольно и поддержала их в судебном заседании, за исключением показаний в части того, что ФИО5 <ФИО>. схватила её своими обеими руками за шею, начала с силой сдавливать ее шею и душила. Пояснила, что дознавателю она давала те же показания, что и в суде, а про то, что ФИО5 <ФИО>. её душила, не говорила, поскольку такого не было. При этом указала, что протоколы допросов были написаны с ее слов и ей зачитаны, после чего подписаны ей лично. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является дознавателем ОД УМВД России по г.Орлу. В ходе предварительного расследования по настоящему делу ей была опрошена потерпевшая <ФИО4> по обстоятельствам произошедшим <ДАТА7>. При допросе в качестве потерпевшей и дополнительном допросе <ФИО4> были разъяснены ее права, она давала свои показания добровольно, без какого либо принуждения или оказания на нее давления. Показания данные <ФИО4> были записаны дознавателем со слов <ФИО4> и занесены в протоколы допросов, которые были предъявлены <ФИО4> для проверки достоверности указанных в них сведений. После ознакомления с их содержанием она подписала протоколы лично, добровольно. Какого-либо психологического давления или физического воздействия на <ФИО4> ни при даче ей показаний, ни при подписании ей протоколов, не оказывалось. Каких-либо замечаний по поводу проведения следственных действий от <ФИО4> не поступало. Все протоколы допросов, были подписаны <ФИО4> лично, замечания от нее не поступали. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО15> от <ДАТА13>, данных ей в ходе дознания усматривается, что <ДАТА14> она находилась в гостях у своего молодого человека - <ФИО16> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 139,. Примерно в 16 часов 30 минут она услышала женский голос, который кричал о помощи и она незамедлительно вышла из квартиры в подъезд. Ей стало понятно, что о помощи кричит какая - то женщина с лестничной площадки расположенной на 9 этаже данного дома. Когда она прошла один пролёт вверх, то увидела, как пожилая женщина возраста около 75-80 лет, невысокого роста, с волосами светлыми, седые, среднего телосложения, ползла по порожкам вниз. Данная женщина кричала: «помогите, убивают!», она была заплаканной, волосы были растрёпаны, на них была кровь, так же у неё кровоточило ухо, ей показалось, что его кто-то кусал, так как на ушной раковине был четкий след от зубов. На поверхности пола подъезда и на одежде данной женщины были расположены клоки волос. Ей показалось, что они были вырваны, так как на данных волосах тоже была кровь. Она подбежала к женщине и помогла ей встать на ноги. В этот момент в тамбур из квартиры <НОМЕР> выбежала женщина, 50-55 лет, среднего роста, с короткой стрижкой, она была в сильном алкогольном опьянении, было видно, что ей сложно устоять на ногах и удерживать равновесие. Увидев её, она остановилась и начала кричать, речь тоже была невнятной: «что ты врёшь, я тебя не била», и начала движение в сторону пожилой женщины. Свидетель встала перед пожилой женщиной закрыв ту собой, так как она в тот момент начала говорить ей, что это её дочь и она постоянно её избивает, угрожает убить её. Женщина сказала ей, что это дочь пыталась откусить её ухо во время их конфликта, поясняла, что именно поэтому у неё кровь на ухе. Женщина 50-55 лет остановилась напротив неё на расстоянии около 2 метров и стояла молча. Пожилая женщина 75-80 лет продолжала стоять у неё за спиной. В этот момент из помещения квартиры <НОМЕР> в тамбур вышла женщина, которая начала прогонять женщину 50-55 лет, говорила, чтобы та ушла и оставила в покое бабушку, на что женщина 50-55 лет, развернулась, зашла в помещение квартиры <НОМЕР>, а затем вышла обратно в подъезд, попытавшись ещё раз подойти к пожилой женщине, которая всё это время стояла за её спиной и плакала. Она отодвинула пожилую женщину подальше, продолжая стоять между ней и её дочерью, сказав последней, чтобы она не трогала мать, на что она начала оскорблять её нецензурной бранью, показывать ей средние пальцы рук, на тот момент она была всё ещё в возбужденном состоянии, после чего вызвала лифт и уехала. Свидетель отошла в сторону, пропустила пожилую женщину вперед и та направилась к своему тамбуру квартир <НОМЕР> и 144. Соседка сказала, что она вызвала полицию. Свидетель пошла обратно в квартиру своего молодого человека. Примерно через один час, в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили дать объяснение по факту произошедшего. В последствии её молодой человек Александр пояснил ей, что такое в 144 квартире происходит часто, даже не смотря на короткий срок проживания ему известно о том, что в той квартире дочь постоянно избивает свою мать, сотрудники полиции по данным фактам постоянно приезжают к ним, пояснил, что дочь этой женщины злоупотребляет спиртными напитками, из-за этого между ними часто происходят скандалы, в состоянии алкогольного опьянения дочь ведет себя агрессивно и жестоко по отношению к той (т.1 л.д.33-34). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО17> от <ДАТА15>, данных ей в ходе дознания, усматривается, что она проживает по адресу: <АДРЕС> длительное время - более 20 лет. Она лично знакома с семьей <ФИО4> - с матерью ФИО8 Ивановной престарелой женщиной, у которой есть дочери <ФИО7> и Тамара. В указанной квартире расположенной через стенку от её квартиры проживают ФИО8 Ивановна со своей дочерью <ФИО14> и дочерью последней <ФИО19>. Звукоизоляция в их доме плохая, в связи с чем, слышимость из квартиры соседей соответствующая, слышно всё хорошо. <ДАТА14> она находилась дома и примерно в 15 часов 30 минут услышала, что между <ФИО14> и ФИО8 Ивановной происходит словесный конфликт, они кричали друг на друга, скандалы и крики в их семье происходят буквально каждый день, поэтому её реакция и была нейтральной. Однако, спустя примерно 40-50 минут она услышала как входная дверь их квартиры сильно хлопнула, после чего <ФИО20> начала кричать: «Помогите! Оля! Оля, помоги!», она подошла к входной двери своей квартиры и взглянула в глазок. В этот момент <ФИО20> лежала на поверхности бетонного пола. Свидетель начала открывать дверь, и когда вышла в тамбур, то увидела что над лежащей на полу <ФИО21> стояла её дочь <ФИО7> и пинала последнюю своей голой ногой куда-то в область головы или шеи <ФИО20>, которая лежала в тот момент на животе, ногами в тамбуре, а телом на общей площадке квартир нашего этажа. Она начала говорить <ФИО7>, чтобы та прекратила бить <ФИО20>, что вызовет полицию. Услышав это, она резко зашла в квартиру. Свидетель подошла к ФИО8 Ивановне и попыталась ее поднять, однако, сделать у неё этого не получилось. Она увидела стоящую на лестничной клетке девушку 28-33 лет, которая подошла и начала помогать поднимать <ФИО20>. В это время стоящая в квартире у входной двери <ФИО7> начала обуваться и одевать верхнюю одежду, при этом <ФИО7> начала просить её не вызывать полицию. <ФИО22> они вместе с девушкой остались стоять вблизи последней, <ФИО20> начала просить её не уходить, аргументируя это тем, что если она уйдёт, то <ФИО7> её убьёт. Она сказала ей что, пойдёт вызовет полицию и вернётся. Зашла в квартиру и со своего телефона вызвала скорую и сотрудников полиции, пояснив что её соседке <ФИО4> её дочь нанесла телесные повреждения. Всё это время <ФИО20> стояла на площадке около лифта с девушкой 28-33 лет. Выйдя из квартиры, свидетель увидела, что <ФИО7> стоит вблизи лифта, недалеко от неё стояла вышеуказанная девушка и <ФИО20>. <ФИО7> оскорбляла девушку. После того как лифт приехал, <ФИО7> зашла в него и уехала, Они с <ФИО21> зашли в тамбур, где та начала рассказывать ей что <ФИО7> чуть не откусила ей ухо. На тот момент у нее на ушной раковине была кровь и был виден чёткий укус. Так же у нее была кровь на голове, и вырваны пряди волос. <ФИО20> плакала и рассказывала ей о том, что её дочь <ФИО7> душила её и угрожала убить её, на шее у неё виднелся кровоподтёк. <ФИО20> пояснила, что <ФИО7> часто угрожает той убийством, и она боится, что когда-нибудь она воплотит свои слова в жизнь и убьёт её. Спустя примерно 15 минут приехала бригада БСМП. Свидетель с сотрудниками БСМП прошли в помещение квартиры на кухню, где медики обработали раны на голове и ухе <ФИО20>, осмотрели шею и тело. Позднее приехали сотрудники полиции, которые взяли у неё объяснение по факту произошедшего (т.1 л.д.35-36). Анализируя показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, данные ими в ходе предварительного расследования и свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, суд полагает, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Судом не установлено оснований, по которым имеется заинтересованность указанных свидетелей, в обвинении подсудимой ФИО5 <ФИО>. Оценивая показания потерпевшей ФИО5 <ФИО> данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом ее довод о том, что дознавателю она не говорила о том, что ФИО5 <ФИО>. схватила её своими обеими руками за шею, начала с силой сдавливать шею и душила, опровергается оглашенными протоколами ее допросов, в которых имеются подписи последней, замечаний по их содержанию не поступило, на нее не оказывалось давление со стороны дознавателя. Оценивая показания потерпевшей <ФИО4>, данные ей в судебном заседании, суд считает их достоверными в части даты и места конфликта с подсудимой и кладет их в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. При этом к показаниям <ФИО4> в судебном заседании, в части того, что ФИО5 <ФИО>. не хватала её своими обеими руками за шею, не сдавливала с силой ее шею и не душила, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Так как подсудимая ФИО5 <ФИО>. является дочерью потерпевшей <ФИО4>, суд подвергает частичное изменение показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО5 <ФИО>. не хватала её руками за шею и не сдавливала ей шею, критической оценке, расценивая как ее желание помочь своей дочери избежать ответственности за содеянное и берет за основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, а именно о том, что «ФИО5 <ФИО> схватила её своими обеими руками за шею и начала с силой сдавливать, от чего она начала задыхаться, она видела, что <ФИО7> шевелила губами и говорила ей, однако, в тот момент она испытывала боль, и боялась, что <ФИО7> её задушит, <ФИО7> душила её около минуты. Она пыталась убрать ее руки, данные действия она восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как в тот момент <ФИО7> вела себя агрессивно. После чего она почувствовала, как <ФИО7> убрала свои руки с её шеи, и она смогла вздохнуть полной грудью».
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей <ФИО4>, данные на предварительном расследовании, судом также не установлено. Потерпевшая не привела убедительных доводов изменения своих показаний Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО5 <ФИО>. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> при судебно-медицинском обследовании у <ФИО4> обнаружены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ссадины и кровоподтёки в области правой ушной раковины; ссадина в области левой ушной раковины; ссадина в области передней поверхности правого коленного сустава. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у <ФИО4> относятся к поверхностным и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА17>). Учитывая анатомическую локализацию обнаруженных повреждений в области ушных раковин, в области шеи справа, возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения либо близкого к таковому (т.1 л.д.49-50).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> соответствуют требованиям УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, а также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были даны ответы на все поставленные ему вопросы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных им выводах.
Согласно протоколу принятия устного заявления от <ДАТА18>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>, <ФИО4> просит привлечь её дочь ФИО5<ФИО> Константиновну к установленной законом ответственности по факту угроз в её адрес со стороны её дочери, которые она восприняла за реальность по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 144, <ДАТА7> примерно в 16 часов 10 минут (т.1 л.д. 12). Из сообщения <ФИО17>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> в 17 час 00 минут, следует, что <ФИО4> избила дочь в кв. 144 (т.1 л.д. 16). Согласно протоколу принятия устного заявления от <ДАТА7>, КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>, <ФИО4> просит привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ, её дочь ФИО5<ФИО>, которая <ДАТА7> в 16 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 144 причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д. 17). Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА7>, усматривается, что с участием <ФИО4> был произведен осмотр квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 144, в ходе которого было установлено место совершенного деяния (Т.1 л.д.22-24). Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при получении письменных материалов дела, допущено не было, в связи с чем, суд принимает изложенные доказательства как достоверные и кладет их в основу приговора. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие ФИО5 <ФИО>, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признается достаточной для постановления приговора. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым не имеется. Оценивая показания подсудимой ФИО5 <ФИО>., данные ей в судебном заседании, суд считает их достоверными в части даты и места конфликта с потерпевшей. Однако к показаниям ФИО5 <ФИО>., в части того, что за шею <ФИО4> она не хватала, не сдавливала с силой ее шею руками, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО17>, данными ими в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>. Так из показаний потерпевшей <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что ФИО5 <ФИО>. схватила её своими обеими руками за шею и начала с силой сдавливать, от чего она начала задыхаться, в тот момент она испытывала боль, и боялась, что ФИО5 <ФИО>. её задушит, она душила её около минуты. <ФИО4> пыталась убрать ее руки. Данные действия она восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как в тот момент ФИО5 <ФИО>. вела себя агрессивно.
Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе дознания, следует, что <ФИО4> плакала и рассказывала ей о том, что её дочь <ФИО7> душила её и угрожала убить её, на шее у неё виднелся кровоподтёк. <ФИО4> пояснила, что <ФИО7> часто угрожает ей убийством, и она боится, что когда-нибудь она воплотит свои слова в жизнь и убьёт её. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> при судебно-медицинском обследовании у <ФИО4> обнаружены повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проанализировав показания подсудимой ФИО5 <ФИО>. в части отрицания того, что она хватала своими обеими руками за шею <ФИО4> и с силой сдавливала шею последней, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их неискренними, не полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное. Доводы защитника подсудимой ФИО5 <ФИО>. о том, что телесные повреждения у потерпевшей <ФИО4> могли образоваться от падения, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе дознания о том, что подсудимая подошла к ней и своими обеими руками схватила ее за шею, начав с силой сдавливать шею, от чего она начала задыхаться, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому, возможность образования, обнаруженных у <ФИО4> повреждений в области шеи справа, учитывая их анатомическую локализацию, не характерна при падении из вертикального положения либо близкого к таковому. Таким образом, совокупность вышеисследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО5 <ФИО>. в совершении преступного деяния, описанного в приговоре, полностью доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицируя действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что учитывая ее действия, такие как сдавливание двумя руками шеи потерпевшей, от чего последняя стала задыхаться, <ФИО4> данные действия восприняла реально, как угрозу своей жизни, так как имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку <ФИО4> вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от потерпевшей, при физическом превосходстве перед потерпевшей, с учетом пожилого возраста последней. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> ФИО5 <ФИО>. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, а имела и имеет признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>). На время инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 <ФИО>. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 <ФИО>. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.56-59). С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 <ФИО>., обстоятельств совершенного ей преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, данных о ее личности, суд считает необходимым признать ФИО5 <ФИО> вменяемой в отношении совершенного ей преступления. При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 <ФИО>., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Совершенное ФИО5 <ФИО>. преступление относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
При изучении личности <ФИО4> установлено, что подсудимая состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.1 л.д.103), на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативная помощь: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д.103), ранее привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.71-72), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.100), по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется отрицательно (т.1 л.д.96), по состоянию здоровья имеет хроническое заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО5 <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 <ФИО>. в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании показаний потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17>, употребление алкоголя повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, усилению агрессии и формированию у подсудимой умысла на совершение преступления, снизив способность к самоконтролю. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип соразмерности наказания содеянному подсудимой, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и предупреждение совершения ей новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО5 <ФИО>. наказания в виде обязательных работ с размером в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, как наименее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления, в наибольшей степени отвечающий его целям. Назначая указанный вид наказания, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ и считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений. Препятствий для назначения данного наказания не имеется. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО5 <ФИО>. до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22>, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22>, с учетом постановления Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, в виде лишения свободы, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Отбывать наказание ФИО5 <ФИО>. надлежит в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ФИО5 <ФИО>. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда. Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 <ФИО>. отменить. Срок отбывания наказания ФИО5 <ФИО>. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО5 <ФИО>. в срок отбытия наказания по настоящему приговору период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора, то есть с <ДАТА23> и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В окончательное наказание подлежит зачету полностью наказание, отбытое ФИО5 <ФИО>. по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22>, с учетом постановления Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, то есть период с <ДАТА24> по <ДАТА25> в виде принудительных работ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, а также период с <ДАТА26> по <ДАТА27> в виде лишения свободы. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Амелиной <ФИО> по назначению в ходе дознания в сумме 6 920 рублей (т. 1 л.д. 128). В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, наличие у нее возможности получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО5 <ФИО> обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Амелиной <ФИО> по назначению в ходе дознания в сумме 6 920 рублей. Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО5 <ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22>, с учетом постановления Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО5 <ФИО7> Константиновне наказание в виде 9 (девять) месяцев 27 (двадцать семь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Избрать в отношении ФИО5 <ФИО7> меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно.
Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 <ФИО7> Константиновне отменить. Срок отбывания наказания ФИО5 <ФИО7> Константиновне исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО5 <ФИО7> Константиновне в срок отбытия наказания по настоящему приговору период с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора с <ДАТА23> и до вступления настоящего приговора суда в законную силу, с применением положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В срок отбытия наказания полностью зачесть ФИО5 <ФИО7> Константиновне период отбытого ей наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА22>, с учетом постановления Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, то есть период с <ДАТА24> по <ДАТА25> в виде принудительных работ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы, а также период с <ДАТА26> по <ДАТА27> в виде лишения свободы. Взыскать с осуждённой ФИО5 <ФИО7> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Л.С. Леонова