УИД 63MS0112-01-2023-001162-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации25 октября 2023 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Гусева О.М., при секретаре Цыбусовой Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти ФИО2 защитника подсудимого - адвоката Хопровой О.А., предоставившей ордер № 22/08 756 от 28.03.2023 г., удостоверение № 3548 от 05.09.2018 г., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-9/2023возбужденное в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, невоеннообязанного, не судимого: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 25.01.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, имея умысел на мошенничество путем обмана, пришел в офис финансового обслуживания клиентов № 92 ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» микрозайма путем личного обращения при подачи заявки, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств и обращения их в свою пользу при предоставлении ложных сведений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и желая их наступления, заведомо не имея финансовой возможности исполнить обязательство перед финансовой организацией, и не намереваясь его исполнять, обратился к финансовому эксперту организации ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для оформления заявки микрозайма. Сотрудник ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, оформил по предоставленному последним паспорту гражданина Российской Федерации электронную анкету заемщика №<НОМЕР> от 25.01.2022 года на имя ФИО3 внеся со слов заведомо ложные и недостоверные сведения относительно его места работы и величине дохода последнего, которую направил для одобрения, Руководство ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи обманутыми и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, не сомневаясь в достоверности представленных сведений относительно места работы и величине дохода последнего, убежденным в реальности исполнения ФИО3 обязательств по договору, одобрило заявку на предоставление микрозайма в размере 5800 рублей, на основании которой между ФИО3 и ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор микрозайма № 92/3320864 от 25.01.2022 года на вышеуказанную сумму. Во исполнение заключенного договора микрозайма № <НОМЕР> от 25.01.2022 года сотрудник офиса финансового обслуживания № 92 ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оформил расходный ордер № 92/58 от 25.01.2022 года и выдал ФИО3 наличные денежные средства в размере 5800 рублей 00 копеек, которыми ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению, не внеся в дальнейшем ни одного платежа в счет погашения микрозайма, тем самым похитив денежные средства у ОООМКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Своими противоправными умышленными действиями ФИО3 причинилООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

Таким образом, ФИО3 <ФИО1> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства дела не отрицал. Также подсудимый и его защитник поддержали заявленное 13.02.2023 года, в рамках ознакомления с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Потерпевшее лицо ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, до судебного заседания письменно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где выразило согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленный гражданский иск поддержало, просило назначить наказание на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения. Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после его консультации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия подсудимого ФИО3 органами дознания квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и сведения, характеризующие личность подсудимого: не судим, официально трудоустроен с ежемесячным доходом 15000 руб., не состоит на учете в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» и в психиатрическом диспансере (л.д. 130-131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), проживает совместно с сестрой и совершеннолетними племянниками, с которыми имеет общий семейный бюджет, помогает материально, сестра не работает, ущерб потерпевшему не возмещен, заболеваний ни подсудимый, ни члены семьи не имеют. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимых до возбуждения дела и в ходе дознания вину в совершении преступления признал, подробно рассказав обстоятельства его совершения, (л.д. 38, 46, 48, 86-89), опознал себя на фотоснимке в момент оформления займа по месту нахождения офиса потерпевшего и подтвердил свою подпись в расходно-кассовом ордере, проставленную в момент получения займа наличными на руки (л.д. 107-110), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сестре. Однако объяснения подсудимого ФИО3 не признаются мировым судьей в качестве явки с повинной, поскольку органам дознания было известно о причастности ФИО3 к совершению вменяемого ему преступления до дачи данных объяснений. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно положений п. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его материальное положение и считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с учетом ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение более мягкого альтернативного наказания в виде штрафа, мировой судья считает нецелесообразным, учитывая пояснения самого подсудимого об отсутствии у него достаточного дохода, наличия долгов, в том числе по коммунальным платежам, что также послужило причиной совершения преступления и не возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему в добровольном порядке. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не установлены. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, то оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ у суда не имеется. В связи с наименьшей категорией совершенного подсудимым преступления, основания ее изменения на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют. В рамках ст. 44 УПК РФ потерпевшим заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 5800 рублей. Гражданский ответчик с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что денежные средства в размере 5000 рулей были списаны в принудительном порядке судебными приставами. Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а также сведений о списании денежных средств судебными приставами, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 44 УПК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в рамках ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - пакет документов по договору микрозайма № <НОМЕР>сумму 5800 рублей - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) <ДАТА4> рождения в пользу ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) имущественный вред, причиненный преступлением в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.М. Гусева