Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 18MS0068-01-2025-002010-30
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Сарапул Удмуртской Республики 23 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики Петрова Н.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики <ФИО2> ФИО3<ФИО>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> <ФИО6> находился на общей кухне, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у него из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта и других важных личных документов на имя <ФИО7>, <ДАТА7> г.р. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО6> в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6>, находясь на общей кухне, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки <ФИО7> паспорт гражданина РФ на имя <ФИО7>, <ДАТА7> г.р., в котором также находились другие личные документы на имя <ФИО7>: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования. После чего, <ФИО6> с похищенным с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания данные в ходе дознания. Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого <ФИО6> показал, что <ДАТА5> он находился дома по адресу проживания: <АДРЕС><АДРЕС>, употреблял спиртные напитки. После этого в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> он вышел из квартиры, поднялся по лестничной клетке на второй этаж, прошел на общую кухню, где на диване он увидел женскую сумку, забрал ее и ушел к себе в квартиру. Когда он открыл сумку, увидел в ней документы: паспорт гражданина РФ, в котором находились медицинский полис и СНИЛС, а также повербанк. Он решил похитить паспорт с другими документами, так как хотел в последствии вернуть за вознаграждение. После чего достал документы из сумки и положил в шкаф, пустую сумку выбросил в мусорный бак, вернулся в квартиру и лег спать. Утром <ДАТА8> к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал все как было и выдал похищенные документы, а также повербанк (т.1 л.д.54-56). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей и свидетеля, неявившихся в судебное заседание. Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО7> показала, что вечером <ДАТА5> когда они с братом и сестрой находились дома, в общем коридоре она услышала шум. Открыв дверь, она увидела в коридоре незнакомого мужчину. После чего она закрыла дверь на ключ и написала об этом маме. Когда мама приехала домой, они пошли на кухню, которая находится в общем коридоре их блока, и пили чай. В какой-то момент она хотела достать из сумки зарядное устройство для телефона, но подойдя к дивану, расположенному на кухне, она не обнаружила своей сумки. В сумке также находился паспорт и другие документы на ее имя, а также другие вещи, не представляющие для нее ценности. Мама сказала ей, что когда приехала к дому, то видела соседа по имени <ФИО8>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого мама позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они спустились к соседу <ФИО8>. В последующем сотрудники полиции вернули ей сумку, паспорт и другие документы, а также вещи, которые находились в сумке (т.1, л.д.38-40). Свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА5> примерно в 00 часов 00 минут ей написала дочь <ФИО10> и пояснила, что в общем коридоре их блока ходит чужой мужчина. Примерно в 00 часов 50 минут она приехала домой и увидела на улице около их дома соседа <ФИО4> Дмитрия. Затем они с Лерой пошли пить чай на кухню, которая находится в общем коридоре их блока. В какой-то момент <ФИО10> хотела достать что-то из своей сумки, которая лежала на диване, стала ее искать, но не нашла. <ФИО10> пояснила, что в сумке у нее находился паспорт на ее имя, СНИЛС, медицинский полис, а также другие вещи, которые ценности не представляют. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вернули сумку Леры с документами (т.1, л.д.41-42). Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: - заявлением о преступлении, поступившим от <ФИО9>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> (т. 1 л.д.10), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому была осмотрена комната по адресу: <АДРЕС>, произведена фотофиксация (т.1 л.д.11-15), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому была осмотрена комната по адресу: <АДРЕС>, произведена фотофиксация, были изъяты документы на имя <ФИО7> (т.1 л.д.16-20), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому были осмотрены документы на имя <ФИО7> (т.1 л.д.27-30), - распиской <ФИО7> в получении похищенных документов (т.1 л.д.32). Виновность подсудимого <ФИО6> в похищении паспорта и других важных личных документов на имя <ФИО7> полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в похищении паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и полиса обязательного медицинского страхования на имя <ФИО7>, совокупностью исследованных судом доказательств, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Судом установлено, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6>, находясь на общей кухне, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <ФИО6> тайно похитил из сумки <ФИО7> паспорт гражданина РФ, а также другие личные документы: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, выданные на ее имя. Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением против порядка управления. Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Действия <ФИО6> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения <ФИО6> об обстоятельствах совершенного им преступления, не имеется, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления носили очевидный характер, с учетом сообщения законного представителя потерпевшей в правоохранительные органы, в то же время суд полагает возможным учесть указанное объяснение как активное способствование расследованию преступления (в ходе дознания подсудимый давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания). Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого по уголовному делу судом не установлено. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.5, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого <ФИО6> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, иные особенности его личности, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. С учетом того, что подсудимому назначено не наиболее строгое наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 76.2, 80.1 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6>, - считать возвращенными законному владельцу <ФИО7> Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: получатель: Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», ИНН <***>, КПП 183801001, лицевой счет: <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ// УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, к/счет 40102810545370000081, р/с <***>, БИК 019401100, код бюджетной классификации (КБК) 18811603132019000140, уникальный идентификатор начислений (УИН) - 18861825061901005764. Приговор может быть обжалован в Сарапульский городской суд Удмуртской Республикив течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.
Мировой судья Н.В.Петрова