Дело № 1-32/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Кинешма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В., при секретаре Вараксиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО8, представившего удостоверение №353 и ордер №014180 от 17 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 29 марта 2023 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; наказание отбыто 14 июля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил повреждение официальных документов, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2023 года около 21 часа ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на повреждение официальных документов на имя <ФИО1> и ее несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО3> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение официальных документов на имя <ФИО1> и ее несовершеннолетних детей, из иной личной заинтересованности, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения официальных документов и желая наступления этого, взял с подоконника в комнате официальные документы, а именно: одно свидетельство о рождении на имя <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, <НОМЕР><НОМЕР>, выданное <ДАТА8>, свидетельство о рождении <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, выданное филиалом по <АДРЕС> <ДАТА10>, свидетельство о рождении <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО3>, <ДАТА11> рождения, выданное филиалом по <АДРЕС> <ДАТА10>, свидетельство об установлении отцовства <НОМЕР>, на имя <ФИО5>, выданное филиалом по <АДРЕС> <ДАТА10> в отношении <ФИО6>, <ДАТА9> рождения, свидетельство об установлении отцовства 1-ФО 552769 на имя <ФИО3>, выданное филиалом по <АДРЕС> <ДАТА12> в отношении <ФИО7>, <ДАТА11> рождения, уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета СНИЛС <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО1>, <ДАТА13> рождения - ИНН <НОМЕР>, уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета СНИЛС <НОМЕР> на имя <ФИО3>, <ДАТА11> рождения, разорвав их, тем самым повредив официальные документы на имя <ФИО1> и ее несовершеннолетних детей - <ФИО2> и <ФИО3>, после чего выкинул вышеуказанные документы в окно квартиры.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее по указанному адресу он проживал со своей сожительницей - <ФИО1> и ее двумя несовершеннолетними детьми. <ДАТА6> он находился в гостях у своих родителей. <ФИО1> отказалась идти с ним в гости, оставалась дома. Пока он находился в гостях у родителей, <ФИО1> постоянно писала ему на телефон, чтобы он скорее возвращался домой, что она не собирается сидеть дома одна. В результате он не стал задерживаться у своих родителей, вернулся к ним домой, где находилась <ФИО1> Домой он пришел в состоянии алкогольного опьянения, так как он употреблял спиртные напитки у своих родителей. По приходу домой он обратил внимание, что дома все также не убрано, не приготовлена еда, на что он высказал свое недовольство. На это <ФИО1> отреагировала довольно агрессивно, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> порвала его личные фотографии и удостоверение стропальщика, претензий к <ФИО1> по данному факту он не имеет. <ФИО1> стала собираться, что бы уйти из квартиры. Он просил ее не уходить, но она все равно продолжала собираться. Его это очень разозлило. Он <ФИО1> сказал, что если она уйдет из их квартиры, то он испортит ее документы. <ФИО1> его слова не остановили и она вышла из квартиры. Когда <ФИО1> покинула квартиру, он, разозлившись на <ФИО1>, взял с подоконника в комнате лежащие там документы на имя <ФИО1> и ее детей, а именно: паспорт гражданина РФ на имя <ФИО1>, свидетельство о ее рождении, СНИЛС, ИНН на имя <ФИО1>, а так же 2 свидетельства о рождении, и 2 свидетельства об установлении отцовства, СНИЛС на имя <ФИО3>, после чего, испытывая чувство злости к <ФИО1>, он вырвал из паспорта на имя <ФИО1> несколько страниц, после чего выбросил в открытое окно квартиры паспорт и вырванные им страницы паспорта, после чего разорвал пополам 2 свидетельства о рождении ее несовершеннолетних детей и их фрагменты так же выбросил в окно, после чего разорвал пополам 2 свидетельства об установлении отцовства на имя детей <ФИО1> и так же выбросил их в окно, СНИЛС и ИНН он так же разорвал на две части, после чего фрагменты документов он выбросил в окно квартиры, свидетельство о рождении <ФИО1> он разорвал пополам и фрагменты документа выбросил в окно квартиры. Документы он разорвал, что бы причинить вред <ФИО1>, так как он понимал, что ей необходимо будет их восстанавливать. СНИЛС на имя несовершеннолетнего <ФИО2>, справку о регистрации по месту жительства на имя <ФИО3> он не повредил, а просто выбросил их в окно. Свою вину в порче документов на имя <ФИО1> и ее несовершеннолетних детей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После произошедшего он извинился за содеянное перед <ФИО1>, и она его простила (л.д. 116-118).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Оказывает помощь по хозяйству и материальную помощь своей престарелой бабушке. Пояснил, что данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило контроль над его поведением, что способствовало совершению преступления. На иждивении никого не имеет. Ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не имеет. Потерпевшей принес свои извинения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала с ФИО4 и своими несовершеннолетними детьми по месту жительства последнего. 23 июля 2023 года она находилась в <АДРЕС>. ФИО4 ушел к своим родителям на день рождения. Вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. Она стала собираться с ребенком уйти из квартиры, на что ФИО4 разозлился и порвал документы ее и ее несовершеннолетних детей, указанные в обвинительном акте, выбросив их в окно. Считает, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления. В настоящее время восстанавливает документы. ФИО4 принес ей свои извинения, она их приняла. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО10 в ходе дознания пояснил, что со слов сына ФИО4 ему известно о том, что он испортил документы своей бывшей сожительницы. Подробности ему неизвестны (л.д. 64-66).

Свидетель <ФИО9> в ходе дознания пояснила, что 23 июля 2023 года в вечернее время к ней пришла дочь Алена вместе со своими детьми и пояснила, что будет жить с ней. Она спросила у Алены, что произошло, на что она ей ответила, что она поругалась со своим гражданским супругом ФИО4, который в ходе происходящей словесной ссоры испортил ей документы. Она о данном факте решила сообщить в полицию при помощи службы 112. Впоследствии Алена написала заявление в отношении ФИО11 о привлечении его к ответственности за порчу документов. Более по данному факту ей ничего неизвестно, подробности происходящего она у дочери не спрашивала, сама она ей рассказывала об этом (л.д. 67-68).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела: - сообщением в МО МВД России «Кинешемский» по системе «112» 24 июля 2023 года в 04 часа 54 минуты от <ФИО9>, из которого следует, что сожитель дочери испортил документы, хотят писать заявление (л.д. 9); - заявлением в МО МВД России «Кинешемский» 24 июля 2023 года от <ФИО1>, где она просит привлечь к ответственности ФИО4, который 23 июля 2023 года около 21 часа разорвал документы ее и ее несовершеннолетних детей, приведя их в негодность для использования, после чего выбросил их в окно (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрена <АДРЕС> в присутствии ФИО4, фототаблицей к нему; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 18-21); - постановлением и протоколом выемки фрагментов документов от <ДАТА16>, из которых следует, что в ходе выемки у потерпевшей <ФИО1>, Изъяты следующие фрагменты документов: свидетельство о рождении серии <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО2> в количестве 2 штук, свидетельство о рождении серии <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО3> в количестве 2 штук, свидетельство об установлении отцовства серии <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО2> в количестве 2-х штук, свидетельство об установлении отцовства серии <НОМЕР><НОМЕР> на имя <ФИО3> в количестве 2-х штук, уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на имя <ФИО1> с номером <НОМЕР> в количестве 2 штук, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО1> № <НОМЕР> в количестве 2 штук, документы: уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на имя <ФИО2> с номером <НОМЕР> 00, свидетельство о регистрации по месту жительства <НОМЕР> на имя <ФИО3> Александра Евгеньевич. Данные фрагменты документов были осмотрены в каб. 6 ОД МО МВД России «<АДРЕС>, приобщены к материалам уголовного дела, признаны по делу в качестве вещественных доказательств, фототаблицей (л.д. 69, 70-73, 74-83, 84); - заключением технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что бланки свидетельств о рождении на имя <ФИО2> и <ФИО3>, а так же бланки свидетельств об установлении отцовства на имя <ФИО2> и <ФИО3>, фрагменты которых предоставлены, изготовлены в соответствии с технологией «Гознак»; реквизиты в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО1> №<НОМЕР> нанесены способом монохромной электрофотографической печати. Изображение оттиска круглой печати, имеющееся в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО1> является оттиском круглой печати, нанесенным высокой печатной формой. Реквизиты в уведомлении о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на имя <ФИО1> с номером <НОМЕР> нанесены способом монохромной электрофотографической печати (л.д. 88-91); - заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которого следует, что предоставленные два фрагмента свидетельства о рождении на имя <ФИО3> серии <НОМЕР><НОМЕР>, ранее составляли одно целое; предоставленные два фрагмента свидетельства о рождении на имя <ФИО2> серии <НОМЕР><НОМЕР>, ранее составляли одно целое; предоставленные два фрагмента свидетельства об установлении отцовства на имя <ФИО3> серии <НОМЕР><НОМЕР>, ранее составляли одно целое; предоставленные два фрагмента свидетельства об установлении отцовства на имя <ФИО2> серии <НОМЕР><НОМЕР>, ранее составляли одно целое; предоставленные два фрагмента свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО1> №<НОМЕР>, ранее составляли одно целое; предоставленные два фрагмента уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на имя <ФИО1> с номером <НОМЕР>, ранее составляли одно целове (л.д. 95-98).

Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору. Таким образом, мировой судья считает доказанным факт совершения подсудимым повреждения официальных документов, из иной личной заинтересованности, имевшего место 23 июля 2023 года около 21 часа в <АДРЕС>. Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таких доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как повреждение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2023 года <НОМЕР> следует, что ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО4 обнаруживаются признаки органического расстройства личности (F07.8 по МКБ-10). Указанное расстройство психики у ФИО4 выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 102-104). Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, мировой судья соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО4 относительно содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО4 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО4 рецидив преступлений (л.д. 123, 125-129, 131).

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132, 133, 134, 138, 141). Свидетелем ФИО10 - отцом подсудимого, ФИО4 характеризуется им с положительной стороны (л.д. 64-66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые показания и не оспаривал вину и правовую оценку деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и иной помощи своей бабушке и ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым. По мнению мирового судьи, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль над своим поведением, что подтвердил сам подсудимый.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО4, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению мирового судьи, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 325 УК РФ не смогут обеспечить исправление ФИО4

Определяя срок наказания в виде лишения свободы мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности ФИО4, состояния его здоровья мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность имеющихся у него обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая состояние здоровья подсудимого; мировой судья приходит к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении подсудимого следует применить положения, указанные в ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. Вещественные доказательства: фрагменты документов, а именно свидетельство о рождении на имя <ФИО2> серии <НОМЕР><НОМЕР>, свидетельство о рождении на имя <ФИО3> серии <НОМЕР><НОМЕР>, уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на имя <ФИО1> с номером <НОМЕР>, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <ФИО1> №<НОМЕР> - хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Пангачёва М.В.