Дело №5-523/336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановлена и оглашена 30 ноября 2023 года)

30 ноября 2023 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района города Москвы Федченко Е.В., находящегося по адресу: 127411, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-523/336/2023, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, «личные данные изъяты»

установил:

22.11.2023 ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы составлен протокол САО№1132377 в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – то есть за совершение умышленного уничтожения или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно протокола правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.09.2023 в 09 часа 40 минут по адресу: <...>, ФИО1 совершил повреждение чужого имущества, а именно: теплотрассы (трубы), расположенной в павильоне №1205, принадлежащей АО «СПТК «Ижорская», не повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал. После разъяснения прав и предупреждения об ответственности поддержал данные им ранее показания, согласно которым 01.09.2023 он в составе бригады в качестве слесаря присутствовал на объекте по адресу: <...>, где в павильоне №1205, находящемся в ведении ПАО «МОЭК» осуществлял работы по обрезке трубы теплотрассы. Работы осуществлялись на основании устного распоряжения директора предприятия №1 ФИО2, старшим бригады являлся ФИО3 При осуществлении работ ФИО1 подтверждений правомерности своих действий у начальника не спросил, по распоряжению начальника действовал в рамках своих должностных полномочий от выполнения которых уклониться не мог. О том, что трубы чужие и принадлежат АО «СПТК «Ижорская» не знал, умысла на причинение ущерба не имел, осуществил срез (подрез) трубы именно там, где было нужно. Со слов привлекаемого лица трубы под давлением не находились, видимого подтопления и иных признаков аварийной ситуации не было. Ходатайствовал о допуске к участию в деле своих представителей, иных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, против рассмотрения дела при данной явке не возражал.

Представитель привлекаемого лица ФИО4 позицию ФИО1 в судебном заседании поддержала, настаивала на отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении. После разъяснения прав пояснила суду, что 01.09.2023 сотрудниками ПАО «МОЭК» проводились работы внутри павильона №1205, принадлежащего ПАО «МОЭК» и интересы АО «СПТК «Ижорская» никоим образом затронуты не были. Кроме того, между данными организациями отсутствуют договорные отношения, а все имеющиеся споры должны разрешаться в ином порядке, в рамках гражданского судопроизводства, либо антимонопольного законодательства. Представила в дело письменные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Представитель привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 и представителя ФИО4, подтвердил факт отсутствия договорных отношений между ПАО «МОЭК» и АО «СПТК «Ижорская», иных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, против рассмотрения дела в данном судебном заседании не возражал. Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен представитель потерпевшего АО «СПТК «Ижорская» ФИО6, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности пояснил, что в тот день 01.09.2023 непосредственно на объект выезжал руководить организации ФИО7 которым лично был зафиксирован факт обрезки двух труб теплотрассы, о чем имеется видеозапись. Обрезанные ФИО1 трубы находятся на балансе АО «СПТК «Ижорская», что подтверждается Актом от 01.02.2005 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт является неотъемлемым Приложением №5б к Договору от 01.02.2005 года № 1212131, заключенному между ОАО «Мосэнерго» и ЗАО «ЦОПэнерго» (в последствии переименованного в АО СПТК «Ижорская»), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом присоединенному к сети по адресу <...>, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке наружной стороны павильона №1205. Работы бригадой ПАО «МОЭК» в состав которой входил ФИО1 проводились без какой-либо разрешительной документации по устному распоряжению директора ФИО2 и надлежащего уведомления руководителя АО «СПТК «Ижорская», в зоне между границей эксплуатационной ответственности ОАО «Мосэнерго» и границей балансовой принадлежности АО «СПТК «Ижорская». В настоящее время трубы не заварены, здание, принадлежащее ОА СПК «Ижорская», не отапливается, люди мерзнут. Между АО «СПТК «Ижорская» и ПАО «МОЭК» договор на обслуживание и снабжение теплом не заключался, 22.12.2010 года в адрес ЗАО «СПТК «Ижорская» (в настоящее время «АО «СПТК «Ижорская») направлялось предложение о переходе на 3-хсторонний договор теплоснабжения, с четким разграничением полномочий и ответственности ОАО «Мосэнерго» и ОАО «МТК», данное предложение АО «СПТК «Ижорская» было отклонено, договор не заключен. Организация по-прежнему продолжает вносить плату за поставляемую тепловую энергию в ОАО «Мосэнерго», задолженности не имеется, аварийных ситуаций при обслуживании не было. Таким образом, в результате противоправных действий ПАО «МОЭК», в лице слесаря ФИО1, потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого согласно справки составляет 4 267 руб. 00 коп. и является незначительным, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебное заседание по вызову явился ФИО2, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности на вопрос суда пояснил, что оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. ФИО2 как директор предприятия №1 ПАО «МОЭК» (филиала №2) в конце августа 2023 года направил в адрес потерпевшего АО «СПТК «Ижорская» письменное обращение с требование произвести видимый разрыв трубопровода теплосети, принадлежащей ПАО «МОЭК» в павильоне №1205, разрешение на самовольное подключение которой со стороны потерпевшего отсутствует. Данное обращение было оставлено АО «СПТК «Ижорская» без ответа, договора между предприятиями нет, у ПАО «МОЭК» есть только договор с ОАО «Мосэнерго» на оказание услуг по передаче тепловой энергии через точки поставки, в числе которых павильон №1205. В силу своих должностных полномочий ФИО2 посетив на кануне объект по адресу: <...> и зафиксировав визуально незаконную врезку, утром 01.09.2023 года дал устное распоряжение направить специализированную бригаду и произвести отрез трубы, что сотрудниками и было сделано. Сам отрез производил ФИО1, старшим бригады был назначен ФИО3, о проделанной работе также было доложено по телефону, от исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 отказать не мог. После чего на место сотрудниками АО «СПТК «Ижорская» был вызван наряд полиции. ФИО2 также подъехал на место, а позднее проследовал в отделении полиции где дал письменные пояснения о случившемся, которые после оглашения в судебном заседании поддержал. О проведении ограничения с отсоединением от тепловой сети ПАО «МОЭК» абонента потребления №1212131 по спорному адресу (камера №1205) был составлен соответствующий акт и направлен в ОАО «Мосэнерго» для сведения. В ответ на вопрос представителя потерпевшего, указал что в силу своих полномочий вправе производить какие-либо работы на своем оборудовании без согласования с абонентом и обязан пресекать несанкционированные подключения.

В судебное заседание по вызову явился свидетель ФИО3, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности на вопрос суда пояснил, что оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, со всеми был знаком ранее по работе в ПАО «МОЭК», где трудоустроен в качестве слесаря по обслуживанию тепловых сетей. Свидетель подтвердил, что 01.09.2023 года в составе бригады выезжал по устному распоряжению ФИО2 на объект по адресу: <...>, павильон №1205, где была произведена подрезка трубы теплотрассы ввода. Сам подрез по его распоряжению производил ФИО1, который является слесарем и работает в ПАО «МОЭК» около двух лет. Поскольку отопительный сезон еще не начался производить подрез трубы было еще безопасно, из трубы вытекло небольшое количество воды, признаков аварийной ситуации не было. О проделанной работы по телефону было доложено ФИО2, по приезду наряда полиции свидетель дал письменные пояснения, которые после оглашения в судебном заседании поддержал. На вопрос суда свидетель пояснил, что ФИО1 исполнял служебное поручение руководителя от исполнения которого отказаться не мог, произвел подрезку нужной трубы ввода и все. Иное имущество не портил, более по существу свидетель ничего добавить не смог.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, дополнительные свидетели не вызывались.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам, отклонив ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, с целью соблюдения процессуальных сроков.

Оценивая показания опрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Факт нахождения привлекаемого лица по адресу: <...>, при вышеуказанных обстоятельствах 01.09.2023, свидетелями подтвержден. Выполнение им непосредственных служебных обязанностей по устному распоряжению руководителя ФИО2 свидетелями не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего АО «СПТК «Ижорская» ФИО6 и не оспариваются самим ФИО1

Выслушав ФИО1 и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении САО №1132377 от 22.11.2023 в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ;

- рапорт УУП ОУУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы ФИО8 от 29.09.2023;

- копия материала КУСП №17638 от 01.09.2023;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023;

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2023 с фототаблицей (копия);

- договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №1212131 от 01.02.2005;

- приказы ПАО «МОЭК» о приеме работников на работу;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.02.2005;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 17.08.2009;

- правоустанавливающие документы;

- справка об ущербе в размере 4 267 руб. 00 коп.;

- договор №2G-00/19-1273 от 13.08.2019;

- свидетельство о праве собственности на здание павильона №1205 по адресу: <...> д .46 А, стр. 2;

- акт о произведенном ограничении подачи тепловой энергии от 01.09.2023 б/н.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества понимается приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без соответствующего ремонта или исправления.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершенным только с прямым умыслом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении труба теплотрассы была подрезана ФИО1 при исполнении служебного поручения руководителя ФИО2 в рамках его непосредственных должностных обязанностей слесаря по обслуживанию тепловых сетей в ПАО «МОЭК», о чем составлен соответствующий Акт б/н от 01.09.2023 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, а не в результате умышленных действий ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В связи с изложенным суд считает подлежащим прекращению производство по данному делу в связи с тем, что имеется обстоятельство, исключающее производство по данному делу - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Кроме того, за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, даже причинившее значительный ущерб собственнику, не влечет административных санкций, а наступает гражданско-правовая ответственность лица по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу №5-0523/336/2023 по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Адрес для корреспонденции: 127411, <...>, mirsud336@ums-mos.ru, факс: <***>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Мировой судья: Е.В. Федченко