К делу 1-35/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 29 ноября 2023 года

И.о. мирового судья судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. с участием государственного обвинителя Назаренко Е.В. подсудимого <ФИО1> защитника подсудимого - адвоката Казакова Е.Е., представившего ордер № 184892 от 29.11.2023 года и служебное удостоверение № 1573 от 20.03.2003 года, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16 кв. 33, ранее судимого <ДАТА5> Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; на основании Постановления Анапского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> условное осуждение, назначенное приговором Анапского городского суда от <ДАТА5> отменено и назначено наказание в виде 4 года лишения свободы; <ДАТА7> Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах. Так, он, <ДАТА9>, находясь в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>, узнал от своего знакомого <ФИО3>, что он похитил мобильный телефон марки «Хонор Х6» в корпусе черного цвета. Осознавая, что данный мобильный телефон является похищенным имуществом, у <ФИО1> возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, после чего последний, в исполнении своего преступного умысла, из корыстных побуждений. <ДАТА9> предложил <ФИО3> один из способов возможного сбыта похищенного имущества, а именно, сдачи его в ломбард «Платинум» ИП «ФИО6.» без цели дальнейшего выкупа, на что последний согласился, после чего они направились в вышеуказанный ломбард, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, город-курорт <АДРЕС>, где <ФИО1> продал вышеуказанный мобильный телефон за 2500 рублей, согласно квитанции на скупленные ценности АХ <НОМЕР> от <ДАТА10>, а именно на мобильный телефон марки «Хонор Х6» в корпусе черного цвета. <ДАТА9>, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ломбарда «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> край, город-курорт <АДРЕС>, имея умысел на заранее обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом, будучи осведомленным о том, что примерно в 11 часов 30 минут <ДАТА9>, находясь в сквере имени <ФИО4>, расположенного на пересечении улиц Лермонтова и Астраханская г. Анапа Краснодарского края, <ФИО3> было совершено тайное хищение мобильного телефона марки «Хонор Х6» в корпусе черного цвета, стоимость которого составляет 7780 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта <НОМЕР>/23 от <ДАТА11>, принадлежащего <ФИО5> То есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто <ФИО3> в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не имея предварительной договоренности и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, сбыл похищенный мобильный телефон марки «Хонор Х6» в корпусе черного цвета в ломбард «Платинум» ИП «ФИО6.». Полученные им за совершение вышеуказанных действий денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, <ФИО1> Алексей Юрьевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением. В присутствии защитника с согласия государственного обвинителя, поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив при этом, что осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства, после проведения консультаций с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему так же разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат <ФИО7> в судебном заседании не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. Действия подсудимого <ФИО1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст.175 УК РФ, квалифицируемые как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО8> преступления, поведение подсудимого после совершения преступлений. С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий <ФИО1>, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, суд признает <ФИО1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого <ФИО1> у суда не возникло. Согласно ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Мнение о личности <ФИО1> суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характеристики личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, совершенного <ФИО8> на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, так же учитывая, что совершенное преступление <ФИО8> относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая судимости от <ДАТА5> Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года; на основании Постановления Анапского городского суда Краснодарского края от <ДАТА6> условное осуждение, назначенное приговором Анапского городского суда от <ДАТА5> отменено и назначено наказание в виде 4 года лишения свободы; <ДАТА7> Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд считает возможным назначить наказание связанное с реальным лишением свободы и назначить наказание подсудимому <ФИО1> в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении <ФИО1> вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

<ФИО8> было совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый дал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <ФИО1> на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Производить из заработной платы <ФИО1> удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на <ФИО1> возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, расположенный по месту жительства осужденного, а именно филиал по г-к Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <...>.

Обязать осужденного <ФИО1> явиться в филиал городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО1> в место отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день за один день

Вещественные доказательства:

Квитанция на скупленные ценности, а именно, на мобильный телефон марки «Хонор Х6» от <ДАТА10> <НОМЕР> АХ 000028, находящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить хранить в деле. Мобильный телефон марки «Хонор Х6» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у свидетеля <ФИО5> Р.А, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через судебный участок № 1 г. Анапа Краснодарского края. Приговор не можетбыть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Химченко Г.В<ФИО10>