Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2023-005038-17 Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Сосногорск РК Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Новожиловой Н.А., участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сосногорска Республики Коми Т., защитника Антонова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела в отношении ФИО5 В.1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого приговорами:
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>
- по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
23.04.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 59 минут ФИО5 1, находясь в состоянии опьянения на кухне квартиры <НОМЕР> в ходе ссоры <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, чувствуя свое физической превосходство наl потерпевшей и желая породить у нее чувство страха за жизнь и здоровье подошел к <ФИО2> сзади и с силой обхватив правой рукой шею потерпевшей стал сдавливать горло, тем самым лишая последнюю возможности дышать и причиняя физическую боль. В данных обстоятельствах у <ФИО2> имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и воспринимать действия ФИО5 В.1 как угрозу для своих жизни и здоровье, поскольку последний находился в состоянии опьянения, использовал свое физическое превосходство и примененное насилие, на месте происшествия отсутствовали лица, которые способны бы были оказать помощь потерпевшей, соответственно при сложившейся обстановке ФИО5 1 имел реальную возможность причинить вред жизни и здоровью <ФИО2>
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Также указал, что в содеянном искренне раскаивается, осознал всю противоправность своего поступка, принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> извинения, поскольку действительно своими действиями ее напугал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-42, 47-49).
Так, будучи допрошенным 14.06.2023 ФИО5 1 показал, что 23.04.2023 в вечернее время находясь дома с <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли спиртные напитки, в ходе чего у них произошел словесный конфликт. Когда <ФИО2> стояла у раковины и мыла посуду, он молча подошел к ней, и локтевым сгибом правой руки взял за шею, стал сдавливать шею. Данными действиями хотел лишь припугнуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтоб та прекратила кричать на него, успокоилась. Далее пока он применял удушающий прием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пыталась освободиться от захвата, может в этот момент и почувствовала удушье, и он ее отпустил, после чего <ФИО2> сразу же вышла в коридор, он же в свою очередь решил пойти в зал, прилечь. <ОБЕЗЛИЧЕНО> предположив, что он продолжит применять насилие, схватила металлический обувной рожок и нанесла им удар ему по голове, от чего пошла кровь.
В ходе дополнительного допроса 16.06.2023 подсудимый показал, что в ходе конфликта 23.04.2023 в тот момент, когда его <ОБЕЗЛИЧЕНО> мыла посуду, он подошел к ней сзади, обхватил рукой за плечи, пытался повернуть потерпевшую, в тот момент его рука легла на шею <ОБЕЗЛИЧЕНО> но убивать последнюю он не хотел.
После оглашения данных показаний, ФИО5 1 указал, что правдивые показания давал в ходе дополнительного допроса о том, что намерения привести угрозу в действие не имел, хотела <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно его испугалась.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точную дату не помнит, но в один из вечеров находясь дома они вместе употребляли спиртное, затем началась ссора, после чего она решила помыть посуду, встала к раковине спиной к подсудимому. Он, пытаясь развернуть ее к себе, правой рукой захватил локтевым загибом ее шею, она же упиралась, не хотела поворачиваться, поэтому и подумала, что ФИО5 1 хочет ее задушить. В тот момент физической боли от действий подсудимого не испытала, но испугалась за свою жизнь, так как это был не первый случай применения силы в отношении нее. ФИО5 1 ранее судим за совершение преступлений против ее жизни и здоровья, кроме того, в состоянии опьянения он становится агрессивным. Затем она стала уходить из кухни, вышла в коридор, а он пошел на нее, в силу этого схватила обувной рожок и им нанесла удар по голове подсудимого, рассекла голову.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, которые она давала в ходе предварительного расследования (л.д. 29-31).
Так, в ходе допроса 13.06.2023 потерпевшая указала, что 23.04.2023 около 18 часов находясь в кухне квартиры с ФИО5 В.1 выпили спиртное, в ходе чего у них возник конфликт. Затем она подошла к раковине и стала мыть посуду, в это время сзади к ней подошел подсудимый и локтевым сгибом руки обхватил ее шею, приподнял ее и стал сдавливать горло, от чего она испытала физическую боль и сильно испугалась за свою жизнь, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение всего вечера был очень агрессивным, находился в состоянии опьянения, никого, кроме них, в квартире не было. В тот момент, когда ФИО5 1 обхватил ее шею, потерпевшая пыталась вырваться от него и освободившись пошла в прихожую, чтобы прекратить конфликт. Подсудимый пошел следом за ней, в это время она сняла металлический обувной рожок, и удерживая его перед собой дважды сказала ему не подходить к ней. Однако подсудимый, будучи агрессивно настроенным, проигнорировал слова и продолжал движение в ее сторону. Подумав, что он вновь совершит насильственные действия, она ударила рожком, как в последующем оказалось, в область головы подсдуимого. До случившегося ФИО5 1 порвал на кухне занавеску, вырвал со стены домофон, отобрал ее телефон в тот момент, когда она хотела позвонить в полицию. На момент допроса потерпевшая указала, что от действий последнего испытала физическую боль, при этом оснований оговаривать ФИО5 В.1 она не имеет.
В ходе дополнительного допроса 16.06.2023 потерпевшая указала, что неправильно указала механизм сдавливания ее шеи подсудимым, все происходила следующим образом. Когда она стояла у раковины и мыла посуду, то сбоку к ней подошел ФИО5 1, правой рукой обхватил ее за плечи и пытался развернуть ее, она, не желая разворачиваться и видеть его, стала упираться, в этот момент ее шея оказалась в районе локтевого сгиба руки подсудимого, а подбородок лег на локтевой сгиб. Когда шея потерпевшей оказалась в локтевом сгибе, а он продолжал пытаться ее развернуть к себе, она почувствовала удушье и испытала физическую боль, очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ранее подсудимый был судим за угрозу убийством и причинения вреда здоровью. Данные действия потерпевшая воспринимала как угрозу своей жизни.
После оглашения данных показаний потерпевшая указала, что подтверждает показания, данные в ходе дополнительного допроса 16.06.2023, поскольку после дачи показаний 13.06.2023 они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> восстанавливали события произошедшего.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску поступил телефонный звонок о нанесении ФИО5 В.1 телесных повреждений. По прибытию на место, было установлено, что телесное повреждение ему нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были отобраны объяснения и от подсудимого, и от потерпевшей. Потерпевшая сказала, что все происходило на кухне, около раковины <ФИО1> подошел к ней, начал душить, однако, как душил - свидетель не указал. При опросе подсудимый рассказывал тоже все, как было. Сомнений в том, что потерпевшая говорит правду - не было, уже после этого она стала менять свои показания.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО3> которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 25-26).
Так, свидетель <ФИО3> 01.06.2023 в ходе предварительного расследования указал, что он проходит службу в ОМВД России по г. Сосногорску. 24.04.2023 в 06 часов 01 минуту им было отобрано объяснение у <ФИО2>, которая пояснила, что 23.04.2023 у нее с <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи на кухне подошел к ней, стоящей у раковины, обхватил ее руками за шею и начал сдавливать горло, от чего она задыхалась, при этом слов угрозы ФИО5 1 не высказывал. Когда она освободилась от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то выбежала в коридор, так как испугалась за свою жизнь. Когда потерпевшая выбежала в коридор, то ФИО5 1 вышел за ней следом, она же схватила металлический обувной рожок и нанесла им удар по голове подсудимого, от чего у него пошла кровь и он вызвал Скорую помощь. Также потерпевшая указала, что когда <ФИО1> ее душил, то она испытала физическую боль.
Поле оглашения данных показаний свидетель подтвердил их правдивость, наличие противоречий объяснил прошедшим времени со дня событий и допроса дознавателем. Помимо вышеназванных показаний вина ФИО5 В.1 в совершении им инкриминируемого деяния подтверждается и письменными документами, также исследованными в ходе судебного следствия: - копией рапорта о получении телефонограммы из медицинского учреждения, согласно которому 23.04.2023 в 19 часов 50 минут от фельшера в адрес правоохранительного органа поступила телефонограмма о доставлении ФИО5 В.1 в СЦРБ с ушибленной раной волосистой части головы, посокльку его «со слов ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 6); - копией протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, ничего не изъято (л.д. 8-12). Исследовав и оценив каждое из собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мировой судья находит их отвечающими требованиям о допустимости, достверности, достаточности и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, согласуются между собой и дополняя друг друга, позволяют мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 В.1 в совершении преступления. Мировой судья полагает достверными, соответствующими действительности признательные показания подсудимого ФИО5 В.1, данные им при первоначальном допросе 14.06.2023, а также первоначальные показания потерпевшей, данные ею 13.06.2023, которые необходимо взять в основу для постановления обвинительного приговора. Первоначальные показания как подсудимого, так и потерпевшей идентично указывают на обстоятельства совершения преступления, раскрывают картину произошедшего, свидетель <ФИО3>, будучи допрошенным до допроса подсудимого и потерпевшей, а именно 01.06.2023, указывал, что сомнений в правдивости первоначальных объяснений ФИО5 В.1 и <ФИО2> не имел. Позиция подсудимого и потерпевшей об измененении механизма захвата шеи <ФИО2> фактически не влияет на юридический состав преступления, так как потерпевшая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указывала на то, что реально в момент совершения преступления испугалась действий подсудимого, сам же ФИО5 1 признал то, что мог и действительно испугал своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Захват был осуществлен опасной зоны человека - шеи, воздействие на которую может в реальности привести к крайне негативным последствиямю. Первоначальные показания подсудимого от 14.06.2023 и потерпевшей от 13.06.2023 с учетом их информативности, наличия конкретных сведений о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО3> Названные доказательства образуют логическую доказательственную совокупность при квалификации действий подсудимого как преступление, в связи с чем мировой судья принимает их и кладет в обоснование вывода о виновности ФИО5 В.1 в совершении преступления.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, также как и нет оснований полагать, что ФИО5 1 в ходе предварительного расследования, давая показания 14.06.2023, и признавая в ходе судебного следствия вину, себя оговаривал. Мировой судья полагает достоверно установленными следующие юридически значимые обстоятельства. 23.04.2023 в вечернее время около 18 часов ФИО5 1 и <ФИО2> находились в кухне квартире <НОМЕР>, при этом были в состоянии опьянения, где у них произошел словесный конфликт на бытовой почве. Потерпевшая, встав спиной к подсудимому, мыла посуду у раковины, куда к ней сзади подошел подсудимый, обхватил правой рукой область шеи потерпевшей, чем уже вызвал у нее опасение за ее жизнь, <ФИО2> принимала попытки освободиться от данного захвата, а соответственно подсудимый усиливал хватку, от чего потерпевшая стала испытывать удушье, а также физическую боль от названных действий подсудимого. Угроза убийством может быть выражена в любой форме, при этом отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Действия подсудимого по захвату локтевым сгибом руки в области шеи и удержанию в таком положении потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого события ФИО5 1 совершал преступления против жизни и здоровья <ФИО2>, о чем она неоднократно указывала в ходе судебного следствия. Также потерпевшая поясняла, что подсудимый находился в состоянии опьянения, которое у него вызывает эмоцию в форме агрессии. О реальности восприятия действий подсудимого именно как угрозу для своей жизни и здоровья свидетельствуют и последующие защитные действия потерпевшей, в ходе которых она, боясь продолжения применения насилия, нанесла ФИО5 В.1 удар металлическим обувным рожком по волосистой области головы последнего. По данному факту имеется судебное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, отнесенному к категории не реабилитирующих оснований.
Проанализировав и оценив совокупность вышеотмеченных доказательств, мировой судья приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует содеянное им следующим образом:
Поскольку подсудимый <ФИО1> Денис Валерьевич совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то данные его действия мировой судья квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого. Так, из представленных материалов дела, характеризующих подсудимого установлено, что ФИО5 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, учитывая данное обстоятельство, а также последовательное, уравновешенное поведение подсудимого в судебном заседании, мировой судья признает ФИО5 В.1 вменяемым, соответственно, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности противоправного деяния и личности подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил противоправное деяние. Мировой судья учитывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о не контролируемом поведении подсудимого в момент его совершения, указанное психофизиологическое состояние подсудимого явилось основным фактором, которое способствовало совершению преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено. Учитывая обстоятельства дела, положения статей 5, 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мировой судья считает, что достижение целей наказания невозможно при назначении ФИО5 В.1 наказаний в виде обязательных работ или же ограничения свободы, а возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, исходя из данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, гл. 15.2 УК РФ о судебном штрафе, не имеется, также несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им деянии, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные характеристики подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 В.1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. Учитывая, что ФИО5 1 совершил данное преступление после постановления приговора 20.02.2023, в силу наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ применяет принцип частичного присоединения наказаний в виде принудительных работ, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. По сообщению ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РК по состоянию на 22.11.2023 ФИО5 снят с учета 24.08.2023 в связи с окончанием исполнения названного дополнительного наказания.
С целью надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО5 В.1 следует оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», при этом согласно ст. 60.2 УИК РФ подсудимый к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет средств государства. Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 В.1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного приговором мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20.02.2023, окончательно назначить ФИО5 В.1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, направив его для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 В.1 в исправительный центр. Производимые из заработной платы удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. ФИО5 1 следует к месту отбывания наказания, определяемому учреждения и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства и на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Сосногорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<...>). Разъяснить ФИО5 В.1, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Также приговор может быть обжалован в порядке надзора в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Мировой судья Н.В.Соколова