УИД 44MS0036-01-2025-001486-29 Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 31 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО5, с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО6, защитника Пастуховой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от 21.07.2025 г. <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Воробьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО6, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до заключения под стражу работавшего грузчиком у ИП <ФИО1>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, принимавшего участие в СВО, имеющего государственную награду,

содержащегося под стражей с 06.10.2025 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО6, в дневное время 07.12.2024, но не позднее 18 часов 31 минуты 07.12.2024, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно посредством получения в микрофинансовой организации потребительского микрозайма на иное лицо, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по возврату заимствованных денежных средств, используя имевшийся у него при себе мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет», приискал в сети «Интернет» официальный сайт Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» /далее - ООО МФК «Мани Мен»/ - https://money- man.ru//, после чего, преследуя цель незаконного изъятия путем обмана и обращения имущества ООО МФК «Мани Мен» в свою пользу, действуя умышленно, незаконно и противоправно, осуществил оформление на указанном сайте заявления (анкеты) на предоставление микрозайма в размере 5190 рублей, в котором сообщил не соответствующие действительности сведения о себе как о заемщике, указав в качестве такового <ФИО2>, не намеревавшуюся оформлять в какой-либо организации микрозаймы денежных средств и не осведомленную о его /ФИО6/ преступных намерениях, в том числе указал в заявлении анкетные и паспортные данные <ФИО2>, а также указал адрес своей электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> используемый им /ФИО6/ абонентский номер мобильноготелефона <НОМЕР> и номер оформленной на его /ФИО6/ имя банковской карты<НОМЕР> ПАО «Сбербанк», в связи с чем ФИО6 при помощи мобильногоприложения банка имел возможность пользоваться и распоряжаться поступавшими набанковскую карту денежными средствами в своих интересах. В результате обмана при вышеописанных обстоятельствах сотрудников ООО МФК «Мани Мен», не осведомленных о его /ФИО6/ преступных намерениях и введенных им в заблуждение относительно личности заемщика, его заявление якобы от имени <ФИО2> на предоставление микрозайма сотрудниками ООО МФК «Мани Мен» было одобрено, и на имя <ФИО2> оформлен потребительский микрозайм от 07.12.2024 <НОМЕР> на сумму 5190 рублей со сроком уплаты платежей до 17.12.2024 включительно, после чего денежные средства в размере 800 рублей из указанной суммы с согласия ФИО6 удержаны ООО МФК «Мани Мен» для последующего перечисления страховой организации в счет оказания страховых услуг, денежные средства в размере 390 рублей из указанной суммы с согласия ФИО6 удержаны ООО МФК «Мани Мен» за предоставление услуги «кредитный рейтинг», а денежные средства в размере 4000 рублей в 18 часов 31 минуту <ДАТА5> перечислены с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» на расчетный счет <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», к которому выпущена вышеописанная банковская карта <НОМЕР>, после чего <ФИО3> обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6, незаконно получив при вышеописанных обстоятельствах, путем обмана принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в общей сумме 5190 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 5190 рублей. ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении преступления признал и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и применения особого порядка судебного разбирательства. Защитник Пастухова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО4> о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 314 УПК РФ заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено, поскольку ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ также соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО6, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО6 суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у психиатра. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, являющихся правом суда, не установлено. Поскольку совершенное ФИО6 преступление относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает подсудимого подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ. ФИО6 вину в совершении преступления признал и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. ФИО6 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит. По предыдущему месту работы у ИП <ФИО1> характеризуется положительно, обязанности выполняет четко и на высоком уровне, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 143), участие в СВО, наличие государственной награды, признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (л.д. 152).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО6 написана явка с повинной (л.д. 50, т. 1) после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена его причастность к совершению преступления. Органу предварительного расследования каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам, не сообщил, информации, имеющей существенное значение для расследования преступлений, также не предоставил, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно штраф, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению цели наказания. Оснований для назначения более строгого наказания, чем штраф, суд не усматривает, поскольку именно данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному ФИО6 При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако при определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснения, данных в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа. Поскольку ФИО6 содержался под стражей по настоящему делу с 06.10.2025 года, по постановлению от 04.09.2025, суд считает, что при определении размера наказания в виде штрафа, в отношении ФИО6 подлежат применению указанные нормы закона с учетом разъяснений данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

С учетом времени нахождения ФИО6 под стражей в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд полагает возможным ФИО6 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить в полном объеме. Мера пресечения в виде содержания ФИО6 под стражей подлежит отмене. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения суд полагает возможным не избирать. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

С учетом времени нахождения ФИО6 под стражей в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу с 06.10.2025 г., в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить в полном объеме. Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Вещественные доказательства:

документы из БСТМ УМВД России по Костромской области с информацией по абонентскому номеру +<НОМЕР> хранить при уголовном деле.

мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее переданный собственнику ФИО6 на ответственное хранение - оставить у ФИО6 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, она имеет право ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья: подпись ФИО5

Копия верна: мировой судья

судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО5