Решение по гражданскому делу
Дело №2-22/2025-4 (2-3175/2024-4)
10MS0004-01-2024-003502-03 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.02.2025 г.Петрозаводск
Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия Егорова С.С., при секретаре Прохоровой А.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) по тем основаниям, что он проживает по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 13.05.2024 два специалиста ответчика по адресу проживания истца подключали оборудование к пользованию и просмотру телевидения, выходу в сеть «Интернет». Услуги связи были оплачены в размере 350 рублей в этот же день. При проверке подключения вечером этого же дня было установлено, что возможность подключения и просмотр телевидения отсутствуют. 13.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024 истец связывался с ответчиком, проблему решить не удалось, в связи с чем 21.05.2024 ответчик сообщил оператору о желании расторгнуть договор в связи с некорректным подключением. Заявка <ФИО1> была удовлетворена, денежные средства в размере 350 руб. возвращены не были.
<ФИО1> со ссылкой на положения ст.ст.15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) просит взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 350 руб., убытки в размере 30000 руб. (оплата юридических услуг по договору от 29.06.2024 - подготовка претензии), убытки в размере 20000 руб. (оплата юридических услуг по договору от 05.08.2024 - подача искового заявления и представительство в суде), расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп. (направление претензии), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО2>, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике <АДРЕС>. Истец и его представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что решение о расторжении договора с ПАО «Ростелеком» было принято в связи с тем, что услуги по телевидению фактически были не предоставлены ответчиком. Истец показал, что ему позвонили с ПАО «Ростелеком» и предложили услугу подключения за 350 руб. В данный пакет услуг входило, в том числе, приложение «Wink», которое 13.05.2024 сотрудниками ПАО «Ростелеком» было установлено на телефон истца.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что проблема возникла в связи с неправильным использованием абонентом оборудования. Заявка <ФИО1> была подана на установку пакета услуг - «Wink». Возвратить денежные средства не представилось возможным, поскольку истцом не были представлены реквизиты, непосредственно принадлежащие ему. <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике <АДРЕС> поступило заключение по делу, в соответствии с которым считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства будут подтверждены факты и доводы, изложенные в исковом заявлении. Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Судом установлено, что 08.05.2024 от <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ПАО «Ростелеком» посредством телефонного звонка поступила заявка на подключение IPTV OTT (Wink TВ-Онлайн). 13.05.2024 два специалиста ответчика по адресу проживания истца подключали оборудование к пользованию и просмотру телевидения, выходу в сеть «Интернет». <ФИО1> было установлено на телефон приложение «Wink». Услуги связи были оплачены в размере 350 рублей 13.05.2024 с карты <ФИО2>, состоящей в браке с <ФИО1> (справка по операции от 13.05.2024, свидетельство о заключении брака от 18.02.2019, л.д.7, 26).
При проверке подключения вечером этого же дня было установлено, что возможность подключения и просмотр телевидения через телевизор отсутствуют. 13.05.2024, 16.05.2024, 21.05.2024 истец связывался с ответчиком, указывал, что подключение телевидения к телевизору невозможно через установленную TV-приставку, приставка не подключается. 21.05.2024 ответчик сообщил оператору о желании расторгнуть договор в связи с некорректным подключением. Заявка <ФИО1> была удовлетворена, денежные средства в размере 350 руб. возвращены не были.
09.07.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой <ФИО1> предлагал возместить ущерб в общем размере 130350 руб. (350 руб. - оплата услуг, 30000 руб. - расходы на представителя, 100000 руб. - компенсация морального вреда), указал реквизиты <ФИО2> (л.д.60-61). ПАО «Ростелеком» в ответе от 29.07.2024 №327957295 разъяснило, что для возврата 350 руб. необходимо представить заявление, копию паспорта и реквизиты банковского счета (л.д.59). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом 08.05.2024 подана заявка непосредственно на подключение IPTV OTT (Wink TВ-Онлайн), поскольку истец пояснил, что он осознавал, что в пакет подключаемых услуг входило приложение «Wink». Присутствуя 13.05.2024 при осуществлении подключения, истец имел возможность отказаться от оказания ответчиком данной услуги в случае, если она ему не была необходима. Напротив, приложение «Wink» было установлено на телефон истца, впоследствии <ФИО1> удалено, что свидетельствует об исполнении ответчиком заявки от <ДАТА8>. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Пунктом 57 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607, регламентировано, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи. Исходя из положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что 21.05.2024 истцом подано в ПАО «Ростелеком» заявление о расторжении договора, данное требование ответчиком было удовлетворено, однако ПАО «Ростелеком» не возвращена абонентская плата в размере 350 руб. по реквизитам <ФИО2>, являющейся супругой истца и непосредственно оплатившей 13.05.2024 указанную сумму по договору, заключенному с <ФИО1>, с ответчика подлежит взысканию абонентская плата в размере 350 руб.
В силу положений ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В силу п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом определенной к взысканию в пользу истца денежной суммы, в пользу <ФИО1> подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 425 руб. ((350 руб. + 500 руб.) / 2).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, которая не представляла большой сложности и не требовала значительных временных затрат представителя, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в связи с оставлением искового заявления без движения для устранения недостатков, предоставления времени стороне истца для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных имевшихся в распоряжении доказательств, длительность судебных заседаний, цену иска, объем проделанной представителем истца работы по двум договорам (анализ ситуации, консультирование, подготовка претензии; анализ ситуации, консультирование, подготовка искового заявления, ходатайств, представительство в суде), непредставление ответчиком доказательств неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, возражения ПАО «Ростелеком» относительно размера расходов, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, а также имеющихся в деле доказательств, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер истребуемой суммы на оплату услуг представителя до 15000 руб. (5000 руб. - работа по договору от 29.06.2024 №11-06 (претензионный порядок урегулирования спора), 10000 руб. - работа по договору от 05.08.2024 №07-08 (представление интересов истца в суде)). Указанная сумма является разумной и справедливой, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимой с защищенным правом. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 отражено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Проанализировав содержание доверенности от 07.08.2024, содержащейся в материалах дела, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность <ФИО5> представлять интересы <ФИО1> в рамках конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 2000 руб. Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 75 руб. 50 коп. подтверждено соответствующей квитанцией, приобщенной к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) образовавшийся перерасчет на балансе в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 75 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 425 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.
Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено с учетом положений ч.5 ст.199 ГПК РФ 19.03.2025. Копия верна Мировой судья С.С. Егорова