Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края Нестеренко А.А.

при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя

зам.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края: <ФИО2>,

подсудимого: ФИО9, защитника:

адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего у ИП <ФИО5>, разнорабочим, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА4> по постановлению Индустриального районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> условно-досрочно на 01 год 04 месяца 20 дней; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто; - <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> около 19 часов 20 минут у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, расположенное по вышеуказанному адресу, против ее воли, в целях отдохнуть в ее доме.

При этом ФИО9 достоверно знал, что двери дома заперты на запорное устройство, и тем самым <ФИО6> выразила свою волю на запрет проникновения в дом кого либо, включая и ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, <ДАТА9> около 19 часов 20 минут, подошел к входной двери дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>, увидев, что входная дверь заперта на навесной замок, а на шипке окна, расположенного рядом с входной дверью прибита пленка, оторвал данную пленку и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище <ФИО6> против ее воли. В судебном заседании подсудимый ФИО9, которому судом разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, и ее правовые последствия, свою вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Помимо признания ФИО9 вины в зале судебного заседания, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ в достаточной степени объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, а также показаниями потерпевшей <ФИО4>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7>, и всеми исследованными судом материалами уголовного дела в их совокупности. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <ДАТА9> он целый день употреблял спиртное у себя дома. Около 19 час. 00 мин. спиртное у него закончилось, он решил дойти до магазина и купить еще спиртного. Когда собрался идти в магазин, то посмотрел на часы. Сходив в магазин и купив еще спиртного, он решил выпить его со своим братом <ФИО8> Сергеем, который проживает на <АДРЕС>, чтобы там продолжить распивать спиртное. Когда он дошел до своего брата, то увидел, что дом у него закрыт на замок. После этого он развернулся и пошел по <АДРЕС> в направлении своего дома. Проходя мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, он понял, что сильно пьян и до дома не дойдет, поэтому ему захотелось где-нибудь остановиться и лечь спать. Дом <НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежит <ФИО6>, которая проживает в соседнем доме по <АДРЕС> и периодически приходит в дом <НОМЕР>. Он решил проникнуть в дом <НОМЕР> по <АДРЕС> и поспать, так как понимал, что в доме может никого не быть. Около 19 часов 20 минут, он так думает, так как идти от дома его брата до дома <ФИО6> недолго, он зашел в ограду дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и подойдя к входной двери дома, зашел в присенки дома, которые были не заперты и там увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, он понял, что дома никого нет. Около входной двери имелось окошко, одна из шипок которого была затянута пленкой. Он оторвал данную пленку и через образовавшееся отверстие залез в веранду дома и дальше прошел в дом, где в одной из комнат лег на кровать и заснул. Когда проснулся, то встал и ушел к себе домой, вылез он также через окно на веранде. Из дома он ничего не похищал. Никаких его вещей в данном доме нет, заходить ему в дом <ФИО6> не разрешала и он у нее не спрашивал. Муж <ФИО6> ему также заходить в их дом не разрешал. Вину в том, что он незаконно проник в дом <ФИО6> против ее воли, признает полностью. Сделал это он в силу своего алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-43, 53-56). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на месте (т.1 л.д.44-48).

Потерпевшая <ФИО4> в суде показала, что в <АДРЕС> по <АДРЕС> у нее в собственности имеется дом <НОМЕР>, который перешел ей по наследству после смерти матери. В данном доме имеется все необходимое для проживания. К дому подключено электричество и вода, печное отопление исправно, в него можно зайти и жить. Они с мужем постоянно смотрят за домом.

Около 07 часов они с мужем пришли в данный дом, чтобы затопить печь и увидели, что армированная пленка на одной из шипок окна около входной двери в дом оторвана, хотя до этого была целая. Навесной замок был на месте, без повреждений. После этого они зашли в дом, осмотрелись, из дома ничего не пропало, однако в одной из комнат была открыта дверь шкафа, и видно было, что на кровати кто-то лежал. О случившемся они сообщили УУП. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4> данных ей в ходе следствия, которые она подтвердила после оглашения, следует, что в дом по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> края они с мужем пришли около 07 час. 10 мин. <ДАТА10> В дальнейшем, когда приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что в дом проникал ФИО9 Ранее ФИО9 никогда к ней не заходил. Она не разрешала ему входить в ее дом и находиться там. Ни каких вещей в ее доме, принадлежащих ФИО9, не имеется. ФИО10 обязательств у нее перед ним нет. Она желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности по факту его незаконного проникновения в ее жилище (т.1 л.д.27-31). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что у его супруги <ФИО4> по <АДРЕС> имеется дом в собственности, который достался ей по наследству от матери. За домом они постоянно смотрят. Дом пригоден для проживания, там есть свет, вода, отопление. С осени они в этом доме каждый день топят печь. <ДАТА9> вечером они протопили в доме печь. Закрыли входную дверь на навесной замок и ушли домой. Все было в порядке. <ДАТА11> около 07 час. они пришли с женой к данному дому и увидели, что на окне около входной двери на шипке порвана пленка, которой данное окно было заделано. Навесной замок на двери был без повреждений. Они зашли в дом, осмотрели его. Из дома ничего не пропало. Была открыта дверь шкафа, видно было, что на кровати кто-то лежал. Жена сообщила о случившемся участковому и написала заявление. Потом они узнали, что в дом проник ФИО9 Он ФИО9 в дом заходить не разрешал, как и его жена. Никаких его вещей в этом доме нет и долговых обязательств у него перед ФИО9 нет (л.д.97-102). Также вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> в ходе, которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Запорный механизм входной двери дома по вышеуказанному адресу состоит из навесного замка, на шипке окна около входной двери порвана пленка (л.д.11-16). Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО7> по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Суд считает, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого ФИО9, поскольку они не имели с ним личных неприязненных отношений, и доказательств того суду не представлено. Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ. Суд считает необходимым действия ФИО9 квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства главой администрации сельсовета ФИО9 характеризуется отрицательно, сотрудником полиции удовлетворительно.

Согласно справкам медучреждения ФИО9 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F 10.2, на учете у врача психиатра и невропатолога не состоит (т.1 л.д.62). По заключению комиссии экспертов от <ДАТА12> <НОМЕР> ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО9 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства с поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о судорожном синдроме в детском возрасте, освобождение от службы в армии по психическому состоянию, невысокий и неустойчивый уровень адаптации. При настоящем исследовании установлено не грубое снижение когнитивной продуктивности, эгоцентричность суждений. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. Решая вопрос о назначении ФИО9 вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение (л.д.18), данное ФИО9 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, проверке показаний на месте с его участием, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством судом согласно требованиям ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>.

Указанное отягчающее обстоятельство мировой судья учитывает при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельства, суд не находит оснований при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с удержанием части заработка в доход государства.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств мировой судья полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 заявил об отказе от защитника адвоката <ФИО3>, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то ФИО9 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА6> в отношении ФИО9 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА7> в отношении ФИО9 осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА8> в отношении ФИО9 осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ.

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за защиту адвокату) ФИО9 освободить. Приговоры мировогосудьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно. Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья А.А. Нестеренко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>