Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., при секретаре Воробьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования (авто каско), процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения (неустойка), компенсации морального вреда и штрафа по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего <ДАТА3> были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 484860 рублей, неустойка в размере 25618 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 35996,22 рублей. Решение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> вступило в законную силу, <ДАТА4> <ДАТА5> денежные средства, присужденные судом, были зачислены на счет истца. Ссылаясь на положение ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты на сумму долга, составляющую 484860 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 73796,39 рублей. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей, также истец понес почтовые расходы в размере 100 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 73796,39 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей.

В последствии с учетом уточненных исковых требований, в рамках статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просила взыскать с ответчика САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 73796,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца <ФИО1>, допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца ФИО3, заявленном в судебном заседании <ДАТА8>, с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля истца. <ДАТА3> в результате ДТП был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования. Истцу было выплачено страховое возмещение. Однако, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, ей было отказано. Поскольку сумма требования превышала 500 000 рублей, данная категория споров не относится к юрисдикции Службы финансового уполномоченного, в связи с чем, истец обратилась сразу в суд. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа были частично удовлетворены. Ответчик указанное решение обжаловал. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА9> вышеуказанное решение оставлено без изменения. Следовательно, решение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> вступило в законную силу <ДАТА4> Исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению, <ДАТА5> решение суда было исполнено. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. Заявленная в возражениях позиция ответчика, о том, что данное дело не подлежит рассмотрению судом, ввиду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обращение к финансовому уполномоченному, несостоятельна, поскольку согласно пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> пункты 41,43,48,57 указано, что требование процентов является производным от основного требования и разрешение требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ находится исключительно в юрисдикции суда. Финансовым уполномоченным указанные споры не рассматриваются. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения безосновательны. Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее направленные суду письменные отзывы, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик САО «ВСК» указало, что требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. В рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором страхования распространяются положения о неустойке, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» т.к. застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, представителем ответчика представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона <НОМЕР>. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона <НОМЕР> финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО. Требования по взысканию страхового возмещения менее 500000 рублей. Таким образом, ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона <НОМЕР>. В соответствии со ст. 1 Закон <НОМЕР> в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Закона <НОМЕР> Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.2 ст. 25 Закона <НОМЕР> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона <НОМЕР>; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с п.п. 1.5 ст. 32 Закона <НОМЕР> Закон вступил в силу <ДАТА14> - по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования и применяется к страховым организациям с <ДАТА15> г.- по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона. С учетом изложенного, ответчик считает, что Закон <НОМЕР> применяется к отношениям сторон по настоящему делу с <ДАТА15> г. вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования. Исковое заявление направлено в суд после <ДАТА17>, т.е. после вступления в силу положений Закона <НОМЕР> об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Между тем, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона <НОМЕР>. По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Мировой судья, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. Обсудив доводы и требования искового заявления ФИО3, возражения, письменные позиции ответчика САО «ВСК», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА18> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <НОМЕР> автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на условиях Правил страхования <НОМЕР> в редакции от <ДАТА19> Общая страховая премия по договору страхования составляет 25 618 рублей. Договором страхования застрахованы риски - дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п. 4.1.2 Правил страхования), природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил страхования), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил страхования), хищение ТС (франшиза не применяется) (п. 4.1.9 Правил страхования). Безусловная франшиза не установлена. К управлению транспортным средством допущены ФИО3 и <ФИО2> Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО3

<ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. <ДАТА20> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования. САО «ВСК», признав случай страховым установил конструктивную гибель транспортного средства и для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предложило истцу передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК». Истец, не оспаривая факта наступления конструктивной гибели транспортного средства, от передачи поврежденного транспортного средства страховщику отказался, о чем предоставил <ДАТА21> в САО «ВСК» письменное заявление с приложением банковских реквизитов. <ДАТА22> САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 283753,75 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец <ДАТА23> обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на что положительного ответа не получил. Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> исковые требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 484860 рублей, неустойка в размере 25618 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 35996,22 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» в большем размере отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДАТА9>, решение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Таким образом, решение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> вступило в законную силу <ДАТА4> <ДАТА5> решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА2> ответчиком было исполнено. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5> САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 751474,22 рубля. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание решением суда неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами. Таким образом, вопреки доводам ответчика на САО «ВСК» может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР>. С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Проверив, представленный истцом расчет процентов и период взыскания мировой судья находит его неверным в силу следующего. Согласно Правил САО «ВСК» <НОМЕР> Комбинированного страхования автотранспортных средств от <ДАТА29> срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества — после предъявления страховщику ТС для осмотра (п.10.1).

Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования (п.10.2). Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК» <ДАТА20>. Производим расчет со следующего дня после обращения (30 рабочих дней - <ДАТА31>). Таким образом период необходимо исчислять с <ДАТА23> по <ДАТА5> (день исполнения решения суда).

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен следующим образом: сумма долга - 484 860 рублей, период начисления процентов с <ДАТА23> по <ДАТА5> (259 дней).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

<ДАТА32> - <ДАТА33>

3

366

18

715,37

<ДАТА34> - <ДАТА35>

42

366

19

10 571,54

<ДАТА36> - <ДАТА37>

65

366

21

18 082,89

<ДАТА38> - <ДАТА39>

149

365

21

41 565,12

Сумма процентов: 70 934,92 рубля.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА23> по <ДАТА5> в размере 70 934,92 рубля.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА40> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА41> <НОМЕР> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР>. При этом, как следует из материалов дела, исковые требования ответчик не признает, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме и на протяжении всего рассмотрения дела намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал, не содержится указанных намерений, предложений и в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от <ДАТА43> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА2> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителей - неисполнения в надлежащей форме обязанности по возмещению ущерба. Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением прав ФИО3 при выплате страхового возмещения взыскана ранее состоявшимся решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовых расходов в размере 100 рублей. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы, связанные с судебными расходами. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 11, 12, 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА44> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА44> <НОМЕР>) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА45> N 454-О и от <ДАТА46> N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. Из системного анализа норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать стоимость расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, следует учесть объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, <ДАТА47> между <ФИО1> (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности процентов в рамках положения ст. 395 ГК РФ с САО «ВСК» (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п.4.1 договора). В рамках исполнения обязательств по договору ФИО3 оплачено 20 000 рублей, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств. Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора <ФИО1> провел консультацию ФИО3, подготовил исковое заявление и необходимый пакет документов к нему, участвовал в двух судебных заседаниях: <ДАТА8>, <ДАТА48> Оценивая объем фактически оказанных представителем <ФИО1> услуг, а именно: юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях; длительность рассмотрения дела 3 месяца 14 дней, в течение которых производство по делу не приостанавливалось, и представитель в течение указанного времени принимал участия в процессуальных действиях по нему. При этом, размер вознаграждения представителей истца не может быть определен по аналогии с вознаграждениями адвокатов поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности судебных расходов, принимая во внимание уровень цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, мировой судья полагает возможным определить сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика САО «ВСК». Оснований для снижения указанных расходов не имеется. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно почтовые расходы в размере 97 рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА49> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА32> года по <ДАТА7> в размере 70 934,92 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня составления мировым судьей мотивированного решения в случае поступления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Мировой судья А.В. Шакирова