Дело № 2-2373/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калуга 11 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области, при секретаре Барановой Ю.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с учетом уточнения требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18300 рублей, неустойку за период с 26 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 12850 рублей, неустойку за период с 26 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в сумме 36600 рублей, неустойку в размере 1% от 18300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2023 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 21000 рублей. Требования мотивированны тем, что 14 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегов следствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МТЗ 82, государственный регистрационный знак 40КК6628, было повреждено транспортное средство «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее истцу, а ему, как собственнику был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственной истца застрахована ответчиком.
04 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, настаивая на выплате страхового возмещения путем организации о оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик признал данный случай страховым и 22 мая 2023 года произвел страховую выплату в размере 135200 рублей. 02 июня 2023 года ответчик уведомил истца о проведенной выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания истца. Требования истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения. 10 июля 2023 года истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. 14 июля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25700 рублей и выплату неустойки в размере 13878 рублей. Требование ФИО1 об организации восстановительного ремонта или о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оставлено без удовлетворения, что вынудило его обратиться в суд за защитой своих прав. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя ФИО3 поступило уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик АО «МАКС» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, одате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, просило в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае их удовлетворения, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательства. Третьи лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2, ООО «Агат-К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, в иске просил отказать. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что 14 апреля 2023 года в 16 часов 36 минут у дома 7 по ул. Гурьянова города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством МТЗ 82, государственный регистрационный знак 40КК6628, причинен вред транспортному средству «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственной истца застрахована в АО «МАКС». 04 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 22 мая 2023 года страховой компанией произведена выплата в размере 135200 рублей. 02 июня 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 05 июня 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворения заявленных требований. Выражая несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, истец 10 июля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки. 14 июля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25700 рублей и выплату неустойки в размере 13878 рублей.По поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ООО «Агат-К» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 179284 рубля 53 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа и округления до сотен рублей 119800 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <НОМЕР> от <ДАТА13> в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «СТАНДРТ ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от <ДАТА14>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа запасных частей составляет 198899 рублей, с учетом износа 133908 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела АО «МАКС», материалами по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного, заключением ООО «СТАНДРТ ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от <ДАТА14>.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительногоремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, АО «МАКС» в установленный законом срок, организацию ремонта автомобиля не произвела. Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такиеубытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Агат-К», полученное в результате проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, в качестве надлежащего доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 179284 рубля 53 копейки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 18300 рублей, в пределах заявленных исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 12850 рублей, неустойки за период с 26 мая 2023 года по 11 декабря 2023 года в сумме 36600 рублей, неустойки в размере 1% от 18300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2023 года по день фактической выплаты. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдениисрока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04 мая 2023 года, следовательно последним днем осуществления страховой выплаты является 25 мая 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 26 мая 2023 года. По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами, дела 14 июля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25700 рублей и выплату неустойки в размере 13878 рублей (за период с 22 мая 2023 года по 14 июля 2023 года). По мнению суда, расчет неустойки за период с 26 мая 2023 года по 14 июля 2023 года должен выглядеть следующим образом: 44000 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х50 дней х1% = 22000 рублей. Расчет неустойки за период с 14 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года должен выглядеть следующим образом: 18300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 151день х 1% = 27633 рубля. С учетом произведенной 14 июля 2023 года ответчиком выплаты размер неустойки составит 35755 рублей (49633-13878) Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считаеттребования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 35755 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению. С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1% от 18300 рублей за каждый день просрочки, но не более 364245 рублей (400000 рублей - 35755 рублей). Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом. В указанной связи суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 9150 рублей (50% от 18300 рублей). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, который произвел выплату за пределами установленного законом срока, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, нарушены права истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяетсяЗакон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом уточненных исковых требований цена иска составила 67750 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 54055 рублей, то есть на 80%. На основании ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (350 рублей - 20%). Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической и представительских услуг <НОМЕР> от <ДАТА25> и кассовым чеком от <ДАТА26> В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, мнение ответчика относительно размера заявленных расходов, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16800 рублей (21000-20%), размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. При разрешение исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 8000 рублей, связанных с подготовкой ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ» экспертного заключения <НОМЕР> суд руководствуется следующим.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, подготовленному ООО «Агат-К» по поручению службы по обеспечению деятельности финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 179284 рубля 53 копейки с учетом износа и округления до сотен рублей 119800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СТАНДРТ ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от <ДАТА14> подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа запасных частей составляет 198899 рублей, с учетом износа 133908 рублей.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 160900 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба без учета износа определенного ООО «Агат-К» в сумме 179284 рубля 53 копейки и выплаченным страховым возмещением составляет 18384 рубля 53 копейки, тогда как данная разница в соответствии с заключением ООО «СТАНДРТ ЭКСПЕРТ» составляет 37999 рублей (198899 - 160900). Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований он просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18300 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что его требования не основаны на заключении ООО «СТАНДРТ ЭКСПЕРТ» и необходимость несения расходов на его составление отсутствовала. При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения ООО «СТАНДРТ ЭКСПЕРТ» в сумме 8000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 18300 рублей, штраф в размере 9150 рублей, неустойку в сумме 35755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 280 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 16800 рублей. Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 18300 рублей х 1% на количество дней просрочки, но не более 364245 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2121 рубль 65 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области. Мировой судья М.К. Гамаюнов Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года<ДАТА>