Дело № 1-9-2107/2023

86MS0047-01-2023-001083-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев В.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при секретаре Сушинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Колесниковой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО3, предоставившего удостоверение № 1541 и ордер № 68 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... года ..., гражданина ..., со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 09.09.2022 около 21 часа 10 минут, находясь в кв.89, д.68А по ул. Мира г.Нижневартовска ХМАО-Югры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО4, осознавая незаконность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у последнего страха за свою жизнь, взял нож, острием которого умышленно стал замахиваться в область живота ФИО4, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я сейчас тебя убью!». Высказанную угрозу убийством и все действия ФИО2, ФИО4 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был настроен агрессивно и решительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу сопровождал активными действиями, выраженными в попытке нанести ФИО4 удары ножом в область живота.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью согласился с объемом обвинения, которое ему предъявлено, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, причину своего преступного поведения объяснил внезапной ссорой с потерпевшим, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобное больше не повторится, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оснований для применения положений предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимым совершено умышленное деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым совершено умышленное деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершению преступления, кроме того материалы дела не содержат в себе объективных медицинских данных о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения поэтому указание о соответствующем отягчающем обстоятельстве является необоснованным.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств совершения им преступления суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания для ФИО2 будет являться справедливым и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, которые могут быть признаны исключительными не установлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу следует принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период срока ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Нижневартовска, без согласия специализированного органа, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; а также возложить на осуждённого обязанность два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить; куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску – вернуть представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №7.

...

Мировой судья В.С. Васильев