Дело № 1-27-22-273/2023
УИД: 26MS0073-01-2023-004374-07
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Минеральные Воды
Мировой судья судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края Святышева Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нафанаилиди Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение № --, ордер -- от -- 2023 года,
рассмотрев в помещении судебного участка в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
ФИО2, судимого,
- ---
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
--- года, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в домовладении, расположенного по адресу: --, действуя с прямым умыслом, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим отчимом --, в ходе, которой с целью причинения вреда здоровью, находясь в состоянии неудержимой агрессии, осознавая противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни человека, к --., используя предмет в качестве оружия - стеклянную кружку, нанес последнему один удар стеклянной кружкой в область головы, в результате чего, причинил --., телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменно-височной области, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № --от 28.07.2023 г., не причинило вреда здоровью. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, используя предмет в качестве оружия - кухонный нож, нанес --., один удар ножом, находящимся в его правой руке, в область правого бедра, в результате чего, причинил -- телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны правого бедра, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № -- от 28.07.2023 г., привело к причинению легкого вреда здоровью --., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования, просил строго его не наказывать.
Защитник Аббасов З.М. подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие тот выразил после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Потерпевший не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Суд пришел к выводу, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение предъявленное, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в», ч. 2, ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, также признаны раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не находит оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку никаких доказательств, что противоправное поведение подсудимого было вызвано именно употреблением алкоголя, суду не представлено.
Определяя вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ), суд считает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты без назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, правила ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на ФИО2, поскольку назначен не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
Суд посчитал, что оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Стеклянную кружку, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края.
Осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья Ю.Ю. Святышева
Согласовано к опубликованию