Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0126-01-2023-001486-71
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р. п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косаревой В.Н., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого ФИО4 Н.1, его защитника - Адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тюлькиной Н.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Н.1, <ДАТА4>, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ранее знакомым ФИО5 пришел к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в квартире <НОМЕР> проживает его знакомая ФИО6, в квартире которой, в вышеуказанное время находился ФИО5 ФИО4, осознавая, что законных оснований зайти в жилище ФИО6 Ю.2 у него нет, против воли ФИО6 Ю.2 осуществил незаконное проникновение в жилище последней, через незапертую входную дверь против воли проживающего в нем лица.
ФИО4 предъявлено обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник согласился с заявленным ходатайством, объём предъявленного подсудимому обвинения не оспаривал, поддержал ходатайство ФИО4 Н.1 Государственный обвинитель и потерпевший (в своём заявлении) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объёма обвинения государственный обвинитель не заявлял. Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО4 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО4 Н.1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, совершил умышленное преступление, законом отнесённое к категории небольшой тяжести. Кроме того, установлено, что ФИО4 не имеет иждивенцев; ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно; военную службу проходил, состоит на воинском учете в военном комиссариате <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ограничений при прохождении военной службы не имел (л. д. 66-82).
На учёте врача психиатра и психиатра-нарколога в настоящее время не состоит (л.д.71), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 Н.1 у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 Н.1 мировой судья относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевшей, в том числе в судебном заседании, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в виде признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая по внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его возраста, состояния здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, с учётом требований ст. 46, ч. 3 ст. 60 УК РФ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается. Оснований для применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО4 назначено наказание в виде штрафа. Учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание <ФИО3> не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания <ФИО3> должен быть достаточным для исправления осуждённого, определяет его в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется в связи с чем вопрос об их судьбе судом в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ не рассматривается.
В рамках данного уголовного дела ФИО4 мера пресечения в рамках данного уголовного дела не избиралась, не находит к тому оснований и суд. Однако в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд, с учётом личности подсудимого ФИО4 Н.1, считает возможным до вступления приговора в законную силу избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить. Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Тюлькиной Н.С. за оказание по уголовному делу юридической помощи ФИО4 по назначению, суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением по делу.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 и ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом разъяснить осуждённому ФИО4, его обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф, по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, л/с <***>), расчетный счет: <***> Волго - Вятское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород, кор.счет - 40102810745370000024, БИК <НОМЕР>, юридический и почтовый адрес: 606570 <АДРЕС> область р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 42, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 22534000, ОГРН <НОМЕР>) КБК 18811603121010000140. Меру пресечения в отношении ФИО4 Н.1 не избирать, назначить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания и подать на них замечания.
Мировой судья
ФИО1