Решение по уголовному делу
Дело № 1-44/8-2023 (12301440001000913)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2023 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губановой К.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Лобыкина Д.С.,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сенцовой Н.А., предоставившей удостоверение № 429 от 10 октября 2022 года и ордер № 2002 от 13 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 июля 2023 года находился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на втором этаже по адресу: <АДРЕС>, где увидел на полу слева от входа игровую консоль «PlayStation 5 Blu Ray JP», принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной игровой консоли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 30 июля 2023 года, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, взял с пола игровую консоль «PlayStation 5 Blu Ray JP», упакованную в заводскую картонную коробку, стоимостью с учетом НДС 60 500 рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени тайно похитил игровую консоль, и покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Тем самым, ФИО2 своими преступными умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил игровую консоль «PlayStation 5 Blu Ray JP», стоимостью 60 500 рублей (с учетом НДС), принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 60 500 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что поддерживает ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и заявленный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гражданский иск полностью признает.
Также подсудимый ФИО2 пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился, наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, гражданский иск признал. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сенцова Н.А. поддержала заявленное ходатайство подзащитного. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО3, согласно которому возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства он не имеет, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 249 УПК РФ. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний и инвалидности не имеется, по месту жительства (г. Магадан) характеризуется посредственно, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее состоял на учете в качестве безработного, с 25 июля 2023 года снят с учета в связи с неявкой в орган содействия занятости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование расследованию преступления» по преступлению, поскольку ФИО2 фактически не содействовал правоохранительным органам в предоставлении ранее неизвестной им информации, а лишь подтвердил факт хищения имущества, о чём уже было известно органу дознания, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «признание вины».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не применяются. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, по мнению суда, с учетом его имущественного положения, учитывая, что данный вид наказания не сможет в достаточной мере способствовать исправлению ФИО2, не достигнет целей уголовного наказания.
Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба подтверждается представленными материалами дела. В этой связи исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 60 500 руб. подлежат удовлетворению.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, от 30 июля 2023 года, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Чернею И.Н. в размере 3900 руб. и адвокату Светову Ю.В. в размере 3900 руб.
Поскольку приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплату вознаграждения адвокатам мировой судья признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в размере 7800 руб. за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304,307-310, 314- 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 <ФИО1>, отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение ущерба 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, от 30 июля 2023 года, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствоватьо своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.В. Блумитис