УИД 23MS0223-01-2025-000980-18 Дело №2-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 июля 2025 года г. Усть-Лабинск Мировой судья судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края Волошин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клят О.А., в отсутствие представителя истца АО ПКО «ЦДУ», ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО МФК «Мани Мен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 09.11.2023. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3700 рублей, сроком на 21 календарных дней, под 292% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства по предоставлению займа были выполнены. Заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2023 по 24.05.2024 в размере 8071,55 рублей. 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, по условиям которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 01.12.2023 по 24.05.2024 в размере 8071,55 рубль, убытки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор займа он не заключал, через переадресацию его номера телефона мошенническим путем был заключен договор займа от его имени. В суд не явился представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов, представленных истцом, 09.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 3700 рублей, сроком на 21 календарных дней, под 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 4321,60 рубль в день возврата займа - 30.11.2023. Согласно сообщения ООО «ЭсБиСи Технологии» денежные средства в сумме 3000 рублей перечислены 09.11.2023 на банковскую карту <НОМЕР>, имя получателя BELENKO VLADIMER. 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами, в том числе с ответчиком по договору займа <НОМЕР> от 09.11.2023. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 13 договора займа <НОМЕР> от 09.11.2023 заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования) по договору займа третьему лицу. На основании вышеизложенного, права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. В иске АО ПКО «ЦДУ» ставит вопрос о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 01.12.2023 по 24.05.2024 в размере 8071,55 рубль, убытки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6). При этом порядок использования простой электронной подписи, в отличие от других видов электронной подписи (усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись) является упрощенным, на что указывают также положения ч. 3 статьи 9 Закона "Об электронной подписи". В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 09.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора займа <НОМЕР> на сумму 3700 рублей, который был подписан ответчиком простой электронной подписью. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, являлся вопрос о том, получал ли ФИО2 денежные средства по договору потребительского займа, на наличие которого указывает истец. В возражениях на иск ответчик оспаривает факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств, указав на то, что денежные средства по договору займа он не получал, номер карты, на которую были перечислены денежные средства займодавцем, ему не принадлежит. Проверяя доводы ответчика, суд установил следующее. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании в Банке ВТБ (ПАО), являющегося эмитентом карты №<НОМЕР>, на которую было произведено перечисление суммы займа, сведения о принадлежности данной банковской карты ФИО2. Согласно информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, что банковская карта №<НОМЕР> на имя ФИО2, <ДАТА9> рождения, в банке не выпускалась (л.д. 81, 86).

Согласно сведениям предоставленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по запросу суда, на момент подачи от имени ФИО2 заявления о предоставлении потребительского займа - 09.11.2023, номер мобильного телефона <НОМЕР>, с которого был отправлен код подтверждения (аналог собственноручной подписи), принадлежал ФИО2 (период действия абонентского номера 08.09.2005 - 26.11.2023), однако согласно представленной суду детализации абонентского номера <НОМЕР> следует, что 09.11.2023 (в дату заключения кредитного договора) с 02:03 час. осуществлялась переадресация на номер <НОМЕР>, не принадлежащий ФИО2 (л.д. 90-113). Таким образом, доказательств того, что денежные средства по договору займа, на который ссылается АО ПКО «ЦДУ» в обоснование заявленных требований, были получены ответчиком ФИО2, истцом в материалы дела не представлено. По делу также установлено, что 09.11.2023 ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением о проведении проверки по факту получения доступа к его мобильному телефону путем мошеннических действий. 24.11.2023 возбужденно уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО1>. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. С учетом изложенных обстоятельств, банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, при заключении оспариваемого кредитного договора должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, что сделано не было. В частности, из установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что кредитные средства были предоставлены не ответчику ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Указанная правовая позиция неоднократно указывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7, от 05.12.2023 N 19-КГ23-27-К5. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора займа <НОМЕР> от 09.11.2023 не представлено. Договор займа посредством проставления подписи ответчик не подписывал. В представленных АО ПКО «ЦДУ» документах отсутствует указание на использование программы проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа <НОМЕР> от 09.11.2023, подписан именно ФИО2 Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику карты, на которую истцом был осуществлен перевод денежных средств, не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение понесенных по делу судебных расходов присуждается судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении требований отказано, основания для возмещения понесенных ими по настоящему делу судебных расходов отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 09.11.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Усть-Лабинский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Мировой судья О.Ю. Волошин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>