Решение по уголовному делу
2026-02-19 13:48:51 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-19 13:48:51 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-3/2025 УИД: 41MS0034-01-2025-000628-68 (следственный номер 12501300021000013)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Оссора Камчатского края «08» октября 2025 года
Суд в составе:
мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края Выродовой У.М.,
при секретаре судебного заседания Шибановой Н.В. с участием: государственного обвинителя - прокурора Карагинского района Камчатского края Супруненко И.В. представившего служебное удостоверение ТО <НОМЕР> от <ДАТА2> действительно по <ДАТА3> года; защитника - адвоката Исаева А.А. представившего ордер №8 от 20 июня 2025 года, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА6>, под стражей или домашнем аресте по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 03 марта 2025 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обвиняется в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль потерпевшей, совершенных из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 22 мая 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут, находясь в общественном месте, а именно на участке местности расположенном на удалении в 100 метров от магазина «Гранд» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> (координаты места 57.760768 северной широты, 158.680606 восточной долготы), используя незначительный повод, выразившейся в высказанном <ФИО2> замечании его сыну <ФИО3> о его противоправных действиях по отношению к собаке, принадлежащей последнему, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам нравственности и морали, а также правилам поведения, игнорируя присутствие других лиц и несовершеннолетних детей, подошел к <ФИО2> и встал напротив, затем обошел, ее справа и когда последняя повернулась к нему лицом, сначала правой рукой схватил ее за левое плечо и со значительной силой сжал ладонь руки, после чего резким движением развернул ее в противоположную сторону спиной к себе, отчего она почувствовала сильную физическую боль и нравственные страдания. В продолжение своего преступного умысла ФИО8, желая достижения преступной цели, направленной на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, сознавая в полной мере противоправность совершаемых им действий, умышлено, обхватил ладонью правой руки шею <ФИО2> сзади с достаточной силой сжав ее и продолжая удерживать руку в указанном положении сначала толчком проволок ее вперед, а затем расслабив руку, оттолкнул ее от себя в сторону, от чего <ФИО2> смогла устоять и не упасть, но снова испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Своими противоправными действиями ФИО8 причинил <ФИО2> тесные повреждения в виде: ссадин левого плеча, которые согласно заключению эксперта №32 от 10 июня 2024 года не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом, действия ФИО8 <ФИО1> квалифицированы органом дознания как преступление предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений. Подсудимый ФИО8 извещенный надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела судебным извещением, которое получил лично 24 сентября 2025 года, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по причине его болезни, о чем составлена телефонограмма от 07 октября 2025 года. Ранее, неоднократно просил рассмотреть дело без его участия 31 августа 2025 года, 03 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года (Том II л.д.96, 103, 133).
В своих пояснениях от 06 июля 2025 года ФИО8 указывает, что в начале мая 2024 года он перенес микроинсульт. В августе 2024 года выехал на лечение в г. Хабаровск. Во время перелета у него случился инсульт, после которого у него парализовало правую сторону тела и головы, проходил лечение. По поводу обвинения указывает, что не мог брать потерпевшую двумя руками, так как левой рукой он держит трость, без которой не может передвигаться уже 20 лет. Указывает, что на момент инцидента у него работала только одна правая рука, и он пытался отодвинуть девушку, чтобы пройти на участок. Утверждает, что подошедшая другая женщина не могла ничего видеть. После произошедшего, ФИО8 сел в автомобиль и уехал домой (Том II л.д.65).
В своём заявлении от 15 сентября 2025 года, ФИО8 по поводу заявленного к нему <ФИО2> гражданского иска, указал, что с иском категорически не согласен, утверждает, что обладает информацией, что у потерпевшей после инцидента отсутствовали какие либо повреждения и следы, считает обстоятельства для подачи данного иска надуманными (Том II л.д.133). Потерпевшая <ФИО2> извещенная надлежаще о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила. Заявила гражданский иск к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. (Том II л.д.124-125). Гражданский иск принят судом, как соответствующий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены основные права согласно ст. 44, 54, 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее: УПК РФ) (Том II л.д. 118-121). На основании ч. 4 ст. 247, ч.2 ст. 249 УПК РФ ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, неявка подсудимого признана судом уважительной. Иных заявлений и ходатайств подсудимый, потерпевшая в суд до рассмотрения дела не направили. ФИО8, в протоколе допроса подозреваемого от 22 июля 2024 года свою вину в содеянном не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации (Том I л.д.65-67). Непризнание ФИО8, своей вины в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступное деяние, совершение которого подтверждается совокупностью следующих допустимых, достоверных, последовательных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно сообщению о происшествии от 22 мая 2024 года, зарегистрированному в КУСП №538 Корякского МО МВД России, 22 мая 2024 года в 19 часов 10 минут в дежурную часть Корякского МО МВД России поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи Тигильской районной больницы <ФИО4>, о том, что 22 мая 2024 года в 16 часов 30 минут обратилась <ФИО2> с диагнозом: множественные ссадины плеча, поверхностные ссадины лица, оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение. (Том I л.д. 4).
23 мая 2024 года <ФИО2> обратилась с заявлением в Корякский МО МВД России о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ) указывая, что 22 мая 2024 года в 16 часов 00 минут, находясь у дома по переулку Строительный д.19 в с. Тигиль, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, вследствие того, что <ФИО2> сделала замечание находящемуся рядом с ним сыну ФИО8, который избивал собаку, причинил ей иные насильственные действия, а именно, взял своей правой рукой за левое предплечье и с силой развернул от себя, так что она оказалась к нему спиной, после чего этой же рукой схватил за заднюю часть шеи и с силой оттолкнул ее от себя, от действий ФИО8 она испытала сильную физическую боль. Заявление зарегистрировано в КУСП №544 от 23 мая 2024 года (Том I л.д. 7).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2024 года в 20 час. 30 мин. оформленного в ГБУЗ КК «Тигильская РБ» у ФИО8 состояния опьянения не выявлено (Том I л.д. 15). Как установлено в заключении эксперта № 32 от 10 июня 2024 года, которому предварительно разъяснены положения ст.57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, по представленным медицинским документам у <ФИО2> выявлены ссадины левого плеча, соответствующие обстоятельствам указанным в постановлении, не являющиеся опасными для её жизни и здоровья в момент их получения, определить давность и механизм образования которых, а также количество травматических воздействий и свойства травмирующего предмета, не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических свойств (ориентация, цвет, форма, характер границ, поверхности, припухлости подлежащих мягких тканей) этих повреждений; не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Том I л.д. 24-25). Как видно из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей 18 июля 2024 года, 06 февраля 2025 года осуществленных с участием <ФИО2>, согласно которым объектом осмотра являлся участок местности в черте населенного пункта - село Тигиль Тигильского района Камчатского края, находящийся на удалении 100 метров от магазина «Гранд» расположенного по адресу: <...> (координаты места 57.760768 северной широты 158.680606 восточной долготы). Осматриваемый участок находится в открытой местности с густыми насаждениями деревьев и кустарников, с различными оврагами, канавами. На момент осмотра полностью зарос травой, однако на растительном покрове имеется тропа которая ведет к деревянному мостику у ручья. За ручьем среди зарослей начинается подъем на возвышенность (холм), где расположены деревянные хозяйственные постройки и дома. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей <ФИО2>, среди лесных насаждений, привязанной к одному из деревьев находилась собака, а она находилась именно на указанном мостике, когда к ней подошел ФИО8 и причинил по отношению к ней физические насильственные действия, описываемые ею в своих показаниях. На расстоянии примерно пяти метров перед осмотренным мостиком <ФИО2> указала на участок местности, растительный покров которого полностью зарос травой, пояснив, что на нем был припаркован автомобиль черного цвета. На расстоянии примерно двух метров между нею и автомобилем находилась <ФИО5> Осматриваемый участок местности расположен в непосредственной близости от главной дороги переулка Строительный с. Тигиль Тигильского района Камчатского края, а также в достаточной близости от пешеходного тротуара. В юго-восточном направлении справа относительно магазина «Гранд» и на расстоянии примерно 30 метров от осматриваемого участка расположена спортивная площадка. Составлена фототаблица. (Том I л.д. 49-55, 222-224).
Согласно информации ГБУЗ КК «Тигильская РБ» №747 от 30 июля 2024 года <ФИО2> обращалась 22 мая 2024 года в медучреждение с телесными повреждениями, в журнале обратившихся за скорой медицинской помощью в графе 30 указана <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: цервикалгия, множественные ссадины левого плеча (Том I л.д. 88-89). Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО2>, из которых следует, что она проживает по адресу: <...> совместно со своим бывшим супругом и несовершеннолетней дочерью. Свою трудовую деятельность она осуществляет в судебном участке №34 Тигильского судебного района в должности помощника судьи. Помещение мирового суда расположено на втором этаже двухэтажного здания расположенного по адресу: <...>. В указанном здании на первом этаже расположен магазин «Гранд» напротив которого расположен незастроенный, пустующий земельный участок. 22 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась в своем служебном кабинете, и услышала достаточно продолжительный и громкий визг собаки, подошла к окну, откуда хорошо виден весь пустующий участок, на котором она увидела автомобиль черного цвета. В марках машин она не разбирается, но автомобиль был по типу внедорожника с закрытым кузовом. Далее она обратила внимание, как неизвестный ей мужчина (оказавшийся в последствии <ФИО3>) избивал собаку черно-белого окраса. Учитывая, что недалеко от пустыря расположена спортивная площадка, где часто находятся дети, которые могли видеть всю проявляемую жестокость по отношению к животному, она решила сделать замечание неизвестному ей мужчине. С этой целью она покинула служебный кабинет и направилась в указанном направлении, по пути она увидела <ФИО5>, которая также направлялась к данному мужчине, чтобы прекратить его жестокие действия. Шла она впереди. Примерно в 16 часов 01 минуту 22 мая 2024 года она подбежала к автомобилю, увидела привязанную к дереву собаку, которая лежала на земле. Она решила проверить жива ли собака, поэтому прямиком направилась к ней. Потом она услышала диалог <ФИО5> и неизвестного мужчины (<ФИО3>), исходя из которого <ФИО5> сделала замечание обратившись к последнему: «Зачем ты это делаешь на глазах у детей?». В ответ на замечание <ФИО5> получила от него грубый и достаточно агрессивный ответ, после которого она обратилась к девочкам и сказала «А Вы зачем на это смотрите?». Насколько она помнит, девочки потом ушли. Она убедившись, что собака жива, тоже сделала замечание указанному мужчине «Зачем избиваешь собаку? Визг стоит на все село?» Пояснит, что обращение ее оскорбительного характера не имело, а наоборот было направлено лишь на то, чтобы прекратить всю сложившуюся ситуацию. Провоцировать каким-либо образом она никого не собиралась. На свое замечание она также получила грубый ответ: «Это не твое дело, ты долго будешь тут стоять, иди жалуйся куда хочешь». Вся беседа длилась недолго и примерно в 16 часов 04 минуты 22 мая 2024 года она увидела, как от автомобиля в ее сторону начал отходить неизвестный ей мужчина, который явно был старше предыдущего и оказался в последствии ФИО8. Он прошел мимо <ФИО5>, которая стояла немного впереди справа от нее. По пути он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью и подошел к ней. Встав напротив по отношению к ней сначала также употребил грубую нецензурную брань, а затем на протяжении нескольких секунд посмотрел в ее глаза. Далее он обошел справа, она повернулась следом к нему лицом, тогда он правой рукой достаточно сильно схватил ее за левое предплечье, сжав ладонь руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль и резким движением руки развернул ее в противоположную сторону так, что она повернулась спиной к нему. Далее он правой рукой обхватил ее шею сзади и снова сжал ладонь таким образом, что она опять почувствовала сильную физическую боль, далее продолжая удерживать руку он сначала толчком проволок ее вперед, а затем, расслабив руку оттолкнул ее в сторону с такой силой, что она с трудом устояла на ногах. Все действия данного мужчины (ФИО8) причинили ей сильную физическую боль, так как по комплекции он крупнее ее, выше ее и как мужчина физически сильнее. С ФИО8 она не разговаривала, никак его не провоцировала и тем более не давала повода для его противоправных действий. Считает, что поступок ФИО8 носит исключительно хулиганский характер, так как он использовал для своих действий незначительный повод, выразившийся в ее замечании адресованному не ему, а его сыну. <ФИО5> пыталась заступиться за нее, но ФИО8 схватил ее за капюшон и оттолкнул в сторону, после чего они ушли, так как об этом попросила <ФИО5> Сын ФИО8, продолжил стоять, ничего не делая. Вернувшись на свое рабочее место, она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившимся. Примерно через минут пять приехал участковый и они поехали на медицинское освидетельствование. Находясь в помещении скорой помощи она увидела, что на левом предплечье появилась отечность и сильное покраснение, тоже самое и на шее сзади. Позже началось головокружение и ее состояние ухудшилось. Заявление свое поддерживает, желает привлечь к ответственности ФИО8, против прекращения уголовного дела по любым основаниям, освобождающим последнего от наказания, возражает. Дополнительно 15 ноября 2024 года пояснила следующее: первоначально в объяснении и допросе в качестве потерпевшего она указывала, что ФИО8 ей были нанесены телесные повреждения в область левого предплечья. Однако, так как у нее не имеется медицинского образования, то она всегда думала, что верхняя часть руки до локтевого сустава называется предплечьем. В связи с этим ей было ошибочно указанно предплечье, а не плечо. Телесные повреждения ей были нанесены ФИО8 именно в области левого плеча (Том I л.д. 42-45, 161-163). Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями <ФИО5>, которая будучи допрошенной 25 июля 2024 года в качестве свидетеля пояснила, что проживает по адресу: с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> одна. Свою трудовую деятельность с апреля по июль 2024 года она осуществляла в КГАУ СЗ Тигильский КЦСОН в должности воспитателя. Во время исполнения своих служебных обязанностей 22 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась на спортивной площадке, расположенной напротив здания, в котором находится магазин «Гранд» по адресу: <...>. Кроме нее на площадке находилась ее коллега <ФИО6> <ФИО7>. В указанное время услышала достаточно продолжительный и громкий визг собаки, она огляделась и увидела, что слева от площадки примерно в 30 метрах на участке местности (пустыре) стоит автомобиль черного цвета по типу внедорожник, марку назвать не может, так как не разбирается. Недалеко от автомобиля стоит ФИО8 около собаки черно-белого окраса, собака сильно визжала. Как именно ФИО8 бил собаку она не видела, видела только, как он склонился над собакой, и совершает, какие-то размашистые движения над собакой. Учитывая, что на площадку часто приходят дети, которые могли видеть всю проявляемую жестокость по отношению к животному, она решила сделать замечание последнему. Когда она подошла к указанному месту, то увидела, что ФИО8 привязывает собаку к дереву. <ФИО5> обратилась к нему: «Зачем ты это делаешь на глазах у детей?». В ответ она получила от него грубый и достаточно агрессивный ответ, после которого обратилась к девочкам, которые являлись дочерями последнего, и сказала «А вы зачем на это смотрите?». Затем она заметила, что к ним подошла <ФИО2> <ФИО9>, которая, как и она попыталась выяснить причину такого поведения и сделала замечание ФИО8. Пояснила, что как ее, так и <ФИО2> Ольги обращение оскорбительного характера не имело, а наоборот было направлено лишь на то, чтобы прекратить всю сложившуюся ситуацию. Провоцировать каким-либо образом она думает, никто никого не желал и не собирался. На свое замечание <ФИО2> <ФИО9> также получила грубый ответ, сопровождающийся нецензурной бранью. В это время <ФИО2> <ФИО9> стояла на мостике, а она как раз между нею и автомобилем, около которого находился или сидел в салоне автомобиля, точно не помнит, ФИО8, являющийся отцом ФИО8. Точное время не помнит, но ФИО8 прошел мимо нее, по пути выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, подошел к <ФИО2> Ольге. Никто из них с ним в диалог не вступал, никаким образом не провоцировал и уж тем более не оскорблял, то есть она хочет сказать, что серьезного повода для его поведения, описываемого ею дальше, не было. Когда ФИО8 остановился напротив <ФИО2> Ольги, он обошел ее справа, она повернулась следом к нему лицом, тогда он правой рукой схватил ее за левое предплечье и резким движением руки развернул ее в противоположную сторону так, что она повернулась спиной с нему. Далее он правой рукой схватил <ФИО2> Ольгу за шею сзади и толчком проволок ее вперед и оттолкнул в сторону в направлении <ФИО5> Она испугалась, что <ФИО2> <ФИО9> упадет, так как толчок был очень сильный, она еле устояла на ногах. В этот момент она попыталась вмешаться, требуя прекратить его действия, обратилась к ФИО8, который в свою очередь схватил рукой ее за куртку и оттолкнул в сторону. Она испугалась и сказала <ФИО2> Ольге, что лучше им уйти, после чего они с ней ушли. Насколько помнит впоследствии ФИО8 сел в автомобиль и уехал, а сын остался на участке. При этом все это время сын стоял и просто наблюдал за действиями своего отца, не пытаясь все это прекратить. Вопрос: В своем объяснении ФИО8 (сын) указал, что после Вашего и <ФИО2> Ольги замечания ушел и не знает, что происходило дальше, так ли это? Ответ: Нет, он никуда не уходил. ФИО8 (сын) находился неподалеку, стоял и молча наблюдал за действиями своего отца. Вопрос: Желаете ли подать заявление в отношении ФИО8? Ответ: Нет, не желаю, так как мне физический вред не причинен (Том I л.д.71-73). В протоколе дополнительного допроса <ФИО5> 26 ноября 2024 года на вопрос: Почему в ходе допроса Вас в качестве свидетеля вы указали, что ФИО8 схватил руками <ФИО2> за левое предплечье? Ответила: в первоначальном допросе в качестве свидетеля я указала, что ФИО8 схватил рукой <ФИО2> в область предплечья. Я оговорилась и случайно ошиблась в словах, предоставив не достоверную информацию, так как всегда думала, что предплечье это верхняя часть руки до локтевого сустава. Хочу уточнить, что ФИО8 правой рукой схватил <ФИО2> за левое плечо и резким движением руки развернул ее в противоположную сторону так, что она повернулась спиной к нему. Далее он правой рукой схватил ее за шею сзади и толчком проволок ее вперед и оттолкнул ее в сторону в моем направлении. Я испугалась, что <ФИО2> <ФИО9> упадет, так как толчок был очень сильный, она еле устояла на ногах. В этот момент я попыталась вмешаться, требуя прекратить его действия, обратилась к ФИО8, который в свою очередь схватил рукой меня за куртку и оттолкнул в сторону. Я испугалась и сказала <ФИО2> Ольге, что лучше нам уйти, после чего мы с ней ушли (Том I л.д. 165-167). Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями <ФИО10>, которая будучи допрошенной 12 августа 2024 года в качестве свидетеля пояснила, что проживает в <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, со своей семьей. Свою трудовую деятельность осуществляет в КГАУ СЗ Тигильский КЦСОН в должности воспитателя. Во время исполнения своих служебных обязанностей 22 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась на спортивной площадке, расположенной напротив здания, в котором находится магазин «Гранд» по адресу: <...>. Кроме нее на площадке находилась ее коллега <ФИО5> В этот день они осуществляли прогулку с детьми, посещающими продленку в центре. В указанное время она услышала достаточно продолжительный и громкий визг собаки, она огляделась и увидела, что слева от площадки примерно в 30 метрах на участке местности (пустыре) стоит автомобиль черного цвета по типу внедорожник, марку назвать не может, так как не разбирается. Недалеко от автомобиля стоял неизвестный ей мужчина около собаки черно-белого окраса, собака сильно визжала. Затем она увидела, как указанный мужчина склонился над собакой и совершает, какие-то размашистые движения над собакой, у нее сложилось ощущение, что он ее либо бьет, либо треплет. <ФИО5> не смогла остаться равнодушной и пошла в сторону неизвестного ей мужчины, чтобы выяснить, что же именно происходит. Далее она увидела, что следом за <ФИО5> в сторону данного мужчины направляется <ФИО2> <ФИО9>. Как только они подошли к указанному мужчине она услышала, что между ними начался разговор на достаточно повышенных тонах, но о чем именно она не разобрала, так как вслушиваться не стала. Спустя минуту она заметила, что из автомобиля вышел еще один неизвестный ей мужчина, который по виду был намного старше предыдущего. Так вот этот мужчина подошел к <ФИО2> Ольге и обхватив рукой сзади толкнул ее. <ФИО2> <ФИО9> отшатнулась за машину и дальше ей уже не было видно ничего. Смогла ли <ФИО2> <ФИО9> устоять на ногах она не видела. Что там происходило дальше она не видела. Когда <ФИО5> вернулась, она ей рассказала, что неизвестный ей мужчина, который вышел из автомобиля рукой схватил <ФИО2> Ольгу за шею сзади и толчком оттолкнул, а ее схватил за куртку и пихнул (Том I л.д.80-82). В показаниях оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <ФИО3>, который будучи допрошенным 31 июля 2024 года в качестве свидетеля пояснил, что желает воспользоваться правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против своего близкого родственника - отца ФИО8 <ФИО1>. Желает пояснить, что 22 мая 2024 года около 16 часов 00 минут он на принадлежащем его отцу автомобиле приехал на земельный участок, для того чтобы посадить картошку. Указанный участок находится напротив магазина «Гранд», слева относительно магазина от участка расположена спортивная площадка. Так вот приехав, в указанное время, он стал выгружать мотоблок и увидел, что собака запуталась в поводке. Он начал ее распутывать, как в это время к ним подошли его дочери, естественно увидев их собака, стала вырываться и издавать соответствующие звуки, со стороны которые могли походить на ее вой или визг. Через некоторое время к нему подошла <ФИО5> и стала интересоваться, почему он так плохо обращается с собакой. Он с ней объясняться не стал, так как ничего плохого не делал. Примерно спустя минуту подошла неизвестная ему девушка и стала делать замечания также про собаку, на которые он также внимания не обращал (Том I л.д. 74-76).
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> от 08 ноября 2024 года она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против своего близкого родственника деда ФИО8 <ФИО1>. (Том I л.д. 151-154, Том II л.д.40-41). Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> от 08 ноября 2024 года она воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации - не свидетельствовать против своего близкого родственника деда ФИО8 <ФИО1>. (Том I л.д. 155-158, Том II л.д.40, л.д.42). Оглашенный на основании ст. 285 УПК РФ протокол допроса специалиста врача невролога <ФИО12> от 06 февраля 2025 года, которой предварительно разъяснены положения ч.3 ст. 58 УПК РФ и ст. 310 УК РФ, указала, что в должности врача невролога она состоит с сентября 2021 года, имеет высшее медицинское образование и стаж в области неврологии 4 года. Ранее к ним в больницу обращался в 2013 году и 2016 году житель с. Тигиль ФИО8, который на тот момент перенес ишемическую атаку. Поясняет, что люди перенесшие ишемическую атаку восстанавливаются в течении 24 часов. Более к ним в больницу он не обращался. В январе 2025 года к ней обратилась жена ФИО8, которая просила осмотреть ее супруга и выдать справку о том, что тот не может перенести длительную поездку в п. Палана для проведения следственных действий. При этом супруга ФИО8 передала ей выписку из истории болезни из г. Хабаровска, в ходе изучения которой, врачу стало известно о том, что в августе 2024 года ФИО8 перенес «Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, неуточненный вариант (по критерии TOAST), острый период от 18 августа 2024 года. Данный диагноз так же никак не может влиять на когнитивные функции человека. По просьбе супруги ФИО8 она приехала к ним домой на осмотр, для того чтобы констатировать факт возможно ли ему выезжать за пределы с. Тигиль. В ходе осмотра ФИО8 ей было установлено, что последний полностью ориентируется в собственной личности, пространстве и во времени правильно. ФИО8 самостоятельно передвигается по квартире с помощью трости, самостоятельно выполняет какие-либо физиологические потребности. Исходя из указанного медицинского осмотра справку о том, что последний не может ездить в длительные поездки и участвовать в следственных действиях она не предоставила. Вместе с тем, судя по медицинским документам ФИО8, относительно диагноза могла пояснить, что указанный диагноз наличие каких-либо когнитивных уклонений исключает, так как в противном случае он бы был поставлен на психиатрический учет. Кроме того, в ходе допроса ей на обозрение были предоставлены материалы уголовного деда, в ходе их изучения, а также объективного обследования ФИО8 утвердила, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время состояние ФИО8 устойчивое, удовлетворительное, он свободно ориентируется во времени и пространстве. ФИО8 может принимать участие в каких-либо следственных действиях. На момент совершения преступления ФИО8 не находился в болезненном состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенного деяния (Том I л.д. 196- 203). Оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, данными с участием защитника адвоката <ФИО13> В.П., показаниями подозреваемого ФИО8 от 22 июля 2024 года, который указал, что на учёте у врача нарколога и врача психиатра он никогда не состоял. Травм головы и позвоночника не имеет. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Поясняет, что на момент допроса чувствует себя хорошо, считает себя полностью психически здоровым человеком. Наркотики он никогда не употреблял и в настоящее время не употребляет, в его семье наркозависимостью никто не страдает. Фамилию он не менял. Депутатом не является и в депутаты не баллотируется. Как уже указал ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался. За пределы Камчатского края выезжает редко. Перенес несколько инсультов, что повлияло на его память. Ему не понятно в чём его подозревают. С подозрением в совершении преступления он не согласен. Он не признает свою вину в совершённом им преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ. От дачи показаний отказывается, так как не помнит порядок и последовательность произошедших 22 мая 2024 года событий. Желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации (Том I л.д. 65-67). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО8 по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Как установлено мировым судьей, обстоятельства и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и исследования материалов уголовного дела.
Не установлено наличия у ФИО8 какого-либо существенного повода для нанесения физических насильственные действия <ФИО2> Потерпевшая и ФИО8 до событий произошедших 22 мая 2024 года знакомы не были, о чем свидетельствуют показания <ФИО2> (Том I л.д. 42-45, 161-163), а также данный факт не опровергается подсудимым, согласно его показаний как подозреваемого (Том I л.д. 65-67) и в многочисленных заявлениях адресованных суду на протяжении рассмотрения уголовного дела. Своим поведением <ФИО2> подсудимого не провоцировала, противоправных действий по отношению к ФИО8 не осуществляла, не вступала с ним в диалог, иное не подтверждено материалами дела. Действия ФИО8 являлись умышленными, с использованием незначительного повода, нарушающими общепризнанные нормы морали, совершенными из хулиганских побуждений, направленными против личности <ФИО2> с целью демонстрации явного неуважения к обществу, пренебрежительного отношения к окружающим и грубо нарушающие правил поведения в общественном месте, с учетом нахождения в непосредственной близости от места применения насильственных действий ФИО8 к <ФИО2> женщин и несовершеннолетних, видящих все происходящее.
Умышленное, физическое, насильственное воздействие подсудимого ФИО8 по отношению к <ФИО2>, хоть и не повлекшее за собой наступления значительных негативных последствий для ее здоровья, но причинившее ей физическую боль, мировой судья расценивает как деяние, представляющее криминальную опасность, так как оно вызвало у потерпевшей согласно ее показаний, страх за свое здоровье, о чем свидетельствует ее обращение в медицинское учреждение, неожиданное психо-эмоциональное возбуждение, нарушило ее спокойствие. Кроме того, действия ФИО8 вызвали страх у свидетеля <ФИО5> за ее здоровье и безопасность <ФИО2>, и свидетель во избежание дальнейшего осуществления противоправных действий ФИО8 и наступления негативных последствий, увела потерпевшую, тем самым пресекла дальнейшее развитие ситуации.
В основу обвинительного приговора судом были взяты показания показания потерпевшей, специалиста, свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствие с уголовным процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по уголовному делу, мировым судьей не установлено. Вся процедура расследования и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимому разъяснены, в том числе его право на защиту от предъявленного обвинения. Согласно исследованных медицинских документов, заключений, показаний специалиста врача невролога у мирового судьи не возникло сомнений в том, что ФИО8 на момент совершения преступления не находился в болезненном состоянии, осознавал фактический характер и общественную опасность своего преступного деяния. Парализация правой руки ФИО8 произошла позже совершения им преступления, после перенесённого им в августе 2024 года инсульта.
Давая оценку доводу ФИО8 указанному им в пояснениях от 06 июля 2025 года (Том II л.д. 65), что он не мог брать потерпевшую двумя руками, мировой судья поясняет, что подсудимому не вменялось удушье потерпевшей, производимое двумя руками, а наличие в его левой руке трости, как дополнительной опоры, не препятствовало ему осуществлять вменённые иные насильственные действия физического характера по отношению к <ФИО2> своей правой рукой, от которых у потерпевшей образовались ссадины и что заставило ее обращаться за медицинской помощью с последующим установлением диагноза: цервикалгия - хронический скелетно-мышечный болевой синдром шейного уровня.
Исследованием данных о личности подсудимого ФИО8 и условий его жизни, мировым судьей установлено: на момент совершения преступления, не судим (Том I л.д. 96-102, 104); на воинском учете не состоит (Том I л.д. 116); на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра по месту жительства не состоит (Том I л.д.114); по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, как указано в обзорной справке правоохранительных органов (Том I л.д. 105); согласно информации от 25 июля 2024 года предоставленной администрацией МО «Тигильский муниципальный район», ФИО8 членом выборного органа местного самоуправления или выборным должностным лицом органа местного самоуправления не является. Административной комиссией и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав к административной ответственности не привлекался. Пенсионер по старости. Состоит в зарегистрированном браке с <ФИО14> <НОМЕР> рождения. Жалоб на ФИО8 в администрацию не поступало (Том I л.д. 109-110); согласно информации от 01 августа 2024 года предоставленной ГБУЗ КК «Тигильская РБ» ФИО8 наблюдается у специалистов по поводу хронических заболеваний: ИБС. Стенокардия напряжения с 2004 года и гипертоническая болезнь 3 стадии, АГ 2 степени, риск 4 с 2013 года у терапевта, двусторонний гонартроз 3 степени с 2017 года у хирурга, незрелая сенильная катаракта правого глаза с 2023 года у офтальмолога. В июне 2016 года и 22сентября 2013 года перенес транзиторную ишемическую атаку (Том I л.д. 112); информация от 09 августа 2024 года о том, что ФИО8 находился на лечении в клинике «Жуйкан» <АДРЕС>, Китай (Том I л.д. 79); информация из ГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Хабаровска о прохождении лечения ФИО8 с 18 августа 2024 года (Том I л.д. 79); информация из ГБУЗ КК «Тигильская РБ» от 23 июня 2025 года ФИО8 не обращался в учреждение за медицинской помощью с 2023 года (Том II л.д. 63);
согласно информации ЗАГС ФИО8 приходится отцом <ФИО3> и дедом его дочерям <ФИО3>, <ФИО11> года (Том II л.д. 39-42);
согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 14 июля 2015 года ФИО8 с 04 марта 2012 года является получателем страховой пенсии по старости ежемесячно в сумме 22 776 руб. 15 коп. (Том II л.д. 87-88). С учетом всех характеризующих данных подсудимого мировой судья приходит к выводу, что ФИО8 характеризуется положительно. Основываясь на нормы Постановления Правительства Камчатского края № 400-П от 16 августа 2024 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2025 год» мировым судьей установлена имущественная несостоятельность ФИО8, так как его ежемесячный доход, согласно исследованным материалам составляет 22 776 руб. 15 коп., тогда как сумма прожиточного минимума в Камчатском крае на 2025 год на душу пенсионеров установлена в размере 26 841 руб. 00 коп. Потерпевшая <ФИО2> заявила гражданский иск к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 500 000 руб. В подтверждение понесенного морального вреда представила копии из своей медицинской карты, информацию от 08 сентября 2025 года из ГБУЗ КК «Тигильская РБ» о своем обращении 22 мая 2024 года за скорой медицинской помощью с жалобами на боли в руке и при запрокидывании головы, после того как мужчина схватил за руку, шею и опрокинул на землю. Диагноз: Цервикалгия. Обращалась, согласно рекомендаций, к врачу неврологу 23 мая 2024 года. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том II л.д. 124-131). Адвокат Исаев А.А. в судебном заседании, основываясь на мнение своего подзащитного пояснил, с учетом того, что ФИО8 свою вину не признает, является пенсионером по старости, имеет серьезные проблемы со здоровьем, из-за которых частично парализован, передвигается в инвалидном кресле, считает заявленную сумму непосильной для него и просит суд при вынесении решения по поводу исковых требований основываться исключительно на принципах справедливости и гуманизма. Государственный обвинитель - прокурор Карагинского района Камчатского края Супруненко И.В. иск поддержал, считал, исковые требования <ФИО2> подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленный гражданский иск, мировой судья приходит к следующему. Государственным обвинителем исковые требования были поддержаны, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ препятствий для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца у мирового судьи не имеется. Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. У мирового судьи не вызывает сомнений, что преступными действиями ФИО8 потерпевшей <ФИО2> причинен моральный вред, поскольку ей нанесены физические и нравственные страдания. Преступное поведение подсудимого посягало на принадлежащее <ФИО2> нематериальное благо, такое как ее здоровье. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею в результате совершенного преступления, степень вины ФИО8, материальное положение и поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ФИО8 в пользу потерпевшей <ФИО2> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что ФИО8 на психиатрическом учете на момент совершения преступления и на сегодняшний день не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, мировой судья считает его способным в полной мере осознавать содеянное и нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: пенсионный возраст, наличие ряда серьезных заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО8 ответственность за которое установлена ст.116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО8 свою вину в совершении преступления не признал, вместе с тем принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ. Поскольку ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ст. 116 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает другие виды наказания, то в силу требований ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ, что вытекает из содержания ч. 2, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Возможность назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы исключается так ФИО8 страдает рядом серьёзных заболеваний, систематически проходит стационарное лечение в медицинских учреждениях, передвигается в инвалидном кресле и возлагать на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для него объективно не представляется возможным.
Указанные выше обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО8 препятствуют назначению ему обязательных, исправительных работ либо ареста.
Вместе с тем, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в официальном браке, характеризуется положительно, имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, страдает рядом серьёзных заболеваний, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и условия жизни его семьи, мировой судья находит совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с применением правил статьи 64 УК РФ при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116 УК РФ, то есть в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего назначению, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, сумму его среднемесячного материального дохода, а также то обстоятельство, что в настоящее время он не трудоустроен, частично парализован, страдает рядом заболеваний, и назначает штраф в таком размере, который будет не только способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, но, в то же время, не поставит его в крайне затруднительное материальное положение. Решая вопрос о мере принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, мировой судья с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости ее отмены по вступлению приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, ФИО8 под стражей не содержался. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату <ФИО15> при проведении дознания по ордеру №034083 от 22 июля 2024 года в размере 4 498 руб. 00 коп. (Том I л.д. 243), а также адвокату Исаеву А.А. за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях по ордеру №8 от 20 июня 2025 года в размере 22 490 руб. 00 коп. (Том II л.д.154), в силу преклонного возраста ФИО8, являющегося пенсионером по старости, страдающего рядом тяжёлых заболеваний и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 <ФИО1>, родившегося <ДАТА6>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>), компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора - отменить. Процессуальные издержки в размере 26 988 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Осуждённого ФИО8 <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Олюторский районный суд Камчатского края, через мирового судью судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись У.М. Выродова
Копия верна: Мировой судья У.М. Выродова
Оригинал судебного акта находится в деле №1-3/2025 мирового судьи судебного участка №35 Олюторского судебного района Камчатского края (п.Оссора).