Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-39/2025 УИН 74MS0121-01-2025-002109-83 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Магнитогорск 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., при секретаре Оглобличевой А.А. с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района города Магнитогорска Синявского А.В., ФИО2, защитника - адвоката Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее К...у А.Ю.1 при следующих обстоятельствах. 16.10.2023 в утреннее время К...в А.Ю.1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <НОМЕР> в Правобережном районе г. Магнитогорска, передал малознакомому ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE» для осуществления звонка.

Совершив звонок, ФИО3, вернувшись к месту нахождения К...а А.Ю.1- подъезду <НОМЕР> в г. Магнитогорске, не обнаружил К...а А.Ю.1 После чего, в указанный день и время у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у подъезда <НОМЕР> в г.Магнитогорске, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому К...у А.Ю.1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К...у А.Ю.1, ФИО3 в указанный день и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE», стоимостью 20 000 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшему К...у А.Ю.1 После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К...у А.Ю.1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества, принадлежащего К...у А.Ю.1 признал, при этом, показал, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего К...у А.Ю.1 не имел. К...в А.Ю.1 передал ему сотовый телефон, с которым он отошел в сторону для совершения звонка, закончив разговор, вернулся к месту нахождения К...а А.Ю.1- подъезду <НОМЕР> в г. Магнитогорске, но К...а А.Ю.1 в данном месте уже не было. Не установив местонахождение К...а А.Ю.1, решил оставить сотовый телефон К...а А.Ю.1 в свое пользование, для чего вставил в сотовый телефон свою сим- карту и начал пользоваться телефоном, а позже продал данный сотовый телефон. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он 16.10.2023 года в 09 час.20 мин., находясь возле дома <АДРЕС> в г.Магнитогорске познакомился с ранее незнакомымК...м А.Ю.1, у которого попросил сигарету. <ФИО1> предложил ему совместно распить спиртное, на что он согласился. Далее они проследовали в магазин, где К...в А.Ю.1 приобрел спиртное и закуску. После, ФИО3 попросил у К...а А.Ю.1 сотовый телефон для осуществления вызова и направился в магазин, по пути следования вытащил из сотового телефона К...а А.Ю.1 сим-карту и поставил свою сим-карту. В магазине приобрел пиво, и, вернувшись в квартал, не обнаружил К...а А.Ю.1, после чего, обошел дом и не увидев К...а А.Ю.1 решил оставить сотовый телефон К...а А.Ю.1 себе. 17.10.2023 года достал из телефона сим-карту К...а А.Ю.1, поставил свою сим-карту и начал пользоваться телефоном до конца октября 2023 года. В ноябре 2023 года продал телефон незнакомому человеку за 2000 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 130-134, 152-154, 159-162). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К...а Ю.А.2, согласно которым он является отцом К...а А.Ю.1, погибшего 18.05.2024 года. Ему известно, что сын в октябре 2023 года приехал в г.Магнитогорск для покупки одежды. При этом сын взял с собой сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE» в корпусе синего цвета с прозрачнымчехлом, в котором находилась сим-карта. На следующий день сын вернулся домой и пояснил, что утерял вещи, а именно сотовый телефон Samsung Galaxy S20FE» в корпусе синего цвета с прозрачнымчехлом, паспорт, СНИЛС; медицинскую карту «Альфа-страхование»; дебетовую карту ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 22 500 рублей. Также из разговора с сыном узнал, что после выпитого в октябре 2023 года в г. Магнитогорске он оказался в больнице, при этом сын пояснил, что утерял свой пакет с вещами, среди которых была и купленная им куртка. Позже сотрудники полиции вернули ему сотовыйтелефон сына, но поскольку у него есть свой телефон, сотовым телефоном сына не пользуется, считает, что ущерб возмещен в полном объеме. Данный ущерб не является для него значительным (л.д. 91-95) С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х...а А.Р.3, согласно которым, в декабре 2023года он приобрел у ранее незнакомых парней сотовый телефон Samsung Galaxy S20FE» за 17 000 рублей в силиконовом чехле. Зарядного устройства и коробки от телефона не имелось. Телефон был разблокирован с сброшен до заводских настроек, он начал им пользоваться. Осенью 2024 года ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили про похищенный сотовый телефон, на что он сообщил, что приобрел у незнакомого парня сотовый телефон Samsung Galaxy S20FE» , в последующем, сотрудники полиции изъяли у него данный сотовый телефон (л.д. 118-121). Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Ж...а Е.К.4, согласно которого 30 ноября 2023 года в 12 час.59 мин. в дежурную часть отдела полиции <АДРЕС> УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение К...а А.Ю.1 по факту пропажи телефона и документов (л.д.21) -заявлением К...а А.Ю.1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего 16 октября 2023 года сотовый телефон (л.д. 67,72). -протоколом осмотра коробки телефона сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего К...у А.Ю.1, в ходе которого установлена модель телефона и имей-код (л.д.40-41) - протоколом изъятия от 30.09.2024 года, в ходе в присутствии двух понятых у Х...а А.Д.5 был изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 81); -протоколом выемки от 08.06.2025 года, в ходе которого у свидетеля Ж...а К.Л.6 был изъят бумажный конверт белого цвета, в котором находился сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 105-107); - протоколом осмотра предметов от 08.06.2025 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 108-109); Исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, мировой судья признает относимой, допустимой и достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. При определении размера ущерба мировой судья принимает показания потерпевшего К...а Ю.А.2, согласно которым, стоимость похищенного сотового телефона составляет 20 000 рублей. Оснований сомневаться в умышленном совершении ФИО3 инкриминируемого преступления не имеется. ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, мог предвидеть общественную опасность и противоправность своих действий и последствия данных действий. Доводы ФИО3 о том, что он телефон не похищал, не опровергают его виновность в инкриминируемом преступлении и расценивается мировым судьей как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, поскольку, действий по возврату похищенного телефона законному владельцу К...у А.Ю.1 не предпринимал, распорядился телефоном по своему усмотрению. Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Вопреки доводам ФИО3 суд полагает, что действия по хищению сотового телефона принадлежащего потерпевшему, ФИО3 совершил с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, действуя в отсутствии К...а А.Ю.1 , распорядившись похищенным по своему усмотрению, на что не имел законных прав. По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К данным характеризующим личность ФИО3 мировой судья относит наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, места работы, положительную характеристику с места жительства, подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и» «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей, частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Мировой судья не учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение по обстоятельствам совершения преступления, данное ФИО3 после возбуждения уголовного дела (л.д. 85), поскольку указанное объяснение дано ФИО3 после его задержания сотрудниками полиции. Таким образом, до получения объяснения ФИО3 от 11.03.2025 года, сотрудники полиции обладали сведениями о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 мировой судья признает рецидив преступлений в форме простого рецидива, образованный по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.04.2015 года. Подсудимым ФИО3 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом, мировой судья полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей, исполнение которых, по мнению мирового судьи будет способствовать исправлению ФИО3, предотвратит совершение им новых преступлений. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2024 года исполнять самостоятельно. Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенный потерпевшему К...у Ю.А.2 оставить у потерпевшего, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, скриншот коробки сотового телефона хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья А.К. Уфимцева