Приговор по делу № 1-55/2023 от 02.10.2023

Решение по уголовному делу

№1-55/2023 УИД 18MS0057-01-2023-003417-46

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

02 октября 2023 года гор. ФИО5

Мировой судья судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онегова К.В., при секретаре Старцевой А.Р., с участием: государственного обвинителя - прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., помощника прокурора Камбарского района УР Наговицыной Е.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Корпачева О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, около 05 часов, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где в тот момент также находились в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО3>, которые спали. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9А» модели M2006C3LG, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», принадлежащих <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА6> около 05 часов, ФИО6, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО2> и <ФИО3> спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9А» модели M2006C3LG стоимостью 4500 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие <ФИО4> После этого с похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, <ФИО4> причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО6 - адвокат Корпачев О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении (л.д.109).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, ФИО6 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств и характера совершения им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного деяния. Судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для его применения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту, в ходе расследования уголовного дела, мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО6, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает следующее.

ФИО6 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений небольшой степени тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим за преступление корыстной направленности; на учетах в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, требующее лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО6, в которых он, признавая вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый подтвердил в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

Мировой судья не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО6 с корыстным умыслом, личности подсудимого, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что при назначении наказания подлежит учету влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в целях исправления подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению мирового судьи, данный вид наказания, будет соразмерен содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого.

Размер штрафа определяется в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Мировой судья при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не применяет в виду наличия в уголовно-наказуемом деянии подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - телефон марки «Redmi 9А» модели M2006C3LG - вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, мировой судья, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу «Redmi 9А» модели M2006C3L - телефон марки - вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Камбарский районный суд Удмуртской Республики по основаниям, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Онегова К.В.