Дело № 2-576/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.; представителя истца ФИО1 <ФИО>

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Р.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО> к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 26200 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, суммы штрафа в размере 13100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя 42000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 1550 рублей и к ФИО4 <ФИО> о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы в размере 11700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

Установил :

ФИО2 <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО3> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 26200 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, суммы штрафа в размере 13100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя 42000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 1550 рублей и к ФИО4 <ФИО> о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы в размере 11700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

11.07.2023г. представитель истца ФИО1 <ФИО> обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывается на то, что 09.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус получил повреждения. Виновником аварии признан ФИО4 <ФИО> являющийся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, гражданская ответственность которого застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису серии ХХХ №<НОМЕР> со сроком страхования с 21.09.2020г. по 20.09.2021г. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО5 <ФИО> застрахована в <ФИО3> по полису серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 16.01.2021г. по 15.01.2022г.. Истец 16.03.2021г. обратилась по ОСАГО в страховую компанию <ФИО3> за выплатой страхового возмещения. Ответчик 19.03.2021г. произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 06.04.2021г. произвел страховую выплату в размере 38400 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным документом <НОМЕР>. 06.02.2023г. представитель заявителя обратился с претензией о доплате страхового возмещения неустойки и т.д. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по доплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату неустойки в размере 384 рубля. 09.03.2023г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение от 11.04.2023г. об удовлетворении требований частично о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 4700 рублей в выплате неустойки было отказано, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском порядке в суде первой инстанции.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО> по изложенным в исковом заявлении основаниям исковые требования в полном объеме поддержал и просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 <ФИО> и её представитель ФИО1 <ФИО> в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены.

Представитель истца ФИО1 <ФИО> счел возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 <ФИО> и её представителя ФИО1 <ФИО>

Ответчик <ФИО3> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания назначенное на 02.08.2023г., в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения, в которых просят в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя, а также о рассмотрении дела без участия представителя.

Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв представил.

Суд, в связи с неявкой истца и его представителя, и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, с направлением сторонам копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истец ФИО2 <ФИО> обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Причиной спора между сторонами является разная оценка страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 <ФИО> и лица управляющего транспортным средством ФИО5 <ФИО> на момент ДТП была застрахована в <ФИО3> по полису серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 16.01.2021г. по 15.01.2022г.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 <ФИО> на момент ДТП застрахована по ОСАГО в Финансовой организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису серии ХХХ №<НОМЕР> со сроком страхования с 21.09.2020г. по 20.09.2021г.

Истец 16.03.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком. Истцом в своемзаявлении способ выплаты страхового возмещения не был выбран.

<ФИО3> организовало осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, о чем был составлен Акт осмотра <НОМЕР> от 19.03.2021г.

По поручению и заказу <ФИО3> была организована, проведена и подготовлено экспертное заключение от 28.09.2022г, ООО «МЭЦА», согласно выводам, которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус без учета износа составляет 45438,49 рублей, а с учетом износа -38400 рублей.

06.04.2021г. <ФИО3> произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 38400 рублей, что подтверждается платежным документом <НОМЕР>.

06.02.2023 в адрес Финансовой организации от представителя Заявителя по нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 555 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований Представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № <НОМЕР> от 27.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 600 рублей, с учетом износа составляет 52 900 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 09.03.2023г.

10.02.2023г. Финансовая организация выплатила Представителю неустойку исходя из суммы 384 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи, с чем 10.02.2023 Представителю перечислено 334 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3196.

09.03.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-25060/5010-007 от 11.04.2023г. требования истца были удовлетворены частично и взыскание с <ФИО3> доплаты страхового возмещения в размере 4700 рублей.

После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.). Частью 4 ст. 11.1 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая 6 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № <НОМЕР> от 27.01.2023г., проведенного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, без учета износа составляет 64 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 52 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА31> № ХХХ 0154355559P№0002-03(ОСАГО) ООО «МЭАЦ», проведенному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 438,39 рублей, с учетом износа - 38 400 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <ФИО> от 28.03.2023г. № У-23-25060/3020-004 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 43 100 рублей, с учетом износа - 36 000 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 127 750 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле предоставленными сторонами заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет, заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № <НОМЕР> от 27.01.2023г., проведенного по инициативе истца и заключение от 23.03.2021г. № ХХХ 0154355559P№0002-03(ОСАГО) ООО «МЭАЦ», проведенному по инициативе Финансовой организации, так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

В этой связи, единственным заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным лицом, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, является заключение эксперта ИП ФИО4 <ФИО> от 28.03.2023г. № У-23-25060/3020-004 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, при этом учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется и эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы указанной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом.

Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Выводы заключения эксперта ИП ФИО4 <ФИО> от 28.03.2023г. № У-23-25060/3020-004 сторонами не оспариваются, какими либо объективными данными и обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 26200 рублей, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы, заключения экспертизы эксперта ИП ФИО4 <ФИО> от 28.03.2023г. № У-23-25060/3020-004, приходит к выводу об отказе в удовлетворении доплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету произведенным судом сумма доплаты страхового возмещения составила в размере 4700 рублей, просрочка составила с 06.04.2021г. по 18.04.2023г. - 742 дня, расчет суммы неустойки: 4700 руб. х 1% = 47 руб. х 742 дня = 34874 рубля, т.е. размер неустойки составляет в сумме 34874 рубля.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70000 рублей.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом объема нарушенного права, а также негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, обращения в суд спустя двух лет о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, а также просьбы ответчика о применения правил ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер неустойки и определить её размер в размере 10000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО3> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер, причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО3> является основанием для возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО3> штрафа, расходов на независимого эксперта, а с соответчика ФИО4 <ФИО> о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы в размере 11700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 42000 рублей основаны на законе, подтверждены документально. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взыскания с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей; на оплату услуг почтовой связи в размере 329 рублей.

В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил :

Исковые требования ФИО2 <ФИО> к <ФИО3> и ФИО4 <ФИО> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО7>ИНН-<НОМЕР>, ОГРН-<НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО8> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 329 рублей, итого всего в сумме 18829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г., а мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023г. в связи с подачей 03 августа 2023г. представителем <ФИО3> заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Р.С.Султанов