Дело №1-20/2023 50MS0228-01-2023-003821-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Сергиев Посад
Председательствующий мировой судья 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Пичулёва О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дорофеевой М.Г.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 50-01-2023-01015785 от 04.12.2023 года, представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре судебного заседания Наумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА3>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 01 июня 2023 года около 19 час. 07 мин., точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинете № 14 ООО «Новая Заря», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Мишутино, участок с кадастровым номером: <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из сейфа, к которому имела свободный доступ, денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив ООО «Новая Заря» ущерб на сумму 50 000 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ей позвонили из дома и сообщили, что ее сын попал в автокатастрофу, лежал в больнице с переломами, в связи с чем она решила взять из сейфа ООО «Новая Заря» денежные средства в размере 50 000 руб. У нее имелся доступ к сейфу ООО «Новая Заря». Данные денежные средства ей нужны были чтобы поехать домой к сыну. На третий день после аварии его отец умер и на сына завели уголовное дело. Был нанят адвокат, чтобы доказать невиновность сына. Деньги нужны были, чтобы оплатить услуги адвоката. Гражданский иск о взыскании с нее 50 000 рублей признает.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными ей в судебном заседании, которая пояснила, что она работает генеральным директором ООО «Новая Заря». ФИО1 работала у нее с 2020 года. На протяжении этого периода она три раза уходила и три раза возвращалась. При этом они всегда шли ей навстречу и брали её на работу. У нее абсолютно нормальное отношений к ФИО1 ФИО1 было поручено продавать молоко и получать за это денежные средства. Нанять кассира возможности не было, потому что дойка идёт рано утром или поздно вечером, а молоко нужно продавать. ФИО1 втёрлась в доверие и воспользовалась этим. 01 июня 2023 года ФИО1 собрала недельную выручку и покинула территорию фермы. Всё было зафиксировано на камеры видеонаблюдения. Имеется группа в мессенджере «WhatsApp» и ФИО1 покинула эту группу, что ее насторожило. Она стала созваниваться с Ф.И.О.1, который на тот момент был заведующим фермы. На что он сказал, что, вероятно, она что-то напутала и нажала не ту кнопку. После чего она стала смотреть по видеокамерам и увидела все что происходит. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала. На камерах видеонаблюдения было видно, как Ф.И.О.2 шёл с сумками по территории фермы, охранник открыл ему ворота. ФИО1 она сначала по камерам не видела. Охраннику они сообщили, чтобы он не закрывал ворота, пояснив, что они сняли квартиру или дом и сейчас будут перевозить вещи. Ей сразу стало понятно, что люди просто убегают. Она сразу позвонила Ф.И.О.1. Он тоже им звонил, но они не брали трубку. Они пытались созвониться с ними через охранника, но по телефону они разговаривать отказались, сели в такси и уехали. Ф.И.О.1, который проживает в поселке <АДРЕС>, приехал на ферму и сразу же пошёл смотреть сейф, в котором лежала недельная выручка, которую ФИО1 должна была сдать в пятницу. Сейф был расположен в четвертом кабинете, в бригадирской. Сейф всегда закрывался. Но в этот день ФИО1 открыла сейф и забрала деньги. Ключи от сейфа она оставила в кабинете. ФИО1 открыла сейф ключами и достала оттуда денежные средства. Ф.И.О.3 открыл сейф и сразу увидел недостачу денежных средств, что также было видно на записи с камеры видеонаблюдения. В сейфе находилось около шестидесяти тысяч рублей. ФИО1 взяла из сейфа ровно 50 000 руб., а мелочь оставила. После этого они звонили ФИО1 по телефону, пытались связаться с ней по социальным сетям, но она не отвечала, пытались связаться с ней через каких-то людей, чтобы как-то урегулировать конфликт, но не смогли этого сделать.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования следует, что она является генеральным директором молочно-товарной фермы ООО «Новая Заря», расположенной в районе с. Мишутино Сергиево-Посадского городского округа Московской области, кадастровый номер <НОМЕР>. У нее на МТФ работала ФИО1 в должности бригадира-телятницы. Трудоустроена она с ноября 2021 года, изначально на должность оператора машинного доения. ФИО1 является материально ответственным лицом, поскольку в ее должностные обязанности, кроме прочего, входит реализация молока частным лица, тем самым прием оплаты с них (только наличный расчет). Денежные средства она складывала в сейф, расположенный рядом с ее рабочим местом в офисно-производственном здании МТФ. 29.05.2023 она узнала, что у данной сотрудницы в <АДРЕС> области в ДТП попал сын и отец данного сына. О данном факте ФИО1 кто-то сообщил по телефону, кто именно сообщил ей не известно, так как она не уточняла от кого получила звонок, сама ФИО1 ей об этом не сообщала, данную информацию она узнала от сотрудников фермы, которые пояснили, что ДТП произошло в период с конца апреля по начало мая. ФИО1 хотела уехать, но они договорились, что она поедет в следующий понедельник, 26.06.2023. 30.05.2023 производилась выплата заработной платы сотрудникам. 01.06.2023 в 19 часов 50 минут ФИО1 вышла из чата сотрудников фермы в мессенджере «WhatsApp», что насторожило ее. В связи с этим она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения которые установлены на территории фермы. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что въездные ворота фермы открыты. После чего она позвонила охраннику, и тот пояснил, что сотрудник фермы - Ф.И.О.2 пошел в магазин и, когда он вернется, ворота закроет. Ф.И.О.2 и ФИО1 являлись сожителями и проживали совместно в одной из комнат общежития, расположенного на территории фермы. Затем Ф.И.О.2 вернулся, и она увидела, что он передал пачку сигарет охраннику. Как она поняла позднее Ф.И.О.2 попросил не закрывать ворота, поскольку за ними приедет автомобиль, и он начинает носить сумки и чемоданы за ворота. В этот момент к Ф.И.О.4 присоединилась ФИО1 Она стала звонить Ф.И.О.4 и ФИО1, но они не брали трубку, тогда она позвонила охраннику и попросила, чтобы тот передал им телефон, но они отказались. Также Ф.И.О.2 и ФИО1 сообщили ранее охраннику, что они сняли жилье и переезжают туда с ее разрешения, однако ей они данную информацию не доводили. Они собрали все свои вещи из комнаты, в которой проживали. 02.06.2023 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела манипуляции с денежными средствами, которые ФИО1 достала из сейфа, расположенного возле ее рабочего места, и переложила в прозрачный файл, который убрала в тумбу, находящуюся под столом, за которым она работала. Далее они произвели инвентаризацию и пересчет денежных средств, оставшихся в сейфе, и установили, что отсутствует 50000 рублей (л.д.98-99). Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила полностью как достоверные и записанные с ее слов; - показаниями свидетеля Ф.И.О.4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он ранее судим по ст. 105 УК РФ в 2001 году, отбывал наказание в <АДРЕС> до 2013 года. После того как он освободился то прибыл домой, по месту прописки, где прожил около года. Затем в 2014 году он снова был осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ и отбывал наказание в <АДРЕС> до 2020 года. После того как он освободился он узнал через знакомых, что на молочно-товарное производство (ферма) ООО «Новая Заря», расположенного по адресу: п. Мишутино Сергиев-Посадского г.о., требуются охранники, которым обещают выплачивать зарплату в размере 40000-50000 рублей и предоставить для проживания общежитие. После чего он поехал устраиваться на указанное предприятие. Прибыв на указанное предприятие, он встретился с управляющим, его данные не помнит, который показал ему место проживания, рассказал что ему надо работать каждый день и объяснил его обязанности, на что он согласился и между ним и ООО «Новая Заря» был заключен трудовой договор в 2020 году. Затем он поселился в общежитие и приступил к своим трудовым обязанностям. На указанной ферме генеральным директором являлась ФИО2 На указанной работе он познакомился с ФИО1, которая на тот момент работала дояркой, спустя некоторое время он и ФИО1 стали вместе проживать. В январе 2022 года всем рабочим фермы стали выдавать зарплату частично, не стабильно и меньше чем было, т.е. могут перечислить на карту раз в неделю 5000 рублей либо раз в неделю 3000 рублей. 30 июня 2022 года он и ФИО1, так как их не устроило, что им мало платят, собрались и без предупреждения начальства и не написав заявления об увольнении, покинули ферму и поехали жить домой к ФИО1 в с<АДРЕС>, где они жили в ее доме, на те деньги, которые заработали ранее на ферме, так как откладывали. В сентябре 2022 года ему на телефон позвонила ФИО2 и попросила его и ФИО1 приехать на ферму работать, так как там некому было работать, при этом пообещав, что хорошо им будет платить. На указанное предложение они согласились, так как у них уже заканчивались денежные средства и направились снова на ферму. Прибыв на ферму 02 октября 2022 года она и ФИО1 снова стали проживать в общежитии, он работал в должности тракториста, а ее поставили на должность бригадира. В октябре и ноябре 2022 года всем работникам фермы выплачивали обещанную зарплату, а в дальнейшем ее снова стали занижать и с каждым месяцем все меньше и меньше выплачивали. ФИО2 говорила, что нет денежных средств, так как коровы дают мало молока. На данной почве в конце мая 2023 года у него и ФИО1 часто происходили конфликты с ФИО2, так как им задолжали денежные средства за выполненную ими работу на двоих около 100 000 рублей. Так же в мае 2023 года ФИО1 сообщили, что ее сын попал в аварию в г. <АДРЕС> и ему необходимы были денежные средства на оплату адвоката. 01.06.2023 с ним поговорила ФИО1 о сложившейся с ними ситуации и им не нравилось что им должны денежные средства, которые так и не выплачивали. В ходе данного разговора ФИО1 рассказала, что в сейфе, расположенном в ее рабочем кабинете, есть денежные средства, которые она предложила забрать и вечером уехать в г. <АДРЕС> к ее сыну, на что он согласился, так как его тоже не устраивало, что ему должны деньги и он в дальнейшем не хочет работать за меленькую зарплату. Вечером 01.06.2023 года он приехал в ООО «Новая заря» около 18 часов 10 минут и он с ФИО1 приняли окончательное решение покинуть территорию фермы, взяв при этом приготовленные ею в ящике денежные средства, те которые она взяла из сейфа в сумме 50000 рублей и те которые были ими накоплены в сумме 60000 рублей, всего 110000 рублей. Затем он и ФИО1 приняли душ, после чего они направились в комнату в общежитии, в которой совместно проживали. Быстро перекусив, он с ФИО1 начали собирать вещи в сумки и чемоданы. Около 19 часов 30 минут ФИО1 направилась в свой рабочий кабинет за деньгами, пока он продолжал собирать оставшиеся вещи. Затем ФИО1 пришла и он с ней, взяв вещи, вышли из общежития, чтобы покинуть территорию фермы на заранее вызванной автомашине такси. Когда они вышли за забор с сумками, подъехало заказанное ими такси. Они сложили чемоданы и сумки в машину, после чего сели в салон и уехали на автомашине такси в <АДРЕС> к сыну ФИО1 На такси потратили 17000 рублей из 110000 рублей. 40 000 рублей ФИО3 отдала сыну на адвоката, а оставшиеся 53 000 рублей находились у нее и она их тратила на продукты, либо выдавала ему чтобы он их купил. В <АДРЕС> они прожили полтора месяца и поехали в г. Москву на заработки (л.д.142-144); - показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в молочно-товарном производстве ООО «Новая Заря», расположенного вблизи п. Мишутино Сергиево-Посадского г.о. Московской области в должности управляющего. В указанной организации до 01 июня 2023 года были трудоустроены ФИО1 <ДАТА13> г.р., зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> и гр. Ф.И.О.2 <ДАТА14> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 О.2 на время работы проживали совместно в общежитии на территории молочно-товарной фирмы ООО «Новая Заря». До 01 июня 2023 года ФИО1 работала в должности бригадира-телятницы. Трудоустроена она с ноября 2021 года, изначально на должность оператора машинного доения. ФИО1 являлась материально ответственным лицом, поскольку в ее должностные обязанности, кроме прочего, входит реализация молока частным лицам, тем самым прием оплаты с них (только наличный расчет). Денежные средства она складывала в сейф, расположенный рядом с ее рабочим местом в офисно-производственном здании. 29.05.2023 он узнал, что у данной сотрудницы в <АДРЕС> области в ДТП попал сын и отец данного сына. О данном факте ФИО1 кто-то сообщил по телефону, кто именно сообщил ему не известно, так как та не уточняла от кого получила звонок. ФИО1 хотела уехать, но она с генеральным директором ООО «Новая Заря» -ФИО2 договорилась, что она поедет позже. 01.06.2023 года около 21 часа 18 минут она находился дома и ей поступил телефонный звонок от ФИО2, которая пояснила, что ФИО4 О.2, собирают свои вещи и покидают территорию МТП. Так как ФИО1 имеет доступ к денежным средствам, то он сражу же направился на территорию МТП. Когда он прибыл на территорию, ФИО4 О.2 уже покинули территорию МТФ и выехали из общежития. Он сразу же пошел в офис, где работала ФИО1 проверив вырученные ООО «Новая Заря» денежные средства он понял, что денежных средств не хватает, о чем он незамедлительно сообщил ФИО2 02.06.2023 они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели манипуляции с денежными средствами, которые ФИО1 достала из сейфа, расположенного возле ее рабочего места, и переложила в прозрачный файл, который убрала в тумбу, находящуюся под столом, за которым она работала. Далее они произвели инвентаризацию и пересчет денежных средств, оставшихся в сейфе, и установили, что отсутствует 50000 рублей (л.д.136-137). Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года, согласно которому осмотрен кабинет № 14 ООО «Новая Заря», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Мишутино с кадастровым номером: <НОМЕР>, откуда 01 июня 2023 года ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей, в ходе которого был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине от 01.06.2023 года. (л.д. 11-14); - протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 01.06.2023 года, на котором зафиксированы действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств из кабинета № 14 ООО «Новая Заря», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Мишутино с кадастровым номером: <НОМЕР> (л.д. 138-140); - вещественным доказательством - CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 01.06.2023 года; - актом инвентаризации денежных средств МТФ «Мишутино» от 01 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 причинила ООО «Новая Заря» материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д.9). Оценивая изложенные выше доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, мировым судьей не установлено. Оценивая изложенные в настоящем приговоре доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность и причастность ФИО1 к совершению преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и суда со стороны ФИО1 имел место самооговор, у суда также не имеется.
В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше исследованных судом доказательств в их совокупности, с учетом признательных показания подсудимой, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально и не оспаривалась подсудимой ФИО1 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб по месту жительства от соседей на нее не поступало. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации по месту жительства, совершение ей преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие на нее жалоб по месту жительства, а также то, что ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и раскаяние подсудимой в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.
С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимой, которая не работает, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, или более строго наказания, так как полагает, что данное наказание будет способствовать ее исправлению. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство - CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 01.06.2023 года - хранить при уголовном деле.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина подсудимой ФИО1, повлекшая причинение ООО «Новая Заря» материального ущерба, установлена, суд считает, что заявленный представителем потерпевшего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 68, 73 УК РФ ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 01.06.2023 года - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. Исковые требования ООО «Новая Заря» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА18>) в пользу ООО «Новая Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток через мирового судью 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Мировой судья О.А. Пичулёва