Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД: <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Сарапул

Мировой судья судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики Голованова <ФИО>

при секретаре Сабухатдиновой<ФИО>,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики - Белоноговой<ФИО>, заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики - Бузанакова<ФИО>,

подсудимого ФИО1<ФИО>

защитника - адвоката Фитилева<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, г. Сарапул, <АДРЕС>, проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 <ФИО> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно получить денежные средства с микрокредитной организации - ООО МФК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предоставив недостоверные сведения о себе. В тот же день и время, во исполнение преступного умысла, ФИО1 <ФИО> на официальном сайте http://webbankir.com ООО МФК <ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством сети Интернет подал заявку для последующего заключения договора потребительского займа на общую сумму 10 000 рублей, предоставив о себе недостоверны сведения: заполнил анкету клиента на основании ложных и недостоверных сведений, не соответствующих действительности, а именно от имени своей ранее знакомой ФИО2<ФИО>, которая так же была не осведомлена об истинных преступных намерениях ФИО1<ФИО> В тот же день, заблуждаясь относительно истинных намерений заявителя, ООО МФК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оформило договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 10000 рублей по предоставленным ложным сведениям на имя ФИО2<ФИО> и денежные средства перечислило на банковскую карту <НОМЕР> открытом в ПАО «Сбербанк, владельцем которого является ФИО1 <ФИО>

ФИО1 <ФИО> денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем осуществлять выплаты по вышеуказанному договору, будучи надлежащим образом уведомленным о сроках погашения займа и мерах ответственности за неисполнение обязательств по договору потребительского займа. Своими преступными действиями, выразившимися в хищении чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 <ФИО> причинил ООО МФК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму в размере 10 000 рублей. Обвиняемым ФИО1<ФИО> в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном акте, согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что им разъяснены подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке. От представителя потерпевшего имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого, ФИО1 <ФИО> подлежит признанию виновным.

Действия ФИО1<ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, мировой судья не усматривает. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1<ФИО> по делу не установлено. При назначении подсудимому наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает следующее.

ФИО1 <ФИО> совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим (л.д. 73); согласно представленным сведениям БУЗ «РКЦПЗ МЗ УР» и БУЗ «РНД МЗ УР», у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 70,71); состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 67); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), официально не трудоустроен, однако фактически выполняет работу по договору найма. С учетом данных о личности и психическом здоровье подсудимого, он подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано быть не может, поскольку при рассмотрении дела с достаточной совокупностью доказательств не подтверждено то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а сама степень алкогольного опьянения соответствующими доказательствами не подтверждена, кроме того, согласно пояснениям подсудимого ФИО1<ФИО> в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им преступления, не повлияло на формирование противоправного поведения. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (при отсутствии отягчающих), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мировой судья не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 <ФИО> с прямым умыслом, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его личность, признание вины, а также то, что при назначении наказания подлежит учету влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в целях исправления подсудимого, учитывая его трудоспособность, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и, существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения более строгого вида основного наказания, а также наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения ФИО1<ФИО> а также его личности, не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 <ФИО> к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет соразмерен содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Мировой судья при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> подано исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 <ФИО> путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена вина подсудимого в совершении им преступления, подсудимый признал иск, то иск о взыскании с него материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1<ФИО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО1<ФИО> о возмещении материального ущерба, удовлетворить Взыскать с ФИО1<ФИО> в пользу ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО1<ФИО> от взыскания процессуальных издержек по делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО13>